Zur Geschichte und Zukunft von Schulden

„The History and Future of Debt“ lautet der Titel der diesjährigen Studie der Deutschen Bank zu den langfristigen Renditen von Anlageklassen. Bei diesem Titel dürfte allen Lesern von bto klar sein, dass ich nicht darum herumkomme, mich mit der Studie zu beschäftigen. Schon im letzten Jahr, als es um Inflation ging, habe ich die Studie hier ausführlich besprochen. Diesmal also das wohl entscheidendste Thema dieser Tage: die Verschuldung. Bekanntlich meiner Meinung nach, dass wohl größte Problem unserer Zeit, zeigen sich die Folgen doch in vielen Bereichen. Von dem geringen Wachstum bis hin zur Blasenbildung und zur Vermögensverteilung.

Schauen wir uns an, was die Analysten der Deutschen Bank dazu sagen:

  • Zunächst die bekannte Tatsache: „In total the world has $246.5 trillion of debt, up from around $172 trillion on the eve of the GFC and ‘only’ $84 trillion at the start of this century. Over the same three periods, global debt/GDP has grown from 228% (2000) to 300% (2009) and then to 319% in 2019.” – bto: Allein schon das Verlangsamen des Schuldenwachstums hat sich in geringen Wachstumsraten niedergeschlagen. Und dies übrigens auch trotz der Politik des billigen Geldes! Das Bild sieht eigentlich ganz harmlos aus:

Quelle: Deutsche Bank

  • „Total global debt/GDP (including non-government debt) has never been higher, but we have seen many governments carry higher debt/GDP in the past than current levels, although only around war times. Over the last few years, however, we’ve seen the highest peacetime levels of debt for much of the developed world.“ – bto: Und in gewisser Weise befinden wir uns in ähnlichen Zeiten. Zwar liegt die Ursache der hohen Staatsverschuldung in früherer Misswirtschaft und vor allem der Finanzierung überbordender Sozialleistungen. Der Anstieg seit 2008 ist aber auch als Folge der Finanzkrise zu sehen, weil Staaten, die (zu hohe) Verschuldung des Privatsektors im Zuge der Bilanzrezession kompensierten.

Quelle: Deutsche Bank

  • Die Bank hält richtigerweise fest: „The debt floodgates opened after the 1971 aban- donment of the gold-based Bretton Woods system, and compound deficits have been the norm since. At the start of this period, overall global debt levels were around all-time lows and governments had a ‚free debt lunch‘ until the GFC changed the landscape. Over the same period, private sector debt has also gone from low levels to record highs. So we are now in uncharted territory with unconventional policy to support high debt levels becoming increasingly normal.” – bto: Ich würde ergänzen, dass es nicht nur der Abgang von Bretton Woods war, sondern auch die Deregulierung des Finanzgeschäfts, was zur „financialization“ geführt hat. Zu dem Zustand, dass mit Finanzgeschäften mehr Geld zu verdienen war, als mit realwirtschaftlicher Aktivität.
  • „The main ways to de-lever through history have been to a) default, b) run large primary surpluses for extended periods, c) keep real yields negative or d) ensure nominal yields are well below nominal GDP. In general, it’s been a combination of the above.” – bto: Was in der Aufzählung zumindest explizit fehlt, ist „Back to Mesopotamia“, also die Lösung über Vermögensabgaben/Enteignung. Themen, die bekanntlich auch wieder auf den Tisch kommen.
  • „(…) the first two seem completely unpalatable for the way we live and invest. Given how much debt there is and how systemic it seems to be, the authorities‘ desire to see wide-scale debt restructuring seems minimal at this point. The fear would be that allowing restructuring in one over-indebted entity could create fears of a domino impact elsewhere. Debt is viewed as too systemic to our economic system. It’s not clear that this will change as debt piles get higher.” – bto: Natürlich sind die Schulden mittlerweile der entscheidende Treiber für Wachstum geworden, wenn auch mit immer geringerer Wirkung, wie bei bto häufig gezeigt. Es ist im Kern immer die berechtigte Angst vor der Fisherschen Schulden-Deflation. Diese zu stoppen, ist entscheidend.
  • Nur in früheren Jahrhunderten war es denkbar, über längere Zeit mit Primärüberschüssen zu arbeiten, so Großbritannien nach den Napoleonischen Kriegen. Die Ausnahme in der Gegenwart ist Italien, mit den bekannten Folgen: „Italy is a modern-day exception, but three decades of near-continuous primary surpluses have contributed to a lack of investment in the economy, weak growth, still-rising debt, and persistent political instability culminating in the recent populist movements.” – bto: und haben nichts gebracht! Man kann sich aus dem Zustand der (Über-)schuldung nicht heraussparen. Dieses Bild sollten alle, die Deutschland loben und Italien kritisieren, genauer anschauen. Es zeigt die Primärüberschüsse der letzten Jahre:

Quelle: Deutsche Bank

„The biggest and most successful global deleveraging through history occurred between1945 and 1980, when yields could be set significantly below nominal GDP. Real yields weren’t consistently negative but saw periods where they were.” – bto: Das führt zur Frage, woher wir heute hohe nominale Wachstumsraten bekommen sollen: Die Erwerbsbevölkerung beginnt zu schrumpfen, die Produktivitätsfortschritte sind gering (und rückläufig) und die Inflationsraten, nicht zuletzt wegen der deflationären Wirkung hoher Schulden, gering und weiter fallend. Trotz der Bemühungen der Zentralbanken, sie zu beleben.

Die Abbildung zeigt sehr schön die Jahrzehnte der financial repression nach dem II. Weltkrieg.

Quelle: Deutsche Bank 

  • „(…) the post-WWII era saw much higher levels of GDP growth due to favourable demographics, post-war reconstruction, and high productivity growth. It will be nearly impossible to manufacture a repeat of such an outcome. We will only get closer to it with significant ‚artificial‘ fiscal and central bank interventions.“ – bto: So ist es und wir wissen schon jetzt, dass die Weichen in diese Richtung gestellt werden.
  • „Whether such central bank money printing ever gets repaid or is simply inflated away is open to debate (bto: natürlich ist Inflation oder Anullierung die „Lösung“. Zurückzahlen? Da kann man doch nur lachen, was aber in der Lage nicht richtig wäre.). Already since the GFC, government debt has effectively declined in many countries if you assume QE is never repaid. But by their aggressive actions over the last decade, central banks have effectively trapped themselves into continually intervening in government bond markets. They’re arguably beyond the point of no return. If the negative gap between government yields and nominal GDP is lost, then the global debt pyramid is on very shaky ground.“ – bto: Die Schulden sind in den letzten Jahren relativ zum BIP langsamer gewachsen als bisher. Zum Teil auch dank der bereits stattfindenden financial repression. Besonders eindrücklich ist die Entwicklung in Japan, wie man in der nächsten Abbildung sieht. Dort wird man wohl als Erstes die offizielle Ausbuchung vornehmen, die von Leuten wie Adair Turner schon länger propagiert wird.
  • „If yields can be suppressed for a long period, then debt ratios could grow at a much milder rate than official independent central-case scenarios. Even the high-spending US could stabilise debt if yields tended towards zero. (…) A word of caution, though: they would need to maintain this for a generation and perhaps longer to stop debt from rising notably – and that’s assuming no additional spend- ing. That’s no easy task and likely to require aggressive intervention and balance sheet expansion along the way.“ – bto: Der zweite Teil des Zitats kommt viel später in der Studie, ist aber hoch relevant. Wenn die Regierungen dies machen wollen, müssen sie über eine Generation hinweg finanzielle Repression betreiben. Das habe ich schon vor fast zehn Jahren – damals noch bei BCG – vorgerechnet. Heute sind die Zahlen ähnlich:

Quelle: BCG

  • The further out you go, the more demographics become very challenging for debt sustainability across all parts of the globe. The big problem with this financial-repression scenario is that unless nominal GDP is increased from current low levels, negative/ultra-low rates would need to be locked in for a very long period, which may be counterproductive in other ways. The best chance of successful debt/economic management is NGDP staying notably higher than yields, but with both at higher levels than at present. Inflation might be the easier route than real GDP growth to achieve this (…).” – bto: Da pflege ich immer zu sagen: Wenn es leicht wäre, Inflation zu erzeugen, hätten wir sie schon längst. Es ist aber schwer vor dem Hintergrund der vielfältigen deflationären Kräfte, wie Zombies, Überkapazitäten, Demografie und Verschuldung.

Die negative Wirkung der Schulden auf das Wachstum diskutiert auch die Deutsche Bank:

  • „The hardest part of this equation would be to create notably higher real GDP growth. Demographics alone make this arithmetically more difficult than it has been in previous de-leveraging periods. Numerous academic papers have been written to explain the multi-decade slowdown in productivity, and it is beyond the scope of this report to assess how productivity could improve. While this is a deeply complex issue, we can’t help but wonder whether the debt burden itself plays a large part in the productivity slump we find ourselves in.“ – bto: Ich bin davon überzeugt, weil die Schulden immer unproduktiver verwendet werden. Es ist eine natürliche Folge abnehmenden Schuldendrucks – immer billiger und leichter umzuschulden –, der Zombifizierung und der Verwendung des Geldes, um vorhandene Vermögenswerte zu immer höheren Preisen zu kaufen.

Quelle: Deutsche Bank

  • Im Falle Deutschlands sehen die Experten noch deutlichen Verschuldungsspielraum: „Germany has extremely low funding costs of just over 1% of GDP and is forecast to run a primary surplus at 1.5-2.0pp of GDP for the next few years. Since current yields are even lower than current funding costs, the average cost of the debt will likely continue to fall. Even without such a fall, the IMF forecasts that debt will fall by 2.5-3.0pp of GDP every year for the next several years. Accordingly, Germany could in theory accommodate average funding costs as high as 5-6% over the next decade and keep debt/GDP stable.“ – bto: ein weiteres Argument gegen die schwarze Null. Ich bin überzeugt, dass wir große Defizite sehen werden, leider für soziale Dinge und Projekte mit geringem ökonomischem Nutzen.

Quelle: Deutsche Bank

  • „We appreciate that there is little political appetite for this in Germany at the moment, but things evolve and a recession or an economic threat to the European Union could change everything. For completeness, we should say that demographics become less favourable for Germany (along with much of Europe) the further you go out, so it will be difficult to stabilise debt and spend indefinitely.“ – bto: vor allem wenn man betrachtet, was für Versprechen in den letzten Jahren gemacht wurden!
  • Dann kommen die Analysten zu einer weiteren entscheidenden Frage: Wer lässt sich freiwillig enteignen, in dem er sich mit Zinsen unterhalb der nominalen Wachstumsrate zufriedengibt? In den 1950er-Jahren war die Regulierung der Anlagen weitaus strikter und zugleich die Transparenz nicht so gegeben. Heute wäre eine Flucht aus dem System möglich, wobei bekanntlich die Maßnahmen immer offensichtlicher werden, wie zum Beispiel die schleichende Abschaffung von Bargeld. „(…) can governments get away with keeping yields so low relative to activity? In their favour is the rapid increase over the last couple of decades in the non-price-sensitive holders of government bonds. As well as domestic central banks, the foreign sector owns an increasing amount of bonds. Much of this is due to the huge accumulation of reserves around the world, especially from EM countries. If globalisation falters, though, domestic central banks may have to intervene even more in the future to offset declining reserve flows.“ – bto: Es sind also schon die Zentralbanken, die die Anleihen halten. Dennoch spielen die Nicht-Banken immer noch eine erhebliche Rolle. Damit sind die Verlierer jene, die ihr Geld in Lebensversicherungen und Pensionsfonds halten, die entsprechend mit negativen Realrenditen arbeiten.
  • „(…) what happens if and when policy makers are actually successful and generate inflation. At the moment, those investors have been kept onside by extraordinary recent fixed income returns. (…) as investors have been able to sell to people who think yields will go even deeper into negative territory or that we’re in for semi-permanent global ‚Japanification‘. So economic success and a free-float bondholder rebellion might be the biggest risk to this policy avenue over the next decade or so. (…) To maintain debt sustainability and control the rise in yields when fiscal spending increases, central bank holdings of government bonds (and private sector bonds) will likely need to climb ever higher in the years ahead.“ – bto: Da jeder Zinsanstieg einem globalen Margin Call gleichkommt, müssen die Notenbanken alles daran setzen, die Zinsen unten zu halten. Das bedeutet, sie werden praktisch alles kaufen, was zugleich den Verkaufsdruck erhöht, weil mit immer höheren Käufen das Vertrauen in die Geldordnung abnimmt und damit die Flucht zunimmt. Jeder, der nicht gezwungen ist, diese Papiere zu halten, wird aussteigen.
  • „(…) there will be one big loser – bond holders. Real wealth was destroyed in this period (1945 – 1980) for those invested in government bonds. Commodities could be the best future performer relative to their usual levels of return if past is prologue. Demand for alternative currencies (e.g. crypto) would clearly rise if this scenario plays out.“ – bto: Ich denke, man muss sehr aufpassen bei dieser Prognose. Aktien sind bereits sehr hoch bewertet und dürften im Falle einer wirklichen Inflation unter Druck geraten (außer die Notenbanken entschulden auch die Unternehmen). Öl dürfte nicht wieder so gut abschneiden, befinden wir uns doch auf dem Weg in Carbon-Neutralität. Insofern dürften die Bereiche, in die das Geld des Staates fließt, interessant sein. Immobilien werden einer stärkeren Regulierung unterliegen und mehr besteuert werden, damit die Politik zeigen kann, dass sie alle Bevölkerungsschichten trifft.
  • „At normalised interest rates, it would likely be just a matter of time before we saw a huge global debt crisis. With yields close to zero or in negative territory across the majority of the globe, it’s possible to comfortably run much higher levels of debt than past textbooks would have suggested and reduce the scale of its accumulation.“ – bto: Bekanntlich sehe ich das genauso. Allerdings würde ich widersprechen und keineswegs sehen, dass das Wachstum der Schulden damit abnimmt. Ich denke, die letzten Jahre waren der vergebliche Versuch, etwas auf die Bremse zu gehen. Zugleich haben wir bei den Unternehmen, namentlich in den USA, gesehen, dass das billige Geld einen starken Anreiz darstellt, sich höher zu verschulden. Damit mögen tiefe Realzinsen zwar zur Entschuldung beitragen, zugleich aber weitere Verschuldung beschleunigen. Da springt die Deutsche Bank also zu kurz. 
  • „With funding so easy and populism so high, the temptation will build amongst politicians towards helicopter- money policies and what amounts to even more debt. Zero-percent perpetuals do not seem too far away. In general, though, it feels like an environment in which issuers of debt should try to fix in ultra-low, ultra-long funding, and investors – where possible – should avoid buying it. Is that a sustainable equilibrium?“ – bto: Wir kennen die Antwort. Natürlich nicht. Aber wir wissen zumindest mal, wie es in den kommenden Jahren weitergeht.
  • Dafür zeigen sie auf, wie gut der „fiskalische Multiplikator“ wirkt, besonders dann, wenn die Zinsen schon nahe null liegen: „(…) the fiscal multiplier is usually higher when the economy is operating below potential and monetary policy is constrained by the zero lower bound. The IMF recently published research estimating the multiplier for Europe under normal conditions, i.e. interest rates well above zero, and under effective lower bound conditions, i.e. the current environment with policy rates below zero. The results are shown in the chart below, and while it’s very difficult to calculate where we currently are on the normal to lower bound scale, we are probably closer to the latter where the fiscal multiplier is likely to be much higher even if levels above 2 seem very high.” – bto: Das leuchtet auch ein, ohne dass man eine solche Berechnung durchführt. In diesem Umfeld muss eine Staatsnachfrage wirken. Entscheidend ist dabei allerdings die Annahme, dass wir wirklich nicht ausgelastet sind. Ist diese falsch, müsste es inflationär wirken und damit wäre aus dem Blickwinkel der Schulden ja auch etwas gewonnen.

Quelle: Deutsche Bank

  • Dabei wissen auch die Deutschbanker um die Umverteilungswirkung solcher Maßnahmen in der Eurozone, übrigens ohne jegliche demokratische Legitimierung: „(…) the euro area has a complicated system of interlocking national cen- tral banks. It would likely be possible for the Eurosystem to implement a helicopter money/MMT-like system, but it would likely require further socialising of risks. (…) this would likely result in even wider Target II imbalances. Countries with large fiscal deficits, like Italy (2018 deficit of -2.1% of GDP), France (-2.5%), and Spain (-2.5%), would likely lean on their central banks for additional reserve creation. On the other hand, surplus countries like Germany (+1.7%) and the Netherlands (+1.5%), would not need as much monetary support.“ – bto: Die TARGET2-Salden werden explodieren und damit wird die Risikoverschiebung deutlich zunehmen. Andererseits gibt es ja immer noch Stimmen, die behaupten, es handle sich nur um eine Buchhaltungsposition. Sehe ich anders.
  • Was zum Fazit führt: „(…) helicopter money or MMT-type policies have a chance of working for the economy only if they can create a scenario where real yields stay negative (preferably by a decent margin) and nominal GDP growth stays comfortably above nominal yields. The aim is to increase nominal GDP without increasing nominal yields by as much (if at all, but that might be unrealistic). So the era of financial repression will need to stay and central banks will need to be aggressive. In an ideal world, you would increase real GDP, but that is as much a function of demographics and productivity. We have to assume demographics are generally getting worse across the MDW and that structural reforms are not only difficult but will generally move the needle by only a few tenths of a percentage point for most countries. As we hinted earlier, excess debt in the system might in itself be holding productivity back. So managing this debt burden relative to GDP might be the key to unlocking some productivity gains.“ – bto: Das Problem dabei: Es dauert zu lange. Es sind Jahrzehnte nötig, in denen weiterhin Vermögenspreise hoch sind und das Gefühl fehlender Gerechtigkeit zunimmt. Damit kann es gut sein, dass Politik und Notenbanken die Zeit nicht haben, weil die Bevölkerung es nicht mitmacht.

Vorerst können wir uns auf das Grundszenario einstellen. Wir bekommen die Helikopter zugunsten einer Klimawende und müssen schauen, wie wir da durchnavigieren. Es ist der weitere Marsch in den Notenbanksozialismus, wie hier schon beschrieben. Eigentlich schade, dass die Analysten auch keine neuen Ideen aufgebracht haben. Die aktualisierten Fakten sind dennoch interessant.

 

 

 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

Kommentare (23) HINWEIS: DIE KOMMENTARE MEINER LESERINNEN UND LESER WIDERSPIEGELN NICHT ZWANGSLÄUFIG DIE MEINUNG VON BTO.
  1. Avatar
    Arnold Wagner sagte:

    … und hier die Kritik des DSGV an der Geldpolitik der EZB vom 15.08.2019:

    „Lieber Mario Draghi,
    wir haben viel Respekt vor Ihrer schwierigen Aufgabe, den Euro stabil und Europa zusammenzuhalten. Das vorweg.
    Was Sie aber machen ist falsch. Seit Jahren werfen Sie immer mehr Geld auf den Markt. Sie haben den Zins abgeschafft. Und Sie haben in unvorstellbaren Größenordnungen hoch verschuldeten Staaten Geld geliehen.
    Sie ändern damit schrittweise Europa, Deutschland und das Leben von Millionen Menschen – nicht zum Guten, sondern langfristig zum Schlechten. Schulden zu machen, kostet nichts. Geld zu sparen, bringt keine Zinsen mehr. Wer Geld bei Ihnen anlegt, muss sogar etwas bezahlen.
    Damit stellen Sie die Regeln der Wirtschaft auf den Kopf. Wer kann, flüchtet mit seinem Geld in Immobilien. Deren Preise und Mieten steigen. Die Altersvorsorge für Millionen Menschen schmilzt wie Schnee in der Sonne. Sozialversicherungen, Pensionskassen und Stiftungen verlieren jeden Tag viel Geld und damit Leistungsfähigkeit.
    Jahrzehntelang haben wir Deutschlands Kindern beigebracht, dass Sparen sinnvoll ist, weil man für schlechte Zeiten vorsorgen muss. Sie schleifen diese Kultur. Das alles kann langfristig nicht gut enden.
    Und wozu das Ganze: Haben kriselnde europäische Staaten die gekaufte Zeit genutzt, um Schulden abzubauen? Ist Europa näher zusammengerückt? Nichts von alledem hat Ihre Geldpolitik erreichen können.
    Wenn man in der Sackgasse ist, sollte man nicht noch das Tempo erhöhen. Es ist Zeit umzukehren – Schritt für Schritt. Jetzt! „

    Antworten
  2. Avatar
    Susanne Finke-Röpke sagte:

    bto: „Das Problem dabei: Es dauert zu lange. Es sind Jahrzehnte nötig, in denen weiterhin Vermögenspreise hoch sind und das Gefühl fehlender Gerechtigkeit zunimmt. Damit kann es gut sein, dass Politik und Notenbanken die Zeit nicht haben, weil die Bevölkerung es nicht mitmacht.“

    Und wäre das nicht in der aktuellen Situation das Optimum? Die Bevölkerungen werfen die aktuellen Politiker raus, reduzieren die EU auf das Nötige, schaffen die EZB ab, machen einen Schuldenschnitt und fangen mit nationalen Währungen wieder von vorne an, bevor wir im vollständigen Sozialismus sind? Okay, das würde natürlich etliche Leute auf dem ganz falschen Fuß erwischen, aber dann sind die Voraussetzungen für Wachstum, Produktivitätszuwächse u.ä. gleich besser und man muss nicht Jahrzehnte warten.

    Alternativ geht das Vertrauen in den Euro verloren, jeder frei verfügbare Betrag wird in einen Sachwert oder eine alternative Währung wie den $ übertragen und der Wechselkurs des Euro endet im freien Fall. Dann haben wir faktisch wie etliche Entwicklungsländer eine offizielle Währung mit einer machtlosen Notenbank und eine inoffizielle mit deutlich mehr Kaufkraft. Haben manche Balkanländer in den frühen 90ern mit der D-Mark so gemacht.

    Unrealistisch? Wer weiß. Ich weiß nur, dass die wenigsten Völker auf der Erde die Einstellung der japanischen Gesellschaft haben. Daher kann ich mir nicht vorstellen, dass z.B. die Italiener gelassen mehrere Jahrzehnte nichts unternehmen werden, wenn es so weiter geht wie bisher.

    Antworten
    • Avatar
      Dietmar Tischer sagte:

      @ Susanne Finke-Röpke

      Alternative 1:

      >Die Bevölkerungen werfen die aktuellen Politiker raus, reduzieren die EU auf das Nötige, schaffen die EZB ab, machen einen Schuldenschnitt und fangen mit nationalen Währungen wieder von vorne an, …>

      Das sieht nach Revolution aus.

      Nicht auszuschließen, aber in relativ wohlhabenden Gesellschaften eher unwahrscheinlich. Die Nachfolger der „aktuellen Politiker“ wollen es nur besser machen – anders zwar, aber nicht mit einer Revolution.

      Alternative 2:

      >…geht das Vertrauen in den Euro verloren, jeder frei verfügbare Betrag wird in einen Sachwert oder eine alternative Währung wie den $ übertragen und der Wechselkurs des Euro endet im freien Fall.>

      Das sieht nach einem panikartig mündenden Weiteren so aus.

      Eher wahrscheinlich in relativ wohlhabenden Gesellschaften.

      Mit der Vermutung, die ich teile:

      >… kann ich mir nicht vorstellen, dass z.B. die Italiener gelassen mehrere Jahrzehnte nichts unternehmen werden, wenn es so weiter geht wie bisher…>

      Wenn so, wird dies zu zunehmender gesellschaftlicher Instabilität führen und einem einseitigen Austritt aus der Eurozone oder auch der EU, vermutlich mit Kettenreaktionen.

      Wir sind auf diesem Pfad in Europa.

      Die Entwicklungen beider Alternativen enden damit, dass die Betroffenen mehr oder weniger plötzlich in einer anderen Welt sind.

      Antworten
  3. Avatar
    Dietmar Tischer sagte:

    >„(…) the post-WWII era saw much higher levels of GDP growth due to favourable demographics, post-war reconstruction, and high productivity growth. It will be nearly impossible to manufacture a repeat of such an outcome. >

    Nur mit dieser Erkenntnis sind die Optionen und die Zukunft der Verschuldung sinnvollerweise zu diskutieren.

    Die erste Frage ist, warum die aufgezeigte hohe Verschuldung nicht weiter wachsen sollte.

    Eine Antwort:

    >… we can’t help but wonder whether the debt burden itself plays a large part in the productivity slump we find ourselves in.“ – Ich bin davon überzeugt, weil die Schulden immer unproduktiver verwendet werden. Es ist eine natürliche Folge abnehmenden Schuldendrucks – immer billiger und leichter umzuschulden –, der Zombifizierung und der Verwendung des Geldes, um vorhandene Vermögenswerte zu immer höheren Preisen zu kaufen.>

    Über die Produktivität haben wir hier am Blog viel diskutiert. Dabei wurde u. a. auch folgende Frage aufgeworfen:

    Warum soll sie wachsen, wenn es ein Überangebot gibt bzw. die Nachfrage fehlt und es insoweit keinen ökonomischen Sinn macht, sich für eine höhere Produktivität zu verschulden, d. h. Kosten zu generieren, die nicht eingespielt werden können?

    Unternehmen, die über viel Liquidität verfügen, scheinen das so zu sehen.

    Wenn die Produktivität nicht steigen muss, ist es – mit Blick auf die Produktivität – unerheblich, dass die immer billigere Verschuldung unproduktiv eingesetzt wird.

    Es muss andere Gründe geben, warum eine wachsende Verschuldung vermieden werden sollte. Hier immer wieder diskutiert: Es ist der unausweichliche Crash bei weiterer Verschuldung unter den BESTEHENDEN systemischen Bedingungen.

    Einsichten:

    1) Es ist ausgeschlossen, dass die Verschuldung durch realwirtschaftliche Aktivitäten (Wachstum) abgebaut werden kann.

    2) Es ist ausgeschlossen, dass die Verschuldung realwirtschaftlich „restrukturiert“, d. h. durch Insolvenzen im großen Stil und tiefer Rezession bereinigt wird, denn:

    >The fear would be that allowing restructuring in one over-indebted entity could create fears of a domino impact elsewhere. Debt is viewed as too systemic to our economic system.> und für die Stabilität der Gesellschaft.

    3) Wenn die zu hohe Verschuldung nicht REALWIRTSCHAFTLICH abgebaut wird, dann muss sie MONETÄR abgebaut werden.

    Das ist möglich.

    Wenn Schulden vertragliche Schuldverhältnisse sind, die als Forderungen gehandelt werden können, lassen sie sich aus dem Verkehr ziehen, wenn es einen Käufer mit UNBEGRENZTER Zahlungsfähigkeit gibt, der sie sterilisiert.

    Den gibt es, es sind die Notenbanken.

    Sie sind schon seit Jahren entsprechend aktiv, wie auch die DB weiß:

    >Already since the GFC, government debt has effectively declined in many countries if you assume QE is never repaid. But by their aggressive actions over the last decade, central banks have effectively trapped themselves into continually intervening in government bond markets. They’re arguably beyond the point of no return.>

    Was heißt hier “beyond the point of no return”?

    Sie habe den Job doch die letzten Jahre erst angefangen und haben ihn noch lange nicht beendet.

    Sie können – funktional betrachtet – ALLE Schulden dieser Welt aufkaufen und sterilisieren.

    Die monetäre Finanzierung der Fiskalpolitik wie in Japan ist nur der Anfang.

    Wenn sich das so entwickelt, ist die Frage nach der Zukunft der Schulden beantwortet.

    Die Frage, die nicht beantwortet ist:

    Wie hat sich die REALWIRTSCHAFT dadurch geändert?

    Entschuldet zu sein, heißt zwar, dass neue Verschuldung möglich ist.

    Es heißt aber nicht, dass neue Verschuldung und Wachstum etc. erfolgen.

    Sie werden nicht erfolgen, wenn die reale Nachfrage nicht wächst.

    Es ist zumindest eine offene Frage, ob sie wachsen wird.

    Die Frage ist nicht schlüssig zu beantworten, hängt von vielem ab, u. a. ob die Schwellenländer aufgrund von Demografie und Innovationen sowie anderem kontinuierlich wachsen, die entwickelten Volkswirtschaften aber nicht, weil sie eben nicht mehr in der Situation wie nach WW II sind – nicht national und auch nicht global.

    Heißt:

    >bto: … Damit kann es gut sein, dass Politik und Notenbanken die Zeit nicht haben, weil die Bevölkerung es nicht mitmacht.>

    Sehe ich auch so.

    Wenn die Bevölkerung es nicht mitmacht, sind wir erst einmal in einer ganz anderen Welt.

    Antworten
    • Avatar
      Richard Ott sagte:

      @Herr Selig

      Der Staat kann zwar Geld drucken, aber keine Energie – und auch keine energiereichen Rohstoffe wie Öl, Erdgas oder Kohle. Schon aus dem Grund alleine würde ich lieber Rohstoffe besitzen wollen als Bonds.

      Windenergie deckt in Deutschland übrigens ungefähr 3% des Primärenergiebedarfs, und Photovoltaik knapp 1,5%. Wenn wir noch zwanzigmal so viel Photovoltaik-Anlagen und Windkraft-Rotoren zubauen wie jetzt schon in Deutschland stehen, könnten wir unseren Primärenergiebedarf so decken – aber nur auf den Jahresdurchschnitt gerechnet, riesige Energiespeicher für den Winter bräuchten wir dann immer noch. (Und vermutlich wird das immer noch nicht reichen, denn die besten Standorte für Wind und Solar sind ja schon bebaut, also wird die Ausbeute in Zukunft niedriger…) Viel Spaß beim Beantragen der Baugenehmigungen.

      Diese angebliche „Carbon-Neutralität“ ist nichts weiter als ein Hype. Praktisch könnte man sie nur mit einem massiven Ausbau der Kernenergie oder einem bahnbrechenden Durchbruch in der Forschung zur Kernfusion erreichen.

      Antworten
      • Avatar
        Wolfgang Selig sagte:

        @Herrn Ott:

        Das sehe ich genauso wie Sie, daher die provokante Frage an Herrn Dr. Stelter. Wenn bei Windstille polnischer Kohlestrom nach Deutschland fließt, ist das nicht karbonneutral. Wenn ich Leitungsverluste mit einbeziehe, dürfte das Ganze energetisch sogar schlechter sein als ein deutsches Kohlekraftwerk, da der Abstand zum Verbraucher größer ist.

        Gut, bezogen auf die Ländergrenze hilft es der deutschen Statistik schon, aber dem Weltklima dürfte es egal sein, ob ein Kraftwerk in der Lausitz oder in Polen steht. Und wir machen den ganzen Energiewendeaufwand ja hoffentlich für die globale Umwelt und nicht für die nationale Statistik, oder?

        Ich sehe einfach bisher keine echte Carbonneutralität, nur sehr viele Absichtserklärungen.

      • Avatar
        troodon sagte:

        @ Wolgang Selig
        „Ich sehe einfach bisher keine echte Carbonneutralität,“
        Bis es eine weltweite Carbonneutralität gibt, wenn es sie denn überhaupt jemals geben wird, werden sich viele der aktuellen Blog Teilnehmer die Radischen bereits von unten ansehen.

        Von Fritz Varenholt (Link in den Kommentaren zum „Kampf gegen die Eiszeit“ Post) :
        „Katastrophenwarnungen gab es schon viele. Die einen bewahrheiten sich, andere nicht, oft kam es auch ganz anders, als man dachte. Das nächstliegende Szenarium aber wäre zurzeit: Die Welt stellt sich bis 2100 langsam um, und Deutschland stürzt in zehn Jahren ab.“
        Kann m.E. eventuell auch 20-30 Jahre schneller gehen, abhängig von der technologischen Entwicklung, aber selbst dann sind wir trotzdem bei 2070-2080.

      • Avatar
        Wolfgang Selig sagte:

        @troodon:

        2100 klingt für mich realistischer. Interessant wäre für mich zu erfahren, was er mit Deutschlands Absturz in 10 Jahren meint. CO 2? Das BIP? Oder beides, das wäre logisch…

      • Avatar
        Dieter Krause sagte:

        @Richard Ott
        Diese angebliche „Carbon-Neutralität“ ist nichts weiter als ein Hype. Praktisch könnte man sie nur mit einem massiven Ausbau der Kernenergie oder einem bahnbrechenden Durchbruch in der Forschung zur Kernfusion erreichen.

        Das müssen Sie LANGFRISTIG (ca. 50 Jahre) und GLOBAL betrachten! Aber ca. 10% CO2-Ausstoß zum heutigen dürfen schon durch die menschliche Atmung und den CO2-Ausstoß von Säugetieren bleiben (nicht eliminierbar). Dazu dürften 2070 aber immer noch weitere 10% CO2-Ausstoß in anderen Bereichen kommen, die als Rest-CO2 wohl auch kaum eliminierbar sein dürften. Es sei denn, man versucht bis dahin großtechnisch CO2 aus der Atmosphäre zu entfernen. Durchaus denkbar – auch durch grüne Kohlechemie! Forschungsvorhaben dazu laufen auch in Deutschland:

        https://www.bmbf.de/foerderungen/bekanntmachung-1875.html

      • Avatar
        Richard Ott sagte:

        @Herr Krause

        Ha, global? Das ist ja noch viel unrealistischer als auf Deutschland bezogen. Sie können ja mal versuchen, China, Indien oder gar Afrika von dem teuren aber nutzlosen Konzept der Carbon-Neutralität zu überzeugen.

        Bestenfalls funktioniert das in dünn besiedelten Ländern mit viel Wasserkraft-Potential und Atomkraftwerken, so wie zum Beispiel Schweden. Das hat nur ein Zehntel der Bevölkerungsdichte Deutschlands. Glauben Sie, dass Sie 75 Millionen Freiwillige in Deutschland finden, die in Gretas Namen ihrem eigenen CO2-verträglichen Frühableben zustimmen damit unsere Klimakids nicht mehr so viel weinen und herumzicken müssen?

      • Avatar
        troodon sagte:

        @ Dieter Krause

        Das hatten wir doch vor wenigen Tagen bereits…

        “ Aber ca. 10% CO2-Ausstoß zum heutigen dürfen schon durch die menschliche Atmung und den CO2-Ausstoß von Säugetieren bleiben (nicht eliminierbar). “

        Das durch den Menschen ausgeatmete Co2 trägt aber nicht zum Klimawandel bei

        „denn das Gas stammt aus der Verarbeitung von Nahrung, die zuvor zu Lebzeiten das Co2 durch Photosynthese aus der Atmosphäre gefiltert hat. Das beim Atmen freiwerdende Co2 ist also Teil des natürlichen Kohlenstoff-Kreislauf“…
        „Nicht das (Aus-)Atmen sollte betrachtet werden bei der Suche nach einem Klimaproblem, sondern die Produktion der zuvor verspeisten Nahrung. Solange ein Mensch klimaschonend produziertes Essen zu sich nimmt, trägt sein Stoffwechsel nicht zur Erderwärmung bei.“
        https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-wer-atmet-verstaerkt-den-treibhauseffekt

  4. Avatar
    Wolf Palmer sagte:

    @ Dr.Stelter:

    „Es ist der weitere Weg in den Notenbank-Sozialismus.“

    Eine mögliche Retrospektive sei mir erlaubt:

    1990 hätten wir einen Kanzler gehabt, der nicht nur manchmal lichte Momente gehabt hätte.

    Die romantische Schnapsidee, ein vereintes Europa zu begründen, wäre von BuKa Kohl abgelehnt worden.

    Also hätten wir weiterhin die für uns vorteilhafte europäische Wirtschafts-Gemeinschaft, nationalstaatliche Souveränität, gesicherte Grenzen und eine vorbildliche Bundesbank, die Hüterin unserer Währung.

    All das haben wir nicht mehr, dank den europaromantischen, politischen Volksschädlingen, die unser Land zu einem rechtsfreien Raum gemacht haben, in das jeder Wirtschaftsflüchtling ohne Paß eindringen kann und größtenteils nie mehr abgechoben werden kann, weil man nicht weiß, wo er hergekommen ist oder weil er von „Wir-schaffen-das-Migranten-Merkel“ unter millionenfacher Verletzung des Grundgesetzes §16a (sichere Drittstaaten-Regelung) unbesehen als schutzbedürftiger Asylant eingestuft und wahrscheinlich bis sein Lebensende vom deutschen Steuerzahler alimentiert wird.

    Schon jetzt ist klar, daß die vielen muslimischen Analphabeten in Millionenstärke lebenslang auf unserer Tasche liegen und langfristig unser Sozialsystem zerstören werden.
    Laut Professor Raffelhüschen kostet uns jeder Migrant bis an sein Lebensende mindestens eine halbe Million Euro.

    Dank der hohen Fertilitätsrate und Familiennachzug dieser Zuwanderer werden wir Billionen für die illegale Migration ausgeben müssen.

    John Law und seine „whatever it takes“-Konzeption ist jetzt schon der Verursacher riesiger Schuldenpostionen in der EZB-Bilanz, für die die einfältigen Deutschen nach dem zu erwartenden Kollaps der Eurozone mit der inkompatiblen Gemeinschaftswährung in Höhe ihres Drittel (?) -Anteils haften müssen.

    Dr.Stelter hat in vorangegangenen Beiträgen die riesigen Billionen-Schäden erwähnt, die uns durch die fatale fast 30 jährige Regierungszeit von Herrn Kohl und seinem „Mädchen“ entstanden sind.

    Die EZB ist im Gegensatz zu der guten alten Bundesbank nicht der Hüter unserer Währung, sondern das genaue Gegenteil davon.

    Die EZB ist der Hüter eines unverantwortlichen keynsianischen Geldsozialismus und wird viele von uns zu armen Leuten machen.

    Antworten
    • Avatar
      Anna Nuema sagte:

      „politischen Volksschädlingen“, “ muslimischen Analphabeten in Millionenstärke lebenslang auf unserer Tasche“ – manchmal ist es wirklich etwas dicke, wie hier aufgetragen wird. Ich bitte auch die Rechtgläubigen um Mäßigung – wenn es sonst keiner tut.

      Antworten
      • Avatar
        Wolfgang Selig sagte:

        @Anna Nuema:

        Die jüngeren Kommentare habe ich gerade erst gelesen.

        Den Ausdruck „politische Volksschädlinge“ finde ich unangemessen, er ist mir zu extremistisch. Ich mag es grundsätzlich nicht, irgendwelche Menschen als „Schädlinge“ zu bezeichnen und finde es auch strafrechtlich bedenklich. Das hatten wir schon öfter in der Geschichte (nicht nur in Deutschland) und es hat m.E. noch nie zu guten Folgeerscheinungen geführt. Das ist genau das, worauf Kritiker von Herrn Dr. Stelter nur warten, um ihn vermeintlich in die ganz rechte Ecke stellen zu können (wo er nicht hingehört), damit sie auf seine ökonomische Kritik nicht reagieren müssen.

        Etwas anderes ist die zweite Aussage, die man m.E. differenziert sehen muss. Sie trifft zwar wahrlich nicht auf alle Migranten zu, aber der Anteil an Analphabeten und an Muslimen bei den Migranten ist nun mal sehr hoch und beide Gruppen sind in sehr vielen Fällen deckungsgleich. Das kann man nicht bestreiten.

        Allerdings muss man schon unterscheiden. Wir haben seit Jahrzehnten viele Muslime in Deutschland, z.B. aus der Türkei oder Bosnien-Herzegowina, die oft die unangenehmen Jobs machen, die die Deutschen nicht machen wollen (z.B. auf dem Bau). Hier von der „auf der Tasche liegen“ zu sprechen, ist in vielen Fällen falsch. Religion sollte in einem Staat ohne Staatsreligion und mit grundgesetzlich garantierter Religionsfreiheit außerdem erst einmal Privatsache sein, solange es sich nicht um Extremisten handelt, die die verfassungsrechtliche Ordnung umstürzen wollen. Ob hier die staatlichen Behörden mit der Unterscheidung bei den jüngst eingewanderten Angehörigen radikaler Gruppen hinterher kommen, daran habe wohl nicht nur ich meine Zweifel, wenn ich Leuten wie dem ehemaligen Präsidenten des Verfassungsschutzes Herrn Maaßen glauben darf.

        Etwas anderes ist der Begriff „Analphabeten“. Hier möchte ich Herrn Palmer recht geben. Wenn man behauptet, Migration zu dulden, weil man aus demographischen Gründen wie die politische Linke meint, Einwanderung zu benötigen, sollte man als Staat wie Kanada oder Australien m.E. schon die Qualifikation vor der dauerhaften Duldung prüfen. Vor allem, wenn ein echter Asylgrund wie politische Verfolgung – wie in den meisten Fällen der letzten Jahre – nicht vorliegt.

        Insofern mein Fazit: Ihre Bitte um Mäßigung ist verständlich, gut und richtig. Den von Ihnen verwendeten Ausdruck „Rechtgläubige“ hätte ich gegenüber Herrn Palmer weggelassen, da der Ausdruck auch nur wieder die Emotionen anheizt und auch sein persönlicher Glaube bei der Diskussion hier keine Rolle spielt. Vor allem vor dem Hintergrund, dass die gesellschaftliche Atmosphäre sowieso schon emotional geworden ist.

        Ich hoffe, damit selbst etwas zur Mäßigung beigetragen zu haben.

      • Avatar
        Richard Ott sagte:

        @Anna Nuema

        Zum Begriff „Volksschädlinge“ hat Herr Selig schon alles Nötige gesagt, da kann ich mich nur anschließen.

        Bei den „muslimischen Analphabeten in Millionenstärke“, die uns lebenslang auf der Tasche liegen werden, übertreibt Herr Palmer ein bisschen und vermischt Religion und Bildungsniveau der Migranten, hat grundsätzlich aber Recht.

        Mit „Rechtgläubigkeit“ hat das überhaupt nichts zu tun, es ist ganz einfach die Realität. Schauen Sie mal hier:
        https://statistik.arbeitsagentur.de/Statistikdaten/Detail/201909/fluchtmigration/fluchtmigration/fluchtmigration-d-0-pdf-201909-pdf.pdf

        Schauen wir dort auf Seite 7. Von den seit 2015 zugewanderten 1,8 Millionen sogenannten „Schutzsuchenden“ haben *nach eigenen Angaben* (die vermutlich nach oben übertrieben sind) 25% gar keine Schulbildung oder nur ein paar Jahre Grundschule. 31% immerhin „Mittelschule“, wobei das in den Herkunftsländern der Migranten etwas völlig anderes bedeutet als hier. Aus internationalen Bildungsvergleichsstudien wissen wir, dass vor Ausbruch des Krieges zum Beispiel das Niveau an Schulen in Syrien ungefähr 4 Klassenstufen niedriger war als das in Deutschland, jemand mit 9 Schuljahren syrischer „Mittelschule“ ist also ungefähr auf dem Niveau eines Fünftklässlers in Deutschland.

        Egal mit welchen Annahmen Sie rechnen und wie genau Sie Analphabetismus definieren, kommen Sie locker auf Hunderttausende zugewanderte Analphabeten seit 2015, die hier vermutlich nie aus Hartz IV herauskommen werden, wenn wir sie nicht wieder in ihre Herkunftsländer abschieben. Und die meisten von denen sind höchstwahrscheinlich Muslime (das wird meines Wissens nirgendwo in offiziellen Statistiken erfasst), zumindest sind fast alle der Migranten-Hauptherkunftsländer mehrheitlich muslimisch.

    • Avatar
      Dieter Krause sagte:

      @Wolf Palmer
      Die romantische Schnapsidee, ein vereintes Europa zu begründen, wäre von BuKa Kohl abgelehnt worden. Also hätten wir weiterhin die für uns vorteilhafte europäische Wirtschafts-Gemeinschaft, nationalstaatliche Souveränität, gesicherte Grenzen und eine vorbildliche Bundesbank, die Hüterin unserer Währung.

      Ein seltsamer politikferner Kommentar: Die Verträge der alten EG waren für Sie also noch „nationalstaatliche Souveränität“? Und zur „vorbildliche Bundesbank“ unter beständigem Aufwertungsdruck – siehe dazu nur die „vorbildliche Schweizer Nationalbank“! Deren Zinssatz liegt gegenwärtig mit -0,75% noch unter dem der EZB! Um Deutschland bei Nullzinssätzen der anderen großen Zentralbanken nicht vollständig zu deindustrialisieren, hätte auch einen Bundesbank dann die Zinsen drastisch senken müssen – vermutlich fast auf heutiges EZB-Niveau! Wer etwas anderes erzählt, versteht nichts von politischer Ökonomie!

      SNB-Leitzins -0.75% gültig ab 13.06.2019
      https://www.snb.ch/de/iabout/stat/statpub/zidea/id/current_interest_exchange_rates#t2

      Antworten
  5. Avatar
    Wolfgang Selig sagte:

    bto: „Öl dürfte nicht wieder so gut abschneiden, befinden wir uns doch auf dem Weg in Carbon-Neutralität.“

    Ist da nicht der Wunsch der Vater des Gedankens? Bis jetzt steigen die Emissionen nach den Quellen, die ich so lesen kann:

    https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosph%C3%A4re#Anthropogener_Anstieg_der_CO2-Konzentration

    https://de.wikipedia.org/wiki/Globales_%C3%96lf%C3%B6rdermaximum

    Solange die Erdbevölkerung wächst, die Schwellen- und Entwicklungsländer westlichen Lebensstandard anstreben, die zunehmende Digitalisierung immer mehr grundlastfähigen Strom benötigt und für „klimafreundliche“ Politik nicht der Ansatz eines Einvernehmens auf der Welt vorhanden ist, sehe ich die Carbon-Neutralität als reinen Wunschtraum an. Und jetzt haben wir noch nicht einmal eine Weltwirtschaftskrise, bei der sich in den Industrieländern viele frisch arbeitslos gewordene Leute sich statt um die Umwelt der Erde um ihre eigenen Grundbedürfnisse für die nächste Woche sorgen.

    Antworten
  6. Avatar
    Richard Ott sagte:

    „The hardest part of this equation would be to create notably higher real GDP growth. Demographics alone make this arithmetically more difficult than it has been in previous de-leveraging periods. Numerous academic papers have been written to explain the multi-decade slowdown in productivity, and it is beyond the scope of this report to assess how productivity could improve. While this is a deeply complex issue, we can’t help but wonder whether the debt burden itself plays a large part in the productivity slump we find ourselves in.“

    In Deutschland liegt es sicher auch daran, dass zwar echte Fachkräfte in Rente gehen, aber von weitestgehend unqualifizierten Migranten ersetzt werden sollen. Da ist es schon schwierig genug, die Produktivität überhaupt konstant zu halten. Und der Arbeitslose-Migranten-Bekümmerungs-und-Verwaltungs-Sektor ist generell unproduktiv und hat auch kaum Potential für Produktivitätsverbesserungen.

    Antworten

Ihr Kommentar

An Diskussion beteiligen?
Hinterlassen Sie einen Kommentar!

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.