„Greedflation”: weder in den Daten noch in der Theorie

Wer ist schuld an der Inflation? Klar, nichts liegt näher, als die gierigen Unternehmen dafür verantwortlich zu machen. In der Volkswirtschaftslehre ist ein richtiger Twitter-Kampf zu diesem Thema ausgebrochen. Etablierte Ökonomen wie Rüdiger Bachmann treten gegen junge Stars an, konkret gegen Isabella M. Weber, die von den Medien gefeiert wird, nachdem sie mit der These auftrat, wir hätten es mit „Greedflation“ zu tun. Das Magazin „The New Yorker“ schrieb einen Jubelartikel, der sich über weite Strecken nicht mit der Realität deckt und sogar von der Wirtschaftsweise Veronika Grimm scharf kritisiert wurde.

Der Blogger Noah Smith nimmt den Artikel in einem Beitrag gründlich auseinander. Darin geht er auch auf die Argumente für die „Greedflation“ ein und aus diesem Teil kommen jetzt einige Auszüge. Sehr überzeugend:

  • „(…)Weber is a proponent of the idea of ‚greedflation‘. Her paper with Wasner has a theory of what that means, and how it’s supposed to work. The theory is basically game-theoretic — it relies on ideas about strategic interactions between companies that end up causing inflation at the macro level. But because the game structure is not explicitly specified, it’s difficult to tell exactly how Weber thinks the strategic interaction is working.“ – bto: Es ist schon witzig, wenn Menschen, die noch nie in Unternehmen waren, deren Entscheidungsprozesse modellieren. Aber das ist ein anderes Thema…
  • „For example, on p. 189, Weber writes: Firms do not lower prices, as doing so may spark a price war. Firms compete over market shares, but if they lower prices to gain territory from other firms, they must expect their competitors to respond by lowering their prices in turn. This can result in a race to the bottom which destroys profitability in the industry. Price wars are very risky for firms that are already in the market and are therefore typically launched by new entrants.“ – bto: Also: Jede Firma, die die Preise senkt, gewinnt zunächst Marktanteile. Wenn es auf einer überlegenen Kostenstruktur basiert, ist es eine erfolgversprechende Strategie. Diese wird nicht nur von neuen Anbietern verfolgt, aber auch. Es ist deshalb auch normal, dass wir es mit einer deflationären Tendenz zu tun haben. Preise würden eigentlich wegen der Produktivitätsfortschritte über Zeit fallen.
  • „This leaves me with many questions. Do Weber and Wasner think incumbent firms never lower prices? (That’s obviously wrong.) Or do they just not lower prices in specific situations? What’s different about the situations where firms refuse to lower prices? What does it mean to ‚gain territory‘ from other firms, and how does that work? Where does the ‚race to the bottom‘ end? And so on. Mainstream economists specify the answers to these questions by writing out strategic interactions explicitly in the form of game theory; this approach certainly has its drawbacks, but at least it allows the reader to start to think about how to falsify or confirm the theory being presented.“ – bto: Es hat eben viel mit der Frage nach den Kosten zu tun.
  • Weber and Wasner cite A) a number of economists from the early 20th century, whose observations of markets she claims to have distilled, and B) recent earnings calls by a few public corporations. I would not label this support ‚crap‘, but neither do I believe that it’s sufficient to support the assertions about how strategic pricing interactions work. Sraffa, Kalecki, Galbraith, Robinson, etc. were all very smart people, and I am sure their close observations of firm behavior were useful and carefully made. But they were working decades ago, without the benefit of modern empirical data collection methods and analysis techniques; a lot of important work on strategic interaction between companies has been done since the 1950s, and I think Weber and Wasner should take it into account. The strategic landscape businesses face may have changed as well.“ – bto: Hinzukommt, dass wir in der Tat in einigen Märkten Probleme mit der Konzentration haben, das hat aber mehr mit dem Preisniveau (überhöht), als mit der Veränderung zu tun.
  • Analysts at the French investment bank Société Général and the European Central Bank now take much of Weber’s analysis for granted. Do they? Both of the analyses Carter cites show only that profits have risen as prices have risen. For example, the ECB’s post shows a chart decomposing EU price hikes into profit increases, wage increases, and taxes, and productivity changes. In recent months, profits have accounted for about half of the change:“ – bto: Das bedeutet, dass die Unternehmen lediglich versucht haben, ihre Margen zu verteidigen, was sich mit den Erkenntnissen des Ifo-Instituts deckt.


  • But this is merely an accounting exercise; it doesn’t tell us what caused what, or how. As so often in this debate, the ‚greedflation‘ proponents take correlation as proof of causation.“ – bto: Das wäre nicht das erste Mal.
  • Und dann zitiert er die EZB: Inflation in the euro area has been high recently, mainly because of a surge in energy prices. Since the euro area imports more than half of the energy it uses and energy has become much more expensive, households and firms have lost real income. This has been made worse by supply chain problems which have also driven up import prices. In such a situation, firms have an incentive to try to minimise their share of the burden by raising their prices in order to protect their profit margins. Producers in some sectors might even try to increase their margins over and above what would be justified by higher input costs to also fully recoup previous real income losses from the various shocks of the past three years. Another motivation could be the attempt to build buffers in an environment of high uncertainty.“ – bto: Das klingt jetzt irgendwie anders und nicht so, als würden die Unternehmen die Inflation befeuern.
  • One of these potential explanations — protecting profit margins — is similar to what Weber and Wasner describe in their paper (I think). But the other two — recouping earlier losses or building buffers against uncertainty — are not. So Carter’s assertion that the ECB now takes ‚much of Weber’s analysis for granted‘ is unsupported. Instead, they list a variety of possible mechanisms.“ – bto: Carter ist der Autor des Artikels von The New Yorker, an dem er sich hier (zu recht!) abarbeitet.
  • Carter also writes: Weber’s fundamental point that corporate profits are a key driver of today’s inflation is now openly embraced by the establishment on multiple continents. Researchers at the Kansas City Federal Reserve recently concluded that corporate price markups may have accounted for more than half of the inflation experienced by the U.S. in 2021.“ – bto: Jetzt wird es interessant: Eine Studie der Kansas City Fed beweist also, dass es die Unternehmen waren, die die Preise getrieben haben.
  • Doch, stimmt das? Noah Smith entlarvt Carter als jemanden, der Studien nicht gründlich liest: „But it does not appear that Carter has closely read the Kansas City Fed paper that he cites as support for Weber’s theories. Here are some excerpts from that paper: [O]ne potential [inflation] explanation that has received significant public attention is ‚greedflation‘—that is, the idea that firms are capitalizing on their market power by raising their prices higher and faster than the growth in their production costs…We present evidence that the timing and cross-industry patterns of markup growth are more consistent with firms raising prices in anticipation of future cost increases, rather than an increase in monopoly power or higher demand…“ – bto: Es geht also um die Verteidigung von Margen, nicht um Gier.
  • Und weiter: „Therefore, inflation cannot be explained by a persistent increase in market power after the pandemic. Second, if monopolists raising prices in the face of higher demand were driving markup growth, we would expect firms with larger increases in current demand to have accordingly larger markups. Instead, markup growth was similar across industries that experienced very different levels of demand (and inflation) in 2021.“ – bto: Klar, die Unternehmen mit mehr Nachfrage sollten das eher ausnutzen. Wenn sie das nicht getan haben, ist das schon eher eine Überraschung!
  • Although markup growth was high in 2021, the evidence from the previous section casts doubt on the simple explanation of ‚greedflation‘, understood as either an increase in monopoly power or firms using existing power to take advantage of high demand. Instead, this evidence may be consistent with an alternative explanation: that firms are raising markups in the present to smooth price increases they expect in the future. Indeed, both the hump shape of aggregate markup growth and similarity in markup growth across industries arise naturally in standard macroeconomic models.bto: Das leuchtet wiederum ein.
  • In other words, the Kansas City Fed paper presents evidence against Weber’s claim that market power is responsible for increased inflation, and instead concludes that ‚standard macroeconomic models‘ account for what’s going on. This is exactly the opposite of what Carter claims in his New Yorker article!“ – bto: Ich finde es ja gut zu sehen, dass es nicht nur bei uns in den Medien so ist…
  • In any case, the lack of a clear theory of the how ‚greedflation‘ works, along with the general lack of evidence in favor of the idea, is yet another reason why Carter’s triumphalism is very premature.“ – bto: Es ist eine Nebelbombe aus einer bestimmten politischen Richtung.
  • On price controls and the whole ‚greedflation‘ idea, I simply think we’re just nowhere near even that initial glimmer of paradigm shift yet. (…) as thoughtful and smart as Isabella Weber and other proponents of the idea may be, we are very far from being able to justify the sort of triumphalist language that Zachary Carter employs in his New Yorker article. That article’s numerous mischaracterizations of inflation data, policy specifics, and research results show that it is driven more by narrative than by a hard reading of the facts.“ – bto: Boom.

noahpinion.blog: “Price controls: Too early for a victory lap”, 9. Juni 2023

  1. Dietmar Tischer
    Dietmar Tischer sagte:


    Wer eine Idee hat, kann auf die dazu passende Theorie nicht verzichten.

    Der akademische Herdentrieb verlangt sie, wenn man im Hamsterrad nach oben will.

    Also wird mal BEHAUPTET, eine zu haben.

    Was diese NICHT leisten kann, geht im Medienrummel unter, der immer wieder eine neue Sau durchs Dorf treiben muss, um interessant zu bleiben.

    Beispiel aus jüngster Vergangenheit:


    Hat jemand gehört, wie MMT zufolge die gegenwärtige Inflation zu erklären ist?

    Mir ist dazu nichts bekannt.

    Es wäre auch peinlich, sie mit MMT erklären zu wollen, da MMT nun wirkliche KEINE Theorie ist, sondern lediglich auf einen staatlichen Finanzierungsmechanismus verweist.

    • Stoertebekker
      Stoertebekker sagte:

      @D Tischer

      MMT sagt was zur Inflation.

      Da unsere Diskussionen regelmäßig ausarten, belasse ich‘s bei diesem Hinweis.

    • Richard Ott
      Richard Ott sagte:


      “MMT sagt was zur Inflation.”

      Es ist ein bisschen billig, das Thema so abzufrühstücken, nur weil Sie keine “ausartende” Diskussion wollen.

      “MMT” als Theorie würde nämlich sagen, dass jetzt die Steuern erhöht werden müssen, weil es nach den Gelddruckprogrammen von 2020/2021 offensichtlich zu Inflation kam.

      Aber Sie werden keinen *MMT-Theoretiker* finden, der mit dieser Forderung in der Öffentlichkeit auftritt, denn sie ist sehr unpopulär und passt auch nicht zur üblichen Rolle der MMT-Theoretiker als Rechtfertiger immer weiter ausufernder Staatsausgaben. ;)

      Das ist so ähnlich wie mit dem Keynesianismus und den heutigen “Keynesianern” – die erinnern sich auch immer nur daran, dass Keynes tatsächlich gefordert hat, bei einem Konjunkturabschwung ein staatliches Haushaltsdefizit zu fahren, aber an die ebenso geforderten Haushaltsüberschüsse bei guter Konjunktur will sich keiner von ihnen erinnern…

      Vielleicht ein weiteres Beispiel dafür, wie viele Menschen gerne nur genau das glauben (und auch fordern), was sich für sie gut anfühlt – egal ob es in sich schlüssig ist, oder nicht?

  2. Stoertebekker
    Stoertebekker sagte:

    Solange es Wettbewerb gibt (und das ist in der Tat eine Bedingung), gibt es keine zu hohen Margen. Full stop.

    Mündige Käufer kaufen, was sie brauchen zu dem Preis, den sie zu zahlen bereit sind. Wenn nicht mehr gekauft wird und Margen bestehen, sinken die Preise. Wenn die Nachfrage größer als das Angebot ist, steigen die Preise.

    Preise werden von guten Unternehmen ohnehin nicht auf Basis der Herstellkosten sondern auf Basis der Zahlungsbereitschaft der/des Nutzens für Kunden gesetzt. Und oft liegen die Unternehmen zu niedrig…

    Anekdote aus dem realen Leben: ein Chemieunternehmen hat mit einem Produkt kein Geld mehr verdient und wollte es einstellen. Das macht man dann über den Weg der massiven Preiserhöhung, in der Erwartung, dass Kunden dann nicht mehr kaufen. Es stellte sich raus, dass die Kunden auch bei der Verdreifachung des Preises nicht gezuckt haben (weil das Produkt eine ganz bestimmte Eigenschaft hatte, die für die Verarbeitung wichtig war und welche die Wettbewerbsprodukte nicht hatten)… 🤷‍♂️

    PS Die Diskussion gibt’s doch nur, damit die Akademia was zu tun hat, oder???

    • JürgenP
      JürgenP sagte:

      @Stoertebekker “Preise werden von guten Unternehmen ohnehin nicht auf Basis der Herstellkosten sondern auf Basis der Zahlungsbereitschaft der/des Nutzens für Kunden gesetzt”.

      Das Regulativ der Preisbildung ist Konkurrenz. Das Prinzip ist einfach. Jeder Eingriff in dieses Prinzip führt zur Verschiebung von Preisen. Ein beliebter Eingriff der Politik ist die “Förderung”. Eine Variante der Förderung ist die Einschränkung / Abschaffung von Konkurrenz. Aus welchen Gründen auch immer wurde die Energieversorgung vom Staat künstlich verknappt, d.h. die Konkurrenz wurde eingeschränkt, indem nicht man einen, sondern gleich zwei Energieträger dem Markt entzog (Röhrengas + Atomstrom). Zudem ging die Angst um, gar keine Energie mehr zu bekommen. Der ausgelöste Mechanismus ist ganz simpel: fehlende (Energie-)Konkurrenz treibt Preise. Das ist absehbar. Nur vollkommen naive Politiker und Journalisten setzen auf die Ethik von Unternehmern, in der Situation NICHT grenzenlos zuzuschlagen und irgendwie über “Inflation” nachzudenken.

    • Renée Menéndez
      Renée Menéndez sagte:

      Wenn Sie jetzt schon anfangen wie ein “Ökonom” zu argumentieren, sollten Sie sich vielleicht dieses Zitat eines der profundesten Kenner der “mainstream”-Ökonomie zu Gemüte führen (schlicht hin oder her):

      „I am, as a theorist, more concerned with the intellectual move which axiomatically ensures that the invisible hand is never observed in reconciling inconsistent plans and so provides no account of how it might actually do this. It seems clear that this leaves the theory essentially incomplete. It also seems obvious that it cannot be usefully confronted with other theories, for it is no answer to the Keynesian proposition that there may be states in which willing workers cannot find a job at the going wage to announce it as an axiom that this can never happen.

      Less extreme theories have recognised that some story must be told and to the non-economist the chosen one is known as the ‚law of supply and demand‘. Here the invisible hand is actually set in motion. When demand for anything exceeds its supply the price will go up, and vice versa when supply exceeds demand. In taking this account seriously, one finds oneself studying a rather complex dynamic system. It is a fact that this study has not led to the conclusion that this behaviour of prices must guide the economy to its tranquil equilibrium. Indeed, almost the converse is true: only very special assumptions seem to ensure this happy outcome.“ (Hahn, F.H., Equilibrium and Macroeconomics 1984, S. 125)

      Notabene: “…this leaves the theory ESSENTIALLY incomplete.” Aber was macht das schon, wenn das “Nachfrage-Angebots-Kreuz” so schön “einfach, plausibel und falsch” ist…

      • Stoertebekker
        Stoertebekker sagte:

        @R Menéndez

        Moin, na, ich hab nicht den Anspruch, ökonomische Theorie zu schreiben oder zu zitieren. Was ich hier beisteuern kann, sind Anekdoten aus der realen Wirtschaft und Beobachtungen aus >25 Jahren im unternehmerischen (und gelegentlich auch privaten) Alltag – siehe oben, mal als Einzelfallbeschreibung und mal als Aggregation. Selten n bisschen weiter Gedachtes (zB bei Kryptos). Und gelegentlich wohl auch mal Großmäuliges, das meinen Horizont überschreitet.

        Dass ich dafür Worte und Formulierungen nutze/nutzen muss, die in anderem Kontext andere Bedeutung haben, lässt sich wohl nicht vermeiden. Denn auch der profan wirtschaftlich Aktive muss ja irgendwie seine Wirklichkeit beschreiben…

        Da kommen wir beide denn ja auch immer mal wieder quer, zB bei Ihrer Kritik an der UHermannschen Theoriefestigkeit, während ich dieselben Passagen als sehr wohl gut beobachtete Realität gelesen habe. Oder auch was Geld nun ist/darstellt/… – für den im Alltag stehenden Käufer/Verkäufer ist Tauschmittel aus meiner Sicht eben eine gute Näherung, während der Banken- und Finanzexperte ob der Schuldverhältnisse die Hände überm Kopf zusammenschlägt. Oder auch bei Ihrer Gewichtung des Finanzsystems als „Software“ der Realwirtschaft.

        Hab aber außer mit Ihnen aber auch an anderer Stelle dazu ja immer mal wieder Meinungsverschiedenheiten (zB Inflation vs. Preissteigerung). Wenn man in unterschiedlichen Berufsrealitäten unterwegs ist, lässt sich das wohl nicht vermeiden. Ich werd‘s überleben und alle andern auch.

        Einen schönen Sonntag!

      • weico
        weico sagte:

        @Renée Menéndez

        “Notabene: “…this leaves the theory ESSENTIALLY incomplete.” Aber was macht das schon, wenn das “Nachfrage-Angebots-Kreuz” so schön “einfach, plausibel und falsch” ist…”

        Ob es in einer vermurksten intellektuellen Theoriewelt “falsch” ist bzw “falsch” als falsch angesehen wird…..interessiert den erfolgreichen Unternehmer kaum ,wenn die äusserst einfachen und plausiblen Kapitalismus-Regeln …..REAL halt funktionieren. :-)

        Zitelmann beschreibt schön ,warum “Intellektuelle” im Kampf mit der Kapitalismus-Realität sind und sich in Theorien,Formeln und Bücherschreiben flüchten:

        “Der Intellektuelle vermag nicht zu verstehen, warum der ihm „geistig unterlegene“ Unternehmer, der nur einen Bruchteil der Bücher gelesen hat und vielleicht nicht einmal über ein abgeschlossenes Studium verfügt, am Ende wesentlich mehr Geld verdient, ein höheres Vermögen hat und in einem schöneren Haus wohnt. Er empfindet dies als zutiefst „ungerecht“ und dies bestätigt ihn in seiner Ansicht, dass der Markt bzw. der Kapitalismus nicht „richtig“ funktioniert und dass diese Unzulänglichkeit bzw. die daraus resultierende Ungerechtigkeit durch eine massive Umverteilung korrigiert werden müsse. Indem den Reichen durch höhere Steuern das weggenommen wird, was ihnen aus Sicht des Intellektuellen im Grunde nicht zusteht, wird die brutale kapitalistische Wirklichkeit, wenn man sie vielleicht schon nicht ganz abschaffen kann, zumindest ein Stück weit korrigiert.”


      • Tom96
        Tom96 sagte:

        @ weico
        #”nur einen Bruchteil der Bücher gelesen hat”

        Objektiv gelesen kann es niemals genug Bücher geber.
        Aber auf die Lebenswelt des einzelnen Menschen, der Beziehung, Familie, Gemeinschaft … bezogen jedoch absolut.
        Bazon Brock (Allgemeingelehrter) hat es wunderbar erklärt (zweimal wurde der Vortrag aus Dezember 22 hier verlinkt):

        Die Grundlage des Zusammenhalts ist es, Dinge und Ziele zu formukieren und zu setzen, welche nicht getan werden – Verzicht und Tabus zur Abgrenzung und Freiheit des oder der anderen akzeptieren und leben.

        Sendungszwang und Weltordnungsterror führen beim Bruch der selbst auferlegten Regel zum Scheitern – immer wieder neu, aber es ist dennoch dieselbe Ursache.

        Wir sind die Beobachter, Chronisten und Mitmacher, weil es keine Vollkommenheit gibt und diese nicht ohne Verzeihung zu erlernen bleibt.

        Interview 2016

        “Eins der 20 wichtigigsten Bücher” wird vorgestellt und es haben darin 2000 Bücher inhaltlich Beachtung gefinden…

      • Vater Thiel
        Vater Thiel sagte:

        @ Tom96

        “Wir sind die Beobachter, Chronisten und Mitmacher, weil es keine Vollkommenheit gibt”

        Ein Satz von höchster Weisheit, passend zum Sonntag

      • Beobachter
        Beobachter sagte:

        @weico: Das mit dem Nichtverstehen geht aber nicht nur sog. “Intellektuellen” so, sondern auch prekären linksgrünen “Journalisten”, außer natürlich, sie arbeiten beim ÖRR.

    • weico
      weico sagte:


      “”Die Diskussion gibt’s doch nur, damit die Akademia was zu tun hat, oder???”

      Absolut !

      Inflation auf einen einfachenund simplen Punkt gebracht:
      Je “dümmer” der Staat mit seinen Institutionen/Gesetzen/Steuern usw. agiert.. …desto höher ist die Inflation !

      Gutes Beispiel Türkei:

      Wenn die Mehrheit der Wähler halt wieder den kleinen Sultan wählt…dann bekommen Sie ( und auch die Nicht -Sultanwähler..) halt die Rechnung… für all die tollen die Wahlgeschenke …. dann auch präsentiert. :-)


      Die klugen Türken werden ,falls sie es nicht schon längst getan haben , nun sicherlich mit den “Füssen abstimmen”….und je nach Leistungsbereitschaft….ihr dann Land auswählen.

    • jobi
      jobi sagte:


      “Die Diskussion gibt’s doch nur, damit die Akademia was zu tun hat, oder???”

      Das unterschätzen Sie.

      Es passt nämlich hervorragend zur “Zeitenwende” und den so zahlreich
      neu erschaffenen Wahrheiten unserer politischen Moralisten.

      Da muss Realität schon mal hinten anstehen.

      • Stoertebekker
        Stoertebekker sagte:


        Sie haben recht. Politik hat ein massives Interesse an derartigen Darlegungen.

Ihr Kommentar

An der Diskussion beteiligen?
Hinterlassen Sie uns Ihren Kommentar!

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.