„Zuwanderung ist die falsche Strategie“

Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Share on LinkedInEmail this to someone

Dieser Kommentar erschien bei manager magazin online:

Am Sonntag machte der in Berlin erscheinende „Tagesspiegel“ erneut mit dem Thema Zuwanderung auf. Der Politikwissenschaftler Herfried Münkler durfte erläutern, dass die Aufnahme und Unterstützung der Flüchtlinge aus Syrien eine humanitäre Aufgabe sei, notwendig schon alleine, weil wir militärisch vor Ort nicht helfen könnten.

Damit nicht genug. Er betonte den ökonomischen Nutzen der Zuwanderung, da Wirtschaft und Sozialsysteme wegen der demografischen Entwicklung auf Zuwanderung angewiesen seien. Bundeskanzlerin Merkel hätte auf diesen ökonomischen Nutzen für uns von Anfang an deutlicher hinweisen müssen, so der Wissenschaftler.

Erneut also der Versuch, uns einen ökonomischen Nutzen zu suggerieren, der bei einer nüchternen und sachlichen Analyse selbst im optimistischen Fall nie eintreten wird. Die Zuwanderung wird, anders als politisch motiviert und medial immer wieder betont, eben keinen ökonomischen Nutzen bringen. Schon vor der aktuellen Zuwanderungskrise hat dies die Bertelsmann Stiftung aufgezeigt. Auch andere Analysen, die schon seit Monaten vorliegen, zeigen dies eindeutig. Die Zuwanderung, die wir heute erleben, wiederholt nicht nur die Fehler früherer Einwanderungsperioden, sondern potenziert sie.

Zuwanderung löst demografisches Problem nicht

Doch nehmen wir mal an, die Hoffnung des ökonomischen Nutzens träfe zu. Die Neubürger würden eine ähnliche Produktivität pro Kopf erzielen, wie die bereits hier lebenden Menschen und damit die Folgen der Alterung kompensieren. Die Qualifikation entspräche also dem durchschnittlichen Niveau und die Zuwanderer ließen sich problemlos in den Arbeitsmarkt integrieren, wo sie die Stellen besetzen, die frei geworden sind, weil die bisherigen Stelleninhaber ihr Rentnerleben genießen. In diesem Szenario wäre in der Tat das heutige Sozialstaatsniveau gesichert. Ohne die Belastung der aktiven Bevölkerung weiter zu erhöhen, könnten wir den Lebensabend der Älteren finanzieren. Alle Probleme wären gelöst und die Politiker hätten eine elegante Lösung gefunden, um die Folgen der jahrzehntelangen falschen Renten- und Sozialstaatspolitik zu kaschieren.

Die Sache hat nur einen Haken: Auch Zuwanderer werden älter. Irgendwann wollen auch die heutigen Zuwanderer in Rente gehen und von den staatlichen Leistungen die dann wieder eine neue Generation von Jüngeren erwirtschaften muss profitieren. Obwohl die Geburtenrate bei den Zuwanderern über der deutschen liegt, zeigen die bisherigen Erfahrungen, dass auch diese über die Zeit zurückgeht.

Umgekehrt bedeutet dies: Wer auf die „Rettung“ der Sozialkassen durch Zuwanderung setzt, wie dies Münkler tut, setzt auf eine dauerhafte Fortsetzung der Zuwanderung in unverändertem Tempo. Münkler scheint dies auch so zu sehen, fordert er von den Deutschen doch auch, „eine veränderte Identität zu entwickeln“. Deutschland kann das bestehende Sozialstaatsprinzip, was letztlich nichts anderes als ein großangelegtes Ponzischema ist, nur retten, wenn es anhaltende Zuwanderung propagiert und realisiert.

Nicht nur Deutschland überaltert

Nicht nur die Annahme bezüglich der Qualifikation und Integrierbarkeit ist heroisch. Ebenso naiv ist der Glaube, in einer Welt, die immer älter wird, über Zuwanderung die eigenen Probleme zu lösen. Deutschland ist nämlich nicht alleine. Im Jahre 2015 lag nach Zahlen der Vereinten Nationen bereits in 30 Ländern der Welt der Anteil der über 65-Jährigen an der Bevölkerung über dem Anteil der unter 15-Jährigen. Neben Deutschland war dies beispielsweise in Japan, Italien, Frankreich, Portugal, Spanien, Holland, Österreich, Schweden und Polen der Fall. Bis 2030 folgen unter anderem China, die USA, Großbritannien und Russland.

Auch klassische Einwanderungsländer wie Australien und Neuseeland werden nach dieser Projektion im Jahr 2030 zu den dann 56 Ländern weltweit gehören, in denen die Alten die Jungen zahlenmäßig übertreffen. Weltweit wird dies übrigens im Jahre 2075 der Fall sein! Zum ersten Mal seit Menschengedenken wird dann der Anteil der über 65-Jährigen an der Weltbevölkerung über dem Anteil der unter 15-Jährigen legen. Wer also auf die Lösung der Probleme des demografischen Wandels durch Zuwanderung setzt, muss vieles gleichzeitig glauben:

  • dass die Qualifikation der Zuwanderer dem Durchschnitt der bereits hier lebenden Bevölkerung entspricht oder darüber liegt;
  • dass die Integration problemlos funktioniert;
  • dass die hier geborenen Menschen bleiben und nicht von anderen Regionen abgeworben werden;
  • dass es auch in Zukunft gelingt, im globalen Wettbewerb jene Zuwanderer anzuziehen, die den oben genannten Kriterien entsprechen.
Doch selbst, wenn dies alles gelingen würde wofür nun wahrlich nichts spricht käme irgendwann doch der Punkt, wo auch bei uns das gilt, was dann weltweit gilt: Die Folgen der Alterung wären nicht mehr zu leugnen.

Lieber der Erste, der es merkt, als der Letzte

Wenn also Zuwanderung nur das Problem verschiebt, ohne es zu lösen und die Herausforderung eine globale ist, nicht nur eine deutsche, ist es dann wirklich vernünftig, auf Zuwanderung zu setzen? Bei fundamentalen Technologiewandeln gehen jene Firmen unter, die auf Verteidigung setzen. Kodak ist Geschichte, Fuji ein Erfolg. Obwohl Kodak die Digitalkamera erfunden hat, konnte das Unternehmen nicht den Wandel zur neuen Technologie bewältigen. Fuji hingegen setzte konsequent auf neue Geschäftsfelder und steht heute hervorragend da.

Wer glaubt, durch Zuwanderung die Probleme zu bewältigen, verfolgt den Weg von Kodak. Bei Kodak dauerte es rund 20 Jahre bis zum Niedergang. So lange wird es in Deutschland nicht dauern, bis das Scheitern der Zuwanderungspolitik als Lösung für den demografischen Wandel offensichtlich wird. Zu sehr klaffen Wunsch und Wirklichkeit bezüglich Qualifikation und Integrationserfolgen auseinander.

Statt dem Kodak-Weg zu folgen, sollte Deutschland dem erfolgreichen Vorbild von Fuji nacheifern, statt einem aussichtslosen Weg zu folgen, einen neuen definieren. Wie dieser aussehen kann, ist unschwer zu erraten. Statt auf einen Ersatz menschlicher Arbeitskraft durch Zuwanderung zu hoffen, sollten wir wie Japan auf eine deutliche Automatisierung setzen.

Bisher dominiert bei uns die Angst vor den Folgen der absehbaren Automatisierungswelle. So berichtete Kollege Henrik Müller schon vor einiger Zeit: „Eine Studie der Oxforder Forscher Carl Benedikt Frey und Michael Osborne kommt zu dem Ergebnis, dass durch die digitale Revolution 47 Prozent der heutigen US-Arbeitsplätze gefährdet sind; in anderen westlichen Ländern dürften die Dimensionen ähnlich sein. Beispiele? Taxifahrer, die Verlegenheitsbeschäftigten unter den Jobsuchenden, werden nicht mehr gebraucht, wenn selbstfahrende Autos erst zum Standard geworden sind. Vollautomatische Frachtschiffe machen Crew und Captain überflüssig. Einfache Smartphones werden per Spracherkennung zum Diktier- und Transkriptionsgerät; Sekretärinnen, die bislang Diktate abgetippt haben, müssen sich andere Aufgaben suchen. Kriege werden mit Drohnen und selbstlenkenden Cruise Missiles geführt. Roboter, die Haus- und Putzfrauentätigkeiten ersetzen, erobern Haushalte. Bestimmte Handwerkerarbeiten werden durch 3-D-Drucker überflüssig, Fahrradkuriere durch selbststeuernde Logistikdrohnen, Hochschullehrer durch internetbasierte E-Universitäten (…).“ Deutschland ist für die digitale Revolution nicht gerüstet.“

Diese technologische Revolution ist jedoch nur dann eine Bedrohung, wenn man einen Wegfall von bestehenden Arbeitsplätzen fürchtet. In einer Gesellschaft hingegen, in der die Arbeitsplätze aufgrund von Alterung nicht mehr besetzt werden können, nehmen Roboter und Computer niemandem Arbeit weg. Jene Länder, in denen wie bei uns der Wandel früher einsetzt als im Rest der Welt, sollten den Anpassungsdruck als Chance begreifen und auf Automatisierung setzen. Die Erfolgswahrscheinlichkeit ist schon auf kurze Sicht deutlich höher, auf lange Sicht gibt es keine Alternative. Wer den Wandel als Erster vollzieht, dürfte die Grundlage für langfristigen Wohlstand legen und der Lieferant von Automatisierungstechnik für die Welt werden. Japan setzt bereits auf diesen Weg. Bei einer sehr restriktiven Einwanderungspolitik wird massiv in Roboter und Automatisierung investiert. Japan will Olympische Spiele für Roboter.

Setzen wir weiter auf Zuwanderung als temporäre Problemlösung, verschleppen wir nicht nur den ohnehin erforderlichen Wandel, sondern erschweren ihn sogar noch. Wir holen Menschen ins Land, die aufgrund ihres Qualifikationsniveaus am stärksten von dem ohnehin nicht zu verhindernden technologischen Wandel bedroht sind. In der Folge werden die Sozialkosten für diese Bevölkerungsgruppe auf einem hohen Niveau verharren und statt der Reduktion des gigantischen Finanzierungsdefizits immerhin auf runde 400 Prozent des deutschen Bruttoinlandsprodukts geschätzt wie von Optimisten wie Herfried Münkler erhofft, wächst die Belastung sogar noch.

Humanitäre Hilfe können wir umso besser erbringen, je leistungsfähiger unsere Wirtschaft und die Sozialsysteme sind. Nur dann können wir denen helfen, die unsere Hilfe wirklich brauchen, sowohl bei uns als auch in den Heimatregionen. Die Antwort muss deshalb lauten: Statt einen unumkehrbaren Trend zu verzögern, konsequent auf Automatisierung und Technologie setzen. Fuji statt Kodak.

→ manager-magazin.de: „Zuwanderung ist die falsche Strategie“, 29. August 2016

14 Antworten
  1. Rainer Beck says:

    „dass die Aufnahme und Unterstützung der Flüchtlinge aus Syrien eine humanitäre Aufgabe sei, notwendig schon alleine, weil wir militärisch vor Ort nicht helfen könnten.“ War das ein Freudscher Versprecher von Herrn Münkler? Denn genau so dürfte es sein: Weil Deutschland nicht vor Ort militärisch „helfen“ kann (=Assad wegzubomben), muss es sich an den unkonventionellen Kriegsmaßnahmen beteiligen, bedeutet: Destabilisierung der syrischen Armee und Wirtschaft (brain drain) durch engineered mass migration (Assange nannte es „strategic depopulation“). Uns wird das dann als „humanitäre Hilfe“ und „Wirtschaftsförderung“ verkauft. Zynischer geht es kaum.

    Antworten
    • Ondoron says:

      Endlich mal jemand hier, der mehr auf dem Zettel hat als das konstruktivistische Blabla der „visionären Denker“ hier im Forum, die wohl insgeheim meinen, sie verdienten den Wirtschaftsnobelpreis.

      Vielen Dank! Das macht Mut!

      Antworten
  2. Karl F. says:

    „Doch nehmen wir mal an, die Hoffnung des ökonomischen Nutzens träfe zu. Die Neubürger würden eine ähnliche Produktivität pro Kopf erzielen, wie die bereits hier lebenden Menschen und damit die Folgen der Alterung kompensieren. Die Qualifikation entspräche also dem durchschnittlichen Niveau und die Zuwanderer ließen sich problemlos in den Arbeitsmarkt integrieren, wo sie die Stellen besetzen, die frei geworden sind, weil die bisherigen Stelleninhaber ihr Rentnerleben genießen.“

    Schon mit dieser völlig irrealen Annahme würde sich das Problem nicht lösen lassen. Im Gegenteil wird ein Großteil dieser Menschen aufgrund ihres niedrigen Bildungsniveaus und einer oft sehr anderen Mentalität die Sozialkassen noch mehr belasten. Was aber überhaupt noch nicht in den Berechnungen künftiger Kosten auftaucht, sind die steigenden Kosten zur Aufrechterhaltung der inneren Sicherheit, denn die Erwartungen der jungen und meist islamischen Männer, die seit 2015 zugewandert sind, an den deutschen Staat werden mit Sicherheit nicht erfüllt werden. Die Wut wird wachsen und damit die Gewaltbereitschaft.

    Antworten
      • Karl F. says:

        Ich weiß nicht so recht, Herr Stöcker. Precht gehört eigentlich zu den Wohlmeinenden in Deutschland, die die Migrationspolitik der Kanzlerin rückhaltlos unterstützen, so in der Stuttgarter Zeitung vom 2.1.2016, wo er auf die Frage in Bezug auf die Flüchtlinge „Schaffen wr das wirklich“ antwortet:
        „Wenn wir alle Hebel in Bewegung setzen, ja! Dann schaffen wir es, Millionen von Menschen aus fremden Kulturkreisen so zu integrieren, dass sie bei uns ein erfülltes Leben führen können. Wir müssen aber wirklich alles tun, was wir dafür tun können, auch wenn es Fantastilliarden kostet.“

        Das ist realistisch betrachtet Unsinn. Fantastilliarden mögen bei Dagobert Duck vorhanden sein, bei uns muss Geld immer noch erarbeitet werden, oder es wird halt gedruckt mit allen Folgen, die das hat: siehe Helikoptergeld.

      • Michael Stöcker says:

        Sie schreiben: „Precht gehört eigentlich zu den Wohlmeinenden in Deutschland…“ So ist es. Umso bemerkenswerter für mich, dass er seine Meinung in so kurzer Zeit geändert hat und zu einer solchen Einschätzung der Lage gekommen ist.

        LG Michael Stöcker

  3. Jürgen Hienzsch says:

    Wir sollten bei einem wirklichkeitsgetreuen Sprachgebrauch bleiben und nicht auf den der Regierung bzw. ihrer Lakaien hereinfallen:

    Wenn die berüchtigte Amadeu-Antonio-Stiftung, finanziert unter anderem vom deutschen Familienministerium und der SAP AG,
    ihren Rufmord betreibt und von „Rechten“ spricht, meint sie ja nicht Leute mit politisch rechter Gesinnung, sondern Leute mit nicht regierungskonformer Meinung. Ziel dieser Sprach-Deformation ist die Förderung einer Drohkulisse gegen „Bürger in (gesetzlich garantierter) Meinungsfreiheit“; also schlußendlich der Versuch, durch Einschüchterung eine Politik am Leben zu erhalten der die Argumente fehlen.

    Herr Stelter, Kanzlerin Merkel ist nicht rechts und Özdemir nicht dumm: Wenn er also von Intergration spricht, meint er nicht die Eingliederung seiner türkischen Landsleute bei uns, sondern die Selbstaufopferung von uns ethnisch Deutschen
    für seine Landsleute.

    Fazit: Wir sprechen von Integration, Merkel und Özdemir meinen damit jedoch Selbstaufopferung der ethnisch Deutschen:
    Oder anders ausgedrückt, wir integrieren und die Nichtrechten und Nichtdummen fordern, daß wir uns für Ausländern opfern.

    Jürgen Hienzsch

    Antworten
  4. Uwe Stein says:

    Die Äußerungen des Herrn Münkler zeigen wohl eindrucksvoll die realtitätsverachtende Verblendung, der unsere politischen und medialen Eliten – zumeist links-grün austariert – unterliegen. Gut, man mag ihm seine „Erkenntnisse“ vor dem Hintergrund seines Studienschwerpunktes Ideengeschichte und seiner Tätigkeiten für das Auswärtige Amt nachsehen. Nicht zu übersehen hindes ist sein völliges Freisein von ökonomischer Intelligenz.

    Ich halte die vom IFO Institut geschätzten Kosten des Abenteuers der ausser Kontrolle geratenen Einwanderungseuphorie unserer Entscheider – im Gegensatz zu den viel zu optimistischen Zahlen des DIW, das nun ja auch eher aus politischer Gesinnung heraus publiziert – für plausibel und nachvollziehbar. Der zweifelsohne erforderliche Aufschlag für Sicherheit, Polizei, Infrastruktur, Bildung, Verwaltung, Reparatur, Ersatz, Produktivitätsverlust, Wohlstands- und Vermögenseinbußen lässt sich womöglich unmöglich quantifizieren. Als Daumenregel taugt da wahrscheinlich nur die Aussage, dass es per Saldo wahrscheinlich eher kostet als (ökonomisch) nutzt. Die Aufarbeitung der Zahlen wird nachfolgenden Generationen von Historikern und Ökonomen ein breites Feld bieten.

    Antworten
    • Daniel Stelter
      Daniel Stelter says:

      Ich gestatte mir für neue Leser den Hinweis, dass ich bereits im letzten November öffentlich die „Analysen“ des DIW zerpflückt habe. Diese waren so offensichtlich schlecht gemacht, dass es jeder Journalist in weniger als einer Stunde hätte sehen können – so er denn wollte. Immerhin der Spiegel hat es dann gewagt zu problematisieren….

      Antworten
      • NoFiatMoney says:

        Menschen, die sich länger insbesondere mit den Themenfeldern befassen, die Sie, Herr Dr. Stelter, hier beackern, sollten darüber hinaus wissen, daß „Analysen“ des DIW letzthin durchweg zu Recht in Anführungszeichen gesetzt werden müssen und lediglich für Opfer gängiger Narrative und Irrlehren noch zerpflückt werden müssen.

        „Diese waren so offensichtlich schlecht gemacht, dass es jeder Journalist in weniger als einer Stunde hätte sehen können – so er denn wollte“, schrieben Sie. Na, ich würde der Journaille in solcher Allgemeinheit kein Können zumessen. Einige könnten allerdings; nur es zu wollen, ist ihnen nicht mehr erlaubt.

  5. Mike Sanders says:

    debate/article-3771827/EUROGEDDON-Nobel-winner-warns-euro-doomed-political-elite-s-refusal-admit-misery-s-causing-means-s-far-worse-come.html

    Ein vorzüglicher Artikel, mehr als lesenswert. Besonders erheiternd, die EU erklärte, die olympischen spiele mit den meisten Goldmedaillen gewonnen zu haben. Die EU, welch farce uns doch hier gespielt wird.

    Antworten
  6. Mrgalak says:

    Der Ausdruck „nur der Spiegel hat es gewagt“ trifft es. Kritik an der hemmungslosen Einwanderungswellen wird von der Merkelregierung und ihre Lakaien als Majestätsbeleidigung betrachtet und sanktioniert.

    Antworten

Hinterlassen Sie einen Kommentar

Wollen Sie an der Diskussion teilnehmen?
Feel free to contribute!

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

Bitte das Captcha ausfüllen * Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.