Adam Tooze erwartet historische Veränderungen durch Corona
Der Wirtschaftshistoriker Adam Tooze äußert sich im Interview zu den gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Folgen des Corona-Schocks. Vor allem stellt er die gewünschte Verbindung zur Klimapolitik her:
- Frage: „What did you see as the most pernicious, outdated assumption shaping global politics before COVID? And to what extent is the present crisis awakening policy-makers to the obsolescence of that idea?“ – Antwort: „(…) I think it’s the householder analogy about the limits on deficit spending, which was one of the absolutely key elements of that consensus of the 1990s. This idea that there are hard-and-fast limits to debt sustainability and that governments that spent too much and ran large deficits would face the wrath of the all-powerful bond market. That story suited a wide range of opinion; it could be used to describe the workings of global capitalism or to indict them. For better or worse, though, it just appears obsolete.“ – bto: Ich verstehe es so, dass es keine Budgetrestriktion gibt, der Staat kann Geld beliebig ausgeben. Schulden sind kein Problem mehr.
- „(….) in this crisis, it has once again proved possible for large economies with credible central banks to borrow on an epic scale without suffering financial-market disruption. And this is because of a dirty little secret about very large holders of private capital: In moments of crisis, they’ve got to put that capital somewhere. And where they always end up putting it is government debt because that’s the safest port in a storm. That may seem like a technical point. But I think it bears on the much broader question about what the limits on state spending in a crisis actually are. And I think if 2008 had not already demonstrated that government debt is the only game in town at the moment of maximum crisis, 2020 has really driven it home. And so there is little difficulty in finding financing for government action.“ – bto: Das gilt nicht für alle Staaten und hängt vor allem eng mit der Notenbank zusammen.
- „But this lesson about the fiscal capacity of states in times of crisis applies more broadly.(…) That, to me, is the single most important break in the ideology of the 1980s and 1990s. Does that open the door to a more progressive politics? Of course it might.“ – bto: „more progressive politics“, tja, was könnte er damit meinen? Nun, zum Beispiel einen notenbankfinanzierten Kampf gegen den Klimawandel?
- Frage: „Why has the balance of power between governments and bondholders shifted so dramatically?“ – Antwort: „(…) I would point to three elements. One is the political economy of inflation: the notion that democratic politics tend toward inflation. That was at the core of the entire complex of thinking around both central-bank independence and this idea of aggressive capital markets that defend the interests of wealth-holders against publics that are always trying to take that wealth away, whether through taxes or inflation. But the engine of this political economy was class antagonism. And that’s gone now because — as Warren Buffett has said — the class war is over, and his side won. And that changes the entire game.“ – bto: Das klingt gewagt. Die Politik muss also nicht mehr gebremst werden, Vermögen zu enteignen? Das mag für die USA gelten, für Deutschland definitiv nicht.
- Frage: „In other words, back when workers claimed a larger share of income gains, the economy was more vulnerable to inflation. Which is ostensibly because working people spend more of what they earn than rich people do (…).“ – Antwort: „That is one aspect of it, yes. But there is a separate, related element, which is that central banks have shifted position. There’s the famous moment in the early 1990s, when Federal Reserve chair Alan Greenspan confronted the Clinton administration (…) that cutting the deficit was a prerequisite for bringing down interest rates. This is the moment that generates the famous James Carville quip about how he used to think that he wanted to be reborn as the president or the pope or a baseball hitter, but then he realized that it was better to be the bond market, since the bond market can intimidate anybody. Well, the bond market’s power to intimidate presidents depended on a particular configuration of force within the American state apparatus, of which the Federal Reserve — and its antagonistic relationship to progressive politics (which goes back to Paul Volcker in the late 1970s) — was a key element.“ – bto: Wir erinnern uns daran, dass Volcker nur so die Inflation beenden konnte.
- „(…) if you have a proactive central bank aligned with the government — in a state like the U.S., which has a great deal of sovereignty over monetary affairs — then that bond market will not be able to veto the government’s fiscal policies because the central bank can outbid them. If the bondholders want to protest the government’s fiscal profligacy by selling their Treasuries, fine — the central bank just buys them. So if Greenspan had been willing to do that, the Clinton administration wouldn’t have been constrained in the way that it believed itself to be.“ – bto: Tooze argumentiert hier praktisch entlang der Linie von MMT – mit den dabei unweigerlichen Nebenwirkungen hinsichtlich der Preisstabilität.
- „(…) the third element of the story is the overall balance between saving and investing in the global economy. Now this is an area that’s opaque and hugely contested among economists. But something did clearly shift in that area. Whether it’s a fall of investment demand in advanced economies, or the accumulation of excess reserves in the emerging market economies, or the specific reserve strategies of China — which has injected huge demand into the American bond market — all of those features add up to a quite fundamental shift in the balance of demand and supply of safe assets.“ – bto: die Badewannentheorie. Man könnte auch sagen, dass wir seit Jahren auf Schulden statt Einkommen setzen und erst so die Ungleichgewichte provoziert haben.
- „The single thing that is most different from the ’90s is that orthodoxy just doesn’t seem very strong right now. We’re in a state of ferment. Much more so than in 2009, when people were just so panicked; they’d never seen quantitative easing before, and it was all a bit strange and weird. And then we kind of regressed to sadly conventional fiscal policy by 2010. Which could happen again. But at least in intellectual terms, the current moment is quite different from what it was in 2008.“ – bto: weil wir seit Jahren auf die Fusion von Geld- und Fiskalpolitik hinarbeiten und darauf medial vorbereitet werden. Corona kam da wie gerufen.
- Frage: „(…) unlike 2008, one could argue that this is an economic crisis born of environmentally reckless industrial practices. Given that aspect, do you think it makes sense to understand this crisis as a preview of the kinds of shocks that climate change is likely to produce? – This subject is actually top of mind for me (…) If you go back to the ’70s, it’s actually epidemiologists who are central in developing these core ideas of climate politics, such as the interrelationship between the local and the global, because pandemics are always local, and yet, by definition, global (hence, pan-).“ – bto: Ich habe Probleme mit der Frage. Was bitte hat unser Wirtschaftssystem mit Corona zu tun? Es ist die globale Vernetzung, gepaart mit der Bevölkerungsexplosion, die derart wirkt.
- „(…) when you’re a ‘climate political economy’ person, you spend your time thinking about capitalism and Exxon, not epidemiology and wet markets — these things were in fact profoundly related. So, for example, those of us working on climate political economy had been developing this scenario we call the ‘climate Minsky moment’ — a market collapse triggered by a sudden devaluation of key assets as a result of climate change and/or of a governmental response to climate change. Well, in a sense, this is precisely what COVID triggered in March. We saw a huge revaluation in assets, not as a result of the epidemic per se, but as a result of the reaction to the epidemic by business actors and national governments.“ – bto: der aber aufgefangen wurde durch Staaten und Notenbanken, die per Definition das „Alte“ retten müssen, denn das ist Konjunkturpolitik.
- „In a timescale of days, it can mess with you irrevocably. And you could find yourself in a nearly untenable position if you do not act wisely on a timeline of hours. That’s a game changer. It means we need a whole different approach to the problem. And it’s not a matter of resources. It’s a question of alertness, of speed of reaction.“ – bto: Es bedeutet, nur Regierungen und Notenbanken können als „Weltenretter“ fungieren. Ich fürchte, ihre Rettungsaktionen machen weiterhin alles schlimmer.
- „(…) the International Energy Agency published a report in June calling for a $3 trillion green-energy program to see us out of the economic crisis. What really amazed me, given the moment that we’re in, was the scale of that — $3 trillion. Collectively, we’re thinking of spending that kind of money right now on unemployment and life support for the global economy all the time.“ – bto: weshalb diese Programme noch kommen werden. Gäbe es den Klimawandel nicht, müsste man ihn erfinden.
- „I think the total amount of money being spent globally on vaccine development right now is on the order of 30 to 40 billion. What is the economic value of a vaccine right now? It’s clearly tens of trillions of dollars, at least if you had one that allowed us to restart the global economy. And yet what we’re spending is tens of billions.“ – bto: Könnte es nicht sein, dass noch mehr Geld nicht mehr bringt? Natürlich könnte es sein, denn wir haben nur bestimmte Kapazitäten für die Entwicklung von Impfstoffen. Ich bezweifle, dass es noch freie Kapazitäten gibt. Also würde mehr Geld nur zu höheren Preisen und Verschwendung führen.
- „There’s a remarkable overlap between the climate-denying coalition and the COVID-denying coalition, the most obvious axis being that between the two biggest states in the Western hemisphere, Brazil and the U.S. (…) In the U.S., I think what we’re seeing is that everything is at stake in the coming election, the aftermath of the election, and, more broadly, in whether progressive forces can assemble the coalition necessary for turning the United States into a cooperative actor in managing the risks of the Anthropocene.“ – bto: Ich denke auch, wir sollten mehr tun, vor allem aber das Richtige.
- „In Europe, everyone can connect the dots. Somebody like Merkel or Macron has no difficulty saying, ‘Obviously, this pandemic is anthropocenic. Does this make acting on climate any less urgent? No, it clearly doesn’t. It demonstrates what the tail risks are. So we need to move forward, and this is a good opportunity to do it, since we need work creation and investment to deal with the unemployment problem. And if we thought flying around in cheap airlines was a problem for the climate, it turns out it’s also a problem for pandemics. And so we need to rethink the whole tourism complex, blah, blah, blah.’ These are not difficult dots to join. And sophisticated governments all over the world are joining them.“ – bto: Es ist eine andere Gesellschaftsordnung und ich frage mich, ob es wirklich progressiv oder nur repressiv ist?
- „The other big question lies in China. In the 14th five-year-plan, does coal make a catastrophic resurgence? Because, of course, we’re now also dealing with a cross-cutting national-security issue, and coal has become a comfort blanket of Chinese strategic energy planning because they’ve got lots of it at home, and it makes them feel secure. (…) there are intelligent advocates of green energy in China who say, you know, if you’re looking for energy security — and if you’re interested in security in general — then ours is the card to play because China is totally dominant in wind and solar technology. So what’s not to like?“ – bto: Die Chinesen haben auch noch keine Lösung für das Speicherproblem.
- „I believe we are living in historic times. And so the challenge for me, as a historian — as it is for you, as a journalist, or any wide-awake contemporary — is to figure out what the hell is going on. (…) I take capitalism to be a fundamental driver of modern history. There are several. One is the interstate power and violence dynamic in history; another is the logic of accumulation. These are profoundly dynamic, explosively expansive vectors. Our job is to stay awake to that fact and to stretch our minds as quickly as we can to encompass what is going on in front of our eyes (…).“ – bto: Das mag sein. Der Kapitalismus hat Milliarden von Menschen einen noch vor wenigen Jahrzehnten unvorstellbaren Wohlstand gebracht. Deshalb sollte man das „System“ auch nicht abschaffen, wie die Klimaaktivisten fordern.
- „Hopeful signs. Well, let me try. At the risk of sounding trite, I actually do still marvel at the lockdown. And this actually goes back to our earlier discussion — to the question of the extent to which history is determined by the capitalist pursuit of profit. I’m enough of an economic historian to think that it’s a hugely important variable. But there was something really extraordinary that happened in March, in which nearly the entire world — individually and collectively — made this decision to shut down the economy to preserve human life. Politicians and businesses and citizens and trade unions — the whole mass of collective actors — made this decision. The vast majority of humanity was subject to it.“ – bto: Haben wir die Näherinnen in Bangladesch gefragt, ob wir wegen Corona ihre Arbeitsplätze vernichten? Irgendwie habe ich das nicht mitbekommen.
Ein Beispiel dafür, wie man allem den gewünschten Spin geben kann.
→ nymag.com: „A Historian of Economic Crisis on the World After COVID-19“, 7. August 2020
@ Dietmar Tischer
„Merke:
Es gibt keine RICHTIGEN Lösungen.
Es gibt nur AKZEPTABLE Lösungen.“
Wenn dem so ist, dann sind die akzeptablen Lösungen die richtigen.
„Die FISKALPOLITIK orientiert sich aber NICHT an der Theorie, außerdem ist das Inflationsziel z. Z. völlig IRRELEVANT, weil es keine Inflation gibt.“
Gleich zweimal voll daneben!
1. Fiskalpolitik orientiert sich sehr wohl an der Theorie. Oder wie ordnen Sie die aktuellen Konjunkturprogramme ein?
2. Die Tatsache, dass das inflationsziel aktuell unterschritten wird, macht es gerade NICHT irrelevant. Eine Unterschreitung des Inflationsziels ist ein Indikator für eine schwere wirtschaftliche Krise und somit problematischer als eine leichte Überschreitung von 1 oder 2 Prozent, die es eher bei konjunktureller Überhitzung gibt.
„Sie kommen mal wieder als Besserwisser daher und liegen voll daneben.“
Diese Klassifizierung macht Ihnen hier am Blog sicherlich niemand streitig.
@ Michael Stöcker
>Wenn dem so ist, dann sind die akzeptablen Lösungen die richtigen.>
Ja.
Denn NICHT Theorie, sondern AKZEPTANZ bestimmt, was gesellschaftlich als RICHTIGE Lösung GILT, wenn man – wie Sie es getan haben – von der „richtigen Lösung für GESELLSCHAFTLICHE Probleme“ spricht.
>1. Fiskalpolitik orientiert sich sehr wohl an der Theorie. Oder wie ordnen Sie die aktuellen Konjunkturprogramme ein?>
Die Fiskalpolitik orientiert sich an dem, was REAL als ERFORDERLICH angesehen wird.
Es STIMMT oft, aber NICHT immer mit dem ÜBEREIN, was die Theorie sagt.
Das ist ein Unterschied insbesondere auch dann, wenn es um keine KONJUNKTUR-, sondern eine STRUKTURKRISE geht.
>2. Die Tatsache, dass das inflationsziel aktuell unterschritten wird, macht es gerade NICHT irrelevant.>
Das habe ich doch nicht bestritten – es geht nicht um die RELEVANZ von Inflationszielen.
Ich bestreite diese Aussage von Ihnen:
>Die Budgetrestriktion wird durch das Inflationsziel determiniert.>
Das KANN sein, ist aber nicht immer so.
Bei sehr hoher VERSCHULDUNG und OHNE Inflation, d. h. situativ nicht relevantem Inflationsziel, kann es Budgetrestriktionen geben.
Die Märkte erzwingen das.
Nur weil die Notenbanken – keine Normalität – MASSIV Staatsanleihen erwerben, ist das nicht so.
Kurzum:
Sie widerlegen nicht, was ich gesagt habe.
@Herr Tischer
„Bei sehr hoher VERSCHULDUNG und OHNE Inflation, d. h. situativ nicht relevantem Inflationsziel, kann es Budgetrestriktionen geben. Die Märkte erzwingen das. Nur weil die Notenbanken – keine Normalität – MASSIV Staatsanleihen erwerben, ist das nicht so. Kurzum: Sie widerlegen nicht, was ich gesagt habe.“
Wenn Herrn Stöckers Idee ist, die Märkte auszuschalten und eine Planwirtschaft zu installieren, dann ist es schon eine Widerlegung. Aber nur implizit, weil der Widerlegungsansatz viel zu unpopulär ist (die üblichen Verdächtigen heulen ja schon laut auf, wenn ich nur „DDR“ sage…), um ihn laut auszusprechen.
@ Michael Stöcker
Man könnte ohne Klimawandel z. B. auch Pyramiden bauen oder einfach mal die Arbeitszeit verkürzen; finanziert via Erbschaftssteuer, Bodenwertsteuer und einem zentralbankfinanzierten Bürgergeld.
Sie sind eindeutig mein Lieblingskommentar in diesem Blog, Herr Stöcker: Weil Sie derjenige sind, der hier am tiefsten mit nachdenkt! Und am humansten sind.
Naja ob die Neue Große Deutsche Pyramide rechtzeitig fertig wird, um in ihr die Mumie von Angela Merkel zu bestatten?
Mit Großbauprojekten haben wir in Berlin in letzter Zeit doch eher ernüchternde Erfahrungen gemacht…
Wird schon noch fertig. Braucht nur keiner mehr für die paar Flieger.
@ JürgenP
Richtig.
Der neue Flughafen in Berlin steht auf ehemaligem DDR-Gebiet und da gilt IMMER NOCH:
Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben.
Ergänzung:
Diesen Flughafen braucht zwar keiner mehr, aber er wird vermutlich jahrelang VERLUSTE produzieren.
Kein Problem, Geld ist da.
„Adam Tooze erwartet historische Veränderungen durch Corona“.
Tja, ganz was Neues …
2009: https://www.malik-management.com/de/die-grosse-transformation21/
2010 + 2011 detailliert beschrieben in den Lettern einschließlich Verweis auf eine Veröffentlichung aus 1997 von Prof. Dr. Heinsohn zum Konstruktionsfehler des Euro.
Zu dem Zeitpunkt war rd. 10 Jahre Zeit, um sich auf das heutige Geschehen vorzubereiten.
Ein Historiker wie Tooze, der heute irgendetwas zum Thema veröffentlicht, kommt schlicht und einfach zu spät, um den Betroffenen außer quasiwissenschaftliche Fabulation irgendetwas brauchbares zu bieten.
Ob die Veränderung „durch Corona“ tatsächlich irgendeine historische Bedeutung haben wird, kann heute doch noch gar nicht festgestellt werden. Historisch war die Enddeckung des amerikanischen Kontinents, dass die Erde rund ist und sich um die Sonne dreht. Daran gemessen ist die Coronapandemie eine Lachnummer. Einfach ein Versagen im Jahre 2012 von Entscheidern (nicht nur Politikern, auch Unternehmensführungen), welche die Wirkung einer absehbar möglichen Pandemie nicht einmal ansatzweise verstanden.
Herr Stelter,
immer wieder überraschend, wie unterschiedlich Menschen mit verschiedenen beruflichen Hintergründen ein und denselben Sachverhalt wahrnehmen. Für einen simplen Realwirtschaftler wie mich, der mit seinem kleinen Unternehmen im Gefolge der Corona-bedingten Offenlegung die strukturellen Probleme der jahrzehntelangen „Monetarisierung“ von Problemen – Zombiewettbewerber, völlige Verzerrung marktwirtschaftlicher Prozesse durch Überregulierung/ideologisch motivierte Politik, Staatsinsolvenzverschleppung durch „Rettung“, Zulassen grenzenloser Migration in soziale Sicherungssysteme – brutalst zu spüren bekommt, hören sich die Analysen vieler nicht aus der Realwirtschaft stammender Zeitgenossen – z. B. Mr. Tooze – seltsam entrückt an, ganz so, als ob sie nicht Betroffene sein werden. Bin vermutlich nur zu sehr dem „alten“ Denken verhaftet, dass ich keine 10 Brötchen essen kann, wenn ich nur 8 backe.
@ H. Hoffmeister
Völlig richtig, dass Sie und auch sonst niemand 10 Brötchen essen kann, wenn nur 8 gebacken werden.
Das ist aber nicht das Problem.
Das ist es:
Eine große Mehrheit MEINT, es werden so viele Brötchen gebacken, dass sich niemand Sorgen darüber machen müsse, ob es jemals nicht genügend gäbe.
Vielmehr müsse man sich jetzt um die Probleme kümmern, die durch das Brötchenbacken entstanden sind – insbesondere um den Klimawandel und die Finanzierung dafür erforderlicher Lösungen.
Mit anderen Worten:
Unternehmer wie Sie sind zu erfolgreich und daher nicht Teil der Lösung, sondern des Problems.
Zu wissen, wenigsten für 11 Brötchen zu planen, um 10 backen zu können, mit 2 in Reserve, weil nur 8 gegessen werden sollen, unterscheidet den Unternehmen von dem Typus von „Experten / Politikern“, die meinen von Wirtschaft irgendetwas zu verstehen. Dieses simple Prinzip versteht jeder „Unternehmer“, denn diese sind mindestens ein mal durch schlaflose Nächte gegangen, weil sie es umgekehrt probiert haben. Sie wussten, dass sie für sich selbst voll haften müssen mit Haus, Hof und Familie. Nie wieder würden sie das Prinzip missachten, es sei denn, sie werden von „Politiker“ dazu gezwungen, die sich auf Kosten anderer zu Wirtschafts-„Experten“ aufschwingen, ohne dass sie schlaflose Nächte riskieren.
Ihr persönliches Beispiel steht für viele Unternehmer, die sich der jahrzehntelangen „Monetarisierung“ von Problemen und Entrückung von Real- und Finanzwirtschaft durch Leute, die keinen Spaten in den Boden bringen, nun nicht mehr erwehren können, egal wen sie wählen.
@H. Hoffmeister
„immer wieder überraschend, wie unterschiedlich Menschen mit verschiedenen beruflichen Hintergründen ein und denselben Sachverhalt wahrnehmen.“
Tooze wird nicht fürs unabhängige Denken bezahlt (wobei ich bezweifle ob er das überhaupt könnte oder wöllte), sondern um pseudo-historische Rechtfertigungen für die neuen sogenannten „progressiven“ Maßnahmenbündel zu finden.
Fun Fact: Wissen Sie übrigens, wer der Großvater von Adam Tooze war? Das war ein gewisser Arthur Wynn, ein britischer Beamter, der gleichzeitig Mitglied der Britischen Kommunistischen Partei war und für den KGB als Spitzel und Anwerber von Spionen in Oxford und Cambridge gearbeitet hat.
https://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Wynn
Eine sehr interessante Familie.
Ottchen:
Kein „fun fact“, sondern „crazy system crazy fact“…
Mein Eindruck…
@Horst
Ich lasse mir vom KGB und seinen anglokommunistischen Stiefelleckern doch nicht meinen Spaß nehmen.
Ohne „fun“ gibts auch keinen ideologischen „Fundamentalismus“, merken Sie sich das.
https://www.youtube.com/watch?v=KaelxxBE7EI
Corona und „das jetzige kapitalistische System“ sind herrliche „Medien-Schlagworte“ , um von den eigentlichen Ursachen abzulenken.
Kapitalismus bzw. das Kreditgeldsystem kann nur funktionieren,wenn man Gewinn UND Verlust auch WIRKLICH zulässt.
Ingo Sauer erklärt,wie es eigentlich funktionieren sollte..:
https://www.youtube.com/watch?v=zvut4oK9S80&feature=youtu.be&t=4241
Wer sich nicht das ganze Video anschauen will,dem sind die letzen Minuten empfohlen..
https://youtu.be/zvut4oK9S80?t=4256
Irgendwo vor 600 Jahren diskutiert ein Historiker und ein Ökonom, darüber, was die Ankündigung der Priester, mehr Menschen würden spontaner durch den Teufel abgeholt werden, entsprechende Todesfälle ließen keinen Zweifel daran, und die von Hofastrologen berechnete drohende Verlangsamung der Sonne bei Ihrem Lauf um die Erde, was diese unheilvollen Entwicklungen auf die Bereitschaft , Wechsel auf Galeeren Ladungen auszustellen für einen Einfluss haben könnte und ob man die Galeeren vielleicht besser durch Ruderboote ersetzt.
@ Dr. Stefan Lehnhoff
Naja, Verrückte gab es zu allen Zeiten oder? Herr Erdogan baut übrigens deshalb jetzt auch Moscheen in Kuba, weil die Muslime Amerika angeblich entdeckt haben! Wahrscheinlich weiß nur er, wann das angeblich gewesen ist. – Niemand bildet im übrigen die Welt korrekt in seinem Kopf ab – wir machen uns alle verzerrte Bilder davon: Von der Motivation unserer Mitbürger bis hin zur Zukunft bestimmter Märkte!
Der türkische Präsident und fromme Muslim Recep Tayyip Erdoğan hält an seiner Auffassung fest, dass seine Glaubensbrüder Amerika entdeckt haben, und unterstellt Kritikern dieser Sichtweise ein psychologisches Problem. „Nur weil ich ein durch wissenschaftliche Forschung belegtes Faktum wiederholt habe, werde ich angegriffen von westlichen Medien und Fremden unter uns, die an einem Ego-Komplex leiden“, sagte Erdoğan während eines Treffens der Organisation für Islamische Zusammenarbeit in Istanbul. Mit den Fremden meinte er offensichtlich prowestliche Türken.
https://www.zeit.de/gesellschaft/2014-11/erdogan-amerika-entdeckung-verteidigung
„bto: Ich verstehe es so, dass es keine Budgetrestriktion gibt, der Staat kann Geld beliebig ausgeben. Schulden sind kein Problem mehr.“
Mit Verlaub, Herr Dr. Stelter: Das ist ein grob fahrlässiges Missverstehen; und zwar sehr nahe am Populismus. Weder Tooze noch die MMTler würden solchen Bullshit von sich geben. Die Budgetrestriktion wird durch das Inflationsziel determiniert.
„bto: Tooze argumentiert hier praktisch entlang der Linie von MMT – mit den dabei unweigerlichen Nebenwirkungen hinsichtlich der Preisstabilität.“
Diese „Nebenwirkungen“ sind notwendig, DAMIT die Zentralbank überhaupt ihr Inflationsziel erreichen kann: https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2020-08-06/economics-needs-to-junk-old-theories-about-stimulus-and-inflation
„bto: Das gilt nicht für alle Staaten und hängt vor allem eng mit der Notenbank zusammen.“
Es gilt für alle entwickelten und reifen Volkswirtschaften. Mit den Notenbaken hat dies nur – wenn überhaupt – ganz am Rande zu tun. Hier nochmals ein Link zu Jeff Snider: https://youtu.be/PqKf1iQCFmc. Der Paradigmenwechsel braucht allerdings noch ein wenig Zeit, da die Alten erst noch wegsterben müssen.
„tja, was könnte er damit meinen?“
Vielleicht sehr ähnliches, was Adair Turner hier mal wieder sehr scharfsinnig analysiert: https://youtu.be/iWNPoxTwRLQ?t=219
„bto: Das klingt gewagt. Die Politik muss also nicht mehr gebremst werden, Vermögen zu enteignen?“
Enteignung ist in der Regel der völlig falsche Weg; wir brauchen keine Enteignung, sondern vielmehr eine konsequente Erbschaftssteuer.
„Ich fürchte, ihre Rettungsaktionen machen weiterhin alles schlimmer.“
Weiterhin??? Alles???
„Gäbe es den Klimawandel nicht, müsste man ihn erfinden.“
Man könnte ohne Klimawandel z. B. auch Pyramiden bauen oder einfach mal die Arbeitszeit verkürzen; finanziert via Erbschaftssteuer, Bodenwertsteuer und einem zentralbankfinanzierten Bürgergeld.
„bto: Das mag sein. Der Kapitalismus hat Milliarden von Menschen einen noch vor wenigen Jahrzehnten unvorstellbaren Wohlstand gebracht. Deshalb sollte man das „System“ auch nicht abschaffen, wie die Klimaaktivisten fordern.“
Korrekt. Dazu müssen wir aber aus unseren alten Denkmustern heraustreten. Das gelingt aber auch hier am Blog den wenigsten. Dazu nur ein paar Beispiele von heute:
@ Wolfgang Selig
„Sie schreiben, „Schulden ermöglichen Einkommen.“ Das ist in dieser Absolutheit gesprochen falsch. Produktive Schulden ermöglichen Einkommen, unproduktive nicht.“
Das ist in dieser Absolutheit gesprochen RICHTIG. Der Staat kann völlig unproduktive Schulden machen (das ist in der Regel das Wesen der Staatsverschuldung = Vergangenes Nichts). Diese Schulden werden zu Einkommen von Bürgern und/oder Unternehmen und führen durch ihre Verausgabung zu weiteren Einnahmen bei Dritten.
Merke: Mit dem Instrumentarium des methodologischen Individualismus ist man nicht in der Lage, die richtigen Lösungen für GESELLSCHAFTLICHE Probleme zu finden.
@ jobi
„Die Ungleichgewichte, unter denen die Welt heute leidet, sind letztlich Folge der Aufkündigung von Bretton-Woods und der Ablösung durch ein ungedecktes Fiat Geldsystem.“
Bullshit! Mal wieder Korrelation und Kausalität verwechselt. Es ist insbesondere eine Folge der neoliberalen Agenda: Liberalisierung der Finanzmärkte sowie völlig unzureichende sowie falsche politische Reaktionen auf die Folgen der Globalisierung.
Das verlinkte Anschauungsmaterial ist ganz ok, die Seite aber lediglich ein Bitcoin-Hub.
LG Michael Stöcker
@ Michael Stöcker
>Merke: Mit dem Instrumentarium des methodologischen Individualismus ist man nicht in der Lage, die richtigen Lösungen für GESELLSCHAFTLICHE Probleme zu finden.>
Merke:
Es gibt keine RICHTIGEN Lösungen.
Es gibt nur AKZEPTABLE Lösungen.
@Herr Tischer
„Es gibt keine RICHTIGEN Lösungen. Es gibt nur AKZEPTABLE Lösungen.“
Eine veraltete Sichtweise. Es kann heute nur noch eine „richtige Lösung“ geben, weil es auch „nur eine legitime politische Einstellung“ gibt – das weiß sogar das blauhaarige Werbemännchen Rezo, den Herr Stöcker so gerne verlinkt: https://www.youtube.com/watch?v=3npJfhe-tgs (das entlarvende Zitat ist aus dem „CDU-Zerstörungs-Video“)
@ Michael Stöcker
Jobi: „Die Ungleichgewichte, unter denen die Welt heute leidet, sind letztlich Folge der Aufkündigung von Bretton-Woods und der Ablösung durch ein ungedecktes Fiat Geldsystem.“
Michael Stöcker dazu: „Bullshit! Mal wieder Korrelation und Kausalität verwechselt. Es ist insbesondere eine Folge der neoliberalen Agenda: Liberalisierung der Finanzmärkte sowie völlig unzureichende sowie falsche politische Reaktionen auf die Folgen der Globalisierung.“
Hallo Herr Stöcker,
ganz so Unrecht hat JOBI nicht, denn die Liberalisierung der Finanzmärkte wäre ohne das Ende von Bretton-Woods nicht möglich gewesen. Sie dürfen nicht vergessen, dass die Bindung des Dollar an Gold die Schöpfung von neuem Zentralbank in den USA durch die vorhandene Goldmenge begrenzt hat und dadurch auch die Geschäftsbanken in ihrer Giral- bzw Kreditgeldschöpfung begrenzt waren!
Beste Grüße,
Bernhard-Albrecht Roth
@M.Stöcker
Wenn Sie hier Jeffrey Snider
verlinken, dann lassen Sie jemanden zu Wort kommen, der wie kein anderer die Probleme unseres globalen Finanzsystems durchschaut – mit Ausnahme vielleicht einiger US-Hedgefondmanager, die sich über die hilflose guidance der Notenbanker bereits lustig machen.
Was ich allerdings nicht verstehe:
Was haben diese Erkenntnisse mit den von Ihnen propagierten einfachen Lösungen zu tun ?
@ Michael Stöcker
>Die Budgetrestriktion wird durch das Inflationsziel determiniert.>
Das sagt z. B. MMT – in der THEORIE.
Die FISKALPOLITIK orientiert sich aber NICHT an der Theorie, außerdem ist das Inflationsziel z. Z. völlig IRRELEVANT, weil es keine Inflation gibt.
Dr. Stelter hat vollkommen recht.
Es gibt keine Budgetrestriktionen mehr, weil die KAPITALMÄRKTE die Fiskalpolitik NICHT mehr „kontrollieren“ KÖNNEN aufgrund der Notenbankpolitik.
Wohin man blickt, es gibt eine Anzahl von Staaten, bei denen die Budgetrestriktionen greifen würden, wenn die Kapitalmärkte einwirken dürften – entweder aus vorausschauender Einsicht, oder weil sie drastische Austeritätsmaßnahmen – wie Griechenland erzwungen von anderen – ergriffen haben oder pleitgegangen sein würden.
Sie kommen mal wieder als Besserwisser daher und liegen voll daneben.
@ Daniel Stelter
@ alle Kommentatoren
„„I think the total amount of money being spent globally on vaccine development right now is on the order of 30 to 40 billion. What is the economic value of a vaccine right now? It’s clearly tens of trillions of dollars, at least if you had one that allowed us to restart the global economy. And yet what we’re spending is tens of billions.“ – bto: Könnte es nicht sein, dass noch mehr Geld nicht mehr bringt? Natürlich könnte es sein, denn wir haben nur bestimmte Kapazitäten für die Entwicklung von Impfstoffen. Ich bezweifle, dass es noch freie Kapazitäten gibt. Also würde mehr Geld nur zu höheren Preisen und Verschwendung führen.“
Nein, es geht nicht einfach nur um mehr Geld, sondern um einen neuen, vorher nicht existierenden Vermögenswert in Form eines ständigen Impfstoffbedarfs, der im Gegenzug neues Verschuldungspotential anstelle von Krieg, Zerstörung und Wiederaufbau ermöglicht. Willkommen im 21. Jahrhundert, Dr. Stelter!
Beste Grüße,
Bernhard-Albrecht Roth
@Herrn Bernhard-Albrecht Roth:
Dass ein Bedarf jetzt schon ein Vermögenswert sein kann, wäre mir neu. Vermögenswerte sind Werte, die man grundsätzlich gegen andere Vermögenswerte tauschen kann, z.B. Aktien gegen Bargeld oder ein Haus gegen Gold. Wenn der Tauschpartner einverstanden ist, was er derzeit bei Cash häufig immer noch ist. Gegen was können Sie einen Impfstoffbedarf denn eintauschen?
Und klappt das bei anderen Bedarfen auch? Ich will Sie nicht veräppeln, aber ich hätte derzeit einen akuten Bedarf an Mercedes Cabrio, Penthouse und schön gefassten Diamanten mit Brillantschliff, aber leider will bisher niemand meinen Bedarf gegen einen anderen Vermögenswert tauschen… ^^
Im Ernst: Wenn Sie statt von einem Bedarf von einem Impfstoff selbst oder auch nur dessen Formel sprechen, ja dann hätten Sie tatsächlich einen Vermögenswert. Nur gibt es den derzeit noch nicht, außer die Russen haben recht.
@ Susanne Finke-Röpke
Im Ernst, was verleiht einem Vermögen seinen Wert, Angebot oder Nachfrage?
Bedarf = Nachfrage!
Beste Grüße,
Bernhard-Albrecht Roth
@Herrn Bernhard-Albrecht Roth:
Ich gebe es auf, wir reden so weit aneinander vorbei, dass ich wahrscheinlich einen ganzen Abend bräuchte, mich Ihnen gegenüber verständlich zu machen.
@ Bernhard-Albrecht Roth
>… neues Verschuldungspotenzial anstelle von Krieg, Zerstörung und Wiederaufbau ermöglicht>
Ich verstehe nicht, WIE (wirksame) Impfstoffe das ermöglichen KÖNNEN.
Ein derartiger Impfstoff hätte ökonomisch NUR die Wirkung, einen Lockdown vermeiden zu können.
Damit würde sich aber NICHTS an der zum Zeitpunkt seiner Verfügbarkeit BESTEHENDEN Realwirtschaft inkl. Verschuldung ändern.
Jeglicher Wiederaufbau, wenn es denn einen geben soll und kann, MUSS darauf AUFSETZEN.
Die Realität – Makrosicht – ist ganz einfach so:
Das kapitalistische System WAR vor Corona in einer Krise.
Diese wurde durch den quasi globalen Lockdown – eindeutig STAATLICHE, nicht privatwirtschaftliche Maßnahmen – verstärkt.
Die Regierungen sind mit Hilfe der Notenbanken bemüht, die verstärkte, nunmehr systemsprengende Krisensituation zu stabilisieren.
In DIESEN Makro-Mechanismus kann ein Impfstoff NICHT eingreifen, sondern nur die BEDINGUNGEN für das Eingreifen verbessern.
Auch Sie knüpfen Dinge zusammen, die nichts miteinander zu tun haben.
„Das kapitalistische System WAR vor Corona in einer Krise.“
Ganz einfach so ist das nicht… Das kapitalistische System WAR vor Corona VOR ALLEM in einer Krise aus Sicht der Vermögenden, da deren Rendite-Anspruch zusehends NICHT MEHR zu erfüllen war.
Ein jährlich 8-milliardenfach zu verabreichender Impfstoff hat das Zeug dazu, in diesen „Makro-Mechanismus“ einzugreifen.
Der Bedarf wird zurzeit – politisch motiviert – unveränderbar geschaffen.
„Eine Normalität wird erst dann wieder hergestellt sein, wenn ein Impfstoff zur Verfügung steht.“
Z.B. sinngemäß hier: https://www.bundesgesundheitsministerium.de/presse/interviews/interviews/waz-260420.html
Niedlich ist er ja, der Jens, wenn er von Gemeinwohlorientierung schwadroniert im Zusammenhang mit privatwirtschaftlich gehaltenen Patenten, die angemeldet werden konnten, weil zuvor öffentliche Gelder in Forschung und Entwicklung von Impfstoffen geflossen sind.
@ Horst
>Das kapitalistische System WAR vor Corona VOR ALLEM in einer Krise aus Sicht der Vermögenden …>
Krise aus SICHT – was soll das?
Eine Krise ist feststellbar anhand von SACHVERHALTEN, die auf das oder im System so einwirken, dass es destabilisiert wird.
Beispielhaft dafür, am Blog ausgiebig besprochen:
Der Angebots-SCHOCK billiger Arbeit in Osteuropa und Asien, hier vor allem zunehmend in China (Wanderarbeiter!) nach 1990 mit dem Fall des Eisernen Vorhangs.
>Ein jährlich 8-milliardenfach zu verabreichender Impfstoff hat das Zeug dazu, in diesen „Makro-Mechanismus“ einzugreifen. >
„Hat das Zeug dazu“ – was soll das?
Ich will einen Wirkungsmechanismus angeboten haben.
Geben geimpfte Menschen AUFGRUND der Impfung MEHR Geld aus und schaffen so eine WACHSENDE Nachfrage?
Wenn so, warum?
„Geben geimpfte Menschen AUFGRUND der Impfung MEHR Geld aus und schaffen so eine WACHSENDE Nachfrage?
Wenn so, warum?“
Sie geben Geld FÜR die Impfung aus, wenn NUR eine solche die Rückkehr zur „Normalität“ garantiert. Sie fragen den Impfstoff nach. Jährlich! 8-Milliarden-fach! Einen wunderbareren und sichereren Cash-Flow für die Inhaber der Patente und Unternehmen (bzw. deren Anteilseigner) kann ich mir nicht vorstellen. Vielleicht aber ist Ihre Vorstellungskraft größer.
Das System WAR NIE – auch wenn es eine Plattitüde ist – STABIL, sondern IMMER FRAGIL.
@ Horst
>Sie geben Geld FÜR die Impfung aus, wenn NUR eine solche die Rückkehr zur „Normalität“ garantiert. Sie fragen den Impfstoff nach.>
Die Nachfrage nach Impfstoff STEIGERT demnach die Nachfrage.
Das ist aber nur dann richtig, wenn für DIESE Nachfrage NICHT eine ANDERE in gleicher Höhe unterlassen wird, wenn also weniger gespart würde.
Hochgerechnet mit dem Preis – welchem? – einer Impfung, wären das im Bereich individueller FINANZIERBARKEIT meiner Einschätzung nach höchstens ein mittlerer dreistelliger Mrd.-Betrag in USD oder Euro.
Es wäre keiner, der die Welt ökonomisch aus der Krise ziehen würde, zumal er nur auf EINE Branche wirkend die Nachfrage erhöhen würde.
Der Effekt der Impfung wäre zweifelsohne SICHERHEIT vor Erkrankung durch die Pandemie.
Davon müssten Erwartungen verbunden sein, die HANDELN derart beeinflussen, dass über die Impfungsnachfrage HINAUS Nachfrage generiert würde.
Ich weiß nicht, welche Erwartungen das sein könnten.
Soweit ich sehe, argumentieren Ökonomen auch nicht so.
@ Dietmar Tischer
Damit wir uns nicht mißverstehen, ich habe nicht gesagt, dass es so ist, sondern nur, dass der zitierte Satz von Adam Tooze eine andere Schlussfolgerung nahelegt als sie Dr. Stelter gezogen hat. Denn ökonomisch würde es durchaus Sinn ergeben, wenn die Nachfrage nach Waren, Dienstleistungen und Krediten nicht mehr ausreicht, um die Renditen zu bedienen, da es im wesentlichen drei Möglichkeiten gibt dieses Problem zu lösen:
1. Schulden und Vermögen abbauen, das wollen die Vermögenden nicht.
2. Inflation zulassen, das wollen die Vermögenden auch nicht.
3. Die Nachfrage nach etwas Neuem (z. B. einem Impfstoff) schaffen.
Und warum würde die Nachfrage nach so einem Impfstoff hoch sein? Weil sie ohne Impfpass sonst nicht mehr uneingeschränkt reisen oder am öffentlichen Leben teilnehmen könnten. Außerdem würden die Menschen doch gesund bleiben wollen, Sie etwa nicht?
Aber mal ganz grundsätzlich gesprochen, der Wirkmechanismus „es kann nicht sein was nicht sein darf“ ist weder ein Allheilmittel noch besonders objektiv!
Zur Ihrer Diskussion mit Horst:
Sie sollten den von mir zitierten Satz vielleicht noch einmal lesen, denn Adam Tooze sagt darin: „Was wäre der wirtschaftliche Wert eines Impfstoffs im Moment? Es sind sicher mehrere zehn Billionen Dollar, zumindest wenn es ermöglichen würde die Weltwirtschaft neu zu starten.“
Tooze spricht also von einer Verringerung der Schuldenquote durch das Hinzufügen neuer Vermögenswerte in Billionenhöhe, deren Schaffung aber nur einen Milliardenbetrag erfordert. Damit die Schuldenquote bei rund 280 Billionen Dollar Gesamtverschuldung wirksam verringert werden kann, müsste also mindestens eine Nachfrage nach Impfstoffen über 10 Billionen Dollar jährlich und über einen Zeitraum von mindestens 10 Jahren erzeugt werden.
Beste Grüße,
Bernhard-Albrecht Roth
BAR
It‘s all about IFRS?
@ Horst
IFRS is part of that game!
Beste Grüße,
Bernhard-Albrecht Roth
@ Bernd-Abrecht Roth
>Aber mal ganz grundsätzlich gesprochen, der Wirkmechanismus „es kann nicht sein was nicht sein darf“ ist weder ein Allheilmittel noch besonders objektiv!>
Einverstanden.
Aus meinen Beiträgen ist nicht herauszulesen, dass „es kann nicht sein, was nicht sein darf“ meine Position ist.
Ich frage lediglich danach, WELCHE Wirkmechanismen vom Impfstoff zu mehr Nachfrage führen.
Mehr Sicherheit durch die Impfung und dadurch mehr Reisen als mehr Nachfrage, weil die Ansteckungsgefahr gebannt ist, kann als Mechanismus gelten. Wie weit der Effekt über die starke Impulse hinausreichen würde, ist eine andere Frage, kann aber den Wirkmechanismus an sich nicht angreifen.
Meine Ihnen gegenüber geäußerte Kritik, dass ein wirkungsvoller Impfstoff in den Makro-Mechanismus der Systemstabilisierung NICHT eingreifen könne, trägt somit nicht.
NUR:
Damit – mit der SUMME derartiger Sekundäreffekte bezogen auf das mit dem Impfstoff ausgeschaltete Gesundheitsrisiko – erreicht man bestenfalls das VOR-Corona-NIVEAU der Nachfrage, was nicht hoch genug war, der Vor-Corona-Krise zu entkommen.
Das wäre zu wenig Wirkung.
Ein anderer Mechanismus ist der, auf den Sie in Ihrem Beitrag abheben:
Ein STÄNDIGER Impfstoffbedarf, der als Nachfrage Investitionen auslöst, die Vermögen schaffen (F&E- sowie Produktionskapazitäten).
Es ist auch ein Mechanismus, aber einer mit dem ich Probleme habe:
a). setzt nur auf einer Branche auf, das ist ökonomisch „Schmalspur“
b). „ständig“ ist wishful thinking, wenn wir nicht DAUERHAFT die Covid-19-Pandemie OHNE Mutation des Virus haben ODER wenn nicht wir innerhalb KÜRZESTER Zeit, statt in bis zu 6 Jahren, wenn überhaupt, über einen wirkungsvollen Impfstoff für jedes neue Virus verfügen könnten. Beides ist fraglich.
c). der monetäre Größenordnung ist m. A. n. geringer als die, die Ihnen und A. Tooze vorschwebt. Aber ich gebe zu, dass dies offen ist.
Ihr Ansatz
>3. Die Nachfrage nach etwas Neuem>
ist grundsätzlich richtig.
Die ENERGIEWENDE wird dieser Auffassung gerecht.
Sie will über die GLOBAL über die GESAMTE Wirtschaft hinweg NEUE Nachfrage schaffen – ein UNIVERSELLER Ansatz, der insoweit einzigartig ist.
Da Sie hier mitlesen und kommentieren, wissen Sie, dass ich in der Umsetzung große Risiken sehe und glaube, dass das „Projekt“ mit Blick auf die Zielsetzung scheitern wird.
Das ist aber ein anderes Thema.
@DT:
Wie wäre es mit einem Impfstoff der als wirksam verkauft, aber nur teilwirksam (z.B. zeitlich begrenzt) wäre. Zusammen mit der pepetuierten Angst vor Viren doch eine Gelddruckmaschine.
@ Dietmar Tischer
“
ist grundsätzlich richtig.“
„Die ENERGIEWENDE wird dieser Auffassung gerecht. Sie will über die GLOBAL über die GESAMTE Wirtschaft hinweg NEUE Nachfrage schaffen – ein UNIVERSELLER Ansatz, der insoweit einzigartig ist.“
Die Energiewende kann das Problem nur teilweise lösen, denn sie wirkt ökonomisch nur wie eine Bilanzverlängerung, weil sie fast in der selben Höhe, in der Vermögenswerte geschaffen werden, auch neue Schulden machen müssen. Ganz einfach deshalb, weil der Wirkungsgrad und damit die Rendite zu gering ist.
Wenn die Wirkung auf die Schuldenquote aber so effektiv sein soll, wie die Vernichtung von Schulden/Vermögen durch Krieg, Zerstörung und Wiederaufbau, dann müssen durch ständige Nachfrage hohe Vermögenswerte bei einem gleichzeitig viel geringeren Kapitaleinsatz geschaffen werden. Anders als bei der Energiewende würden deshalb die großen Vermögen eine solche Lösung finanzieren.
Warren Buffett hat doch schon im Jahr 2005 den viel zitierten Satz von sich gegeben: „Es herrscht Klassenkampf, meine Klasse gewinnt, aber das sollte sie nicht“.
Beste Grüße,
Bernhard-Albrecht Roth
Bernhard-Abrecht Roth
>Die Energiewende kann das Problem nur teilweise lösen, … weil sie fast in der selben Höhe, in der Vermögenswerte geschaffen werden, auch neue Schulden machen müssen.>
Neue Schulden sind nicht das Problem, weil der Staat sie aufgrund von Finanzierung durch die Notenbank tragen kann bzw. sie in der Privatwirtschaft so „gestalten“ kann, dass sie tragbar sind.
>Wenn die Wirkung auf die Schuldenquote aber so effektiv sein soll, wie die Vernichtung von Schulden/Vermögen durch Krieg, Zerstörung und Wiederaufbau, dann müssen durch ständige Nachfrage hohe Vermögenswerte bei einem gleichzeitig viel geringeren Kapitaleinsatz geschaffen werden.>
Richtig, aber DIESE Wirkung ist eben nur durch Krieg zu erreichen.
Der ist nicht gewollt.
Deshalb:
Die Energiewende ERZWINGT die Schaffung von (neuen) Vermögenswerten, wobei die Vermögenden sich gern beteiligen – Versicherungen investieren bereits in green/clean –, ohne erst einmal auf die Rendite zu schauen.
Oder siehe TESLA:
Wenn man den Aktienkurs in Bezug zu der erwirtschafteten Rendite setze, ist der Renditeaspekt für die Vermögensbildung IRRELEVANT.
Was Warren Buffett betrifft:
Seine Klasse mag gewonnen haben, aber es zeichnet sich ein Pyrrhussieg ab.
Er hat eine Goldminenaktie gekauft.
Heißt:
Er kauft Sicherheit, NICHT Rendite.
@ B.-A. Roth
Eine theoretisch materiell illusionäre Idee über den Rechnungslegungsrahmen vorgeschriebene ewige zusätzliche Nachfrage mit massiver Hebelwirkung für das Eigenkapital (Gewinn) zu implementieren.
Wenige kundige und verständige Handelnde versuchen das durch den Gesetzgebungsprozeß zu schleusen.
Quasi eine neue Zentralbankgründung auf Basis vom Menschenmasse – Cash pro Impfopfer, abrechnet in den Steueroasen.
Alleine diese Verknüpfung offenbart, die totale Lebensfeindlichkeit, die Abschreibung/Tilgung also den Tod der Mächtigen, Ideologen verneint.
Und daran wird das Projekt scheitern, der Praxissturm, die Pharmfabrikenzerstörung gegen die Impfstoffe ist ein einfacher in der Geschichte oft praktizierter Akt der Beendigung des Irrsinns.
Indien ist das erste und letzte Szenario. Das Modell China endet wieder in Entkulruration und ob eine asiatische Gesellschaftsform die Abkehr der Ausbeutung von Fremdheit jemals in die Gedanken der Menschen bringt, bleibt der Empirie sozialwissenschaftlicher Forschung vorbehalten.
Trotzdem ein verständlicher Aspekt der kapitalistischen Methodologie, den Sie einbringen.
@ ruby
Wie gesagt, das ist nur eine andere logische Schlussfolgerung aus den Ausführungen von Adam Tooze, als die, die Dr. Stelter gezogen hat. Die Zukunft wird zeigen wohin die Reise geht!
Beste Grüße,
Bernhard-Albrecht Roth
>… so the challenge for me, as a historian — as it is for you, as a journalist, or any wide-awake contemporary — is to figure out what the hell is going on.>
Richtig, das ist die Herausforderung.
Historiker, die sie annehmen, unterliegen dabei nur zu oft dem Fehler, mit der STIMMIGKEIT der ERZÄHLUNG – beruhend auf selektiv verknüpften Sachverhalten – dem historischen GESCHEHEN eine begründete URSÄCHLICHKEIT verleihen zu wollen.
Adam Tooze verfällt diesem Fehler, wenn er beispielsweise die VERBINDUNG von Corona und die Klimapolitik mit „local und gobal“ BEGRÜNDET.
Beides, die Pandemie und die Wirtschaft, auf die sich die Klimapolitik bezieht, sind local und zugleich global – und haben URSÄCHLICH doch nichts miteinander zu tun.
Es hat in der Vergangenheit Pandemien gegeben, als von einem kapitalistischen Wirtschaftssystem und speziell einem in globaler Dimension KEINE Rede sein konnte.
Schwache Nummer von Adam Tooze, wenn ein Ökonom, der seiner Ausbildung und Berufsausübung her NICHT Historiker ist, fragen muss:
>bto: Was bitte hat unser Wirtschaftssystem mit Corona zu tun? Es ist die globale Vernetzung, gepaart mit der Bevölkerungsexplosion, die derart wirkt.>
@Herr Tischer
Tooze hätte auch schreiben können, dass die Verbindung darin besteht, dass in „Corona“ und „Klima“ jeweils der Buchstabe „a“ vorkommt, das ist ungefähr genauso überzeugend.
Er sucht einen Aufhänger, um zu einem der „progressiven“ Lieblingsthemen (Klima) zurückzufinden.
Die Masche sieht man dieses Jahr andauernd. Wieso, glauben Sie, wurde über den Corona-Ausbruch bei der Tönnies-Fleischverbarbeitung so viel berichtet? Corona-Ausbrüche in Einrichtungen, in denen neu angekommene Migranten untergebracht sind (vulgo „Flüchtlingsheime“), werden hingegen kaum thematisiert. Da gibt es zwar auch ursächliche Verbindungen, aber das Framing ist zu negativ, das kann man nicht mehr retten.
Herr Ott,
genauso ist es. Von den vielfältigen, zufällig vorhandenen Korrelationen werden die für die eigene Agenda nutzbringenden verwendet, der Rest nicht einmal erwähnt. Dieses um sich greifende Cherry-picking führt zur Ausrottung der evidenzbasierten Entscheidung.
@ Richard Ott, @ H. Hoffmeister
Sehe ich genauso.
Tönnies, kein Zweifel, war ein Infektionsproblem.
Insbesondere für die SPD mit Heil an der Spitze, war es aber auch die sehr willkommene CHANCE, die Agenda „Soziale Gerechtigkeit“ voranzubringen (Arbeitsverträge und Unterkünfte).
Und Merkel hat dazu auch noch genickt.
KEINER von Rang hat darauf hingewiesen, dass Tönnies AUCH für STEIGENDEN Wohlstand u. a. in Rumänien sorgt, weil DORT die Einkommen nicht erzielt werden können, die mit den Arbeitsverdiensten in seinen Betrieben und den Transfers in Rumänien als Nachfrage WIRKSAM werden.
https://m.youtube.com/watch?v=BY5IueQRghA
„bto: „more progressive politics“, tja, was könnte er damit meinen? Nun, zum Beispiel einen notenbankfinanzierten Kampf gegen den Klimawandel?“
Dass Tooze sich für eine progressivere Politik, womöglich für einen notenbankfinanzierten Kampf gegen den Klimawandel ausspricht, der mit heute noch nicht abschätzbaren Kosten für die Allgemeinheit (und Gewinnen für WENIGE) verbunden ist, verwundert angesichts seiner Mitgliedschaft im ECFR nicht; er befindet sich in bester Gesellschaft: https://www.ecfr.eu/council/members
@Horst
European Council on Foreign Relations? Sehr interessant, davon hatte ich vorher noch nie gehört. Wirkt und klingt wie eine billige Kopie des amerikanischen „Council on Foreign Relations“. Und wie ernstzunehmend kann ein Think Tank überhaupt sein, wenn „Muttis Klügster“ Norbert Röttgen einer der Co-Vorsitzenden ist? ;)
„Etwa die Hälfte der Finanzierung des ECFR kommt von Stiftungen, ein Drittel von Regierungen und der Rest von Unternehmen und Einzelpersonen. Open Society Foundations sind der Hauptsponsor des ECFR und finanzieren mit ihren Fördergeldern rund ein Drittel (2017: £2.345.566) der Gesamteinnahmen der Denkfabrik (2017: £7.278.122). Andere Spender sind einflussreiche Organisationen hauptsächlich aus Europa und der westlichen Welt wie beispielsweise die Stiftung Mercator (2017: £710.753 oder ~10% der gesamten Finanzierung), europäische Regierungen sowie die japanische, die NATO, führende Konzerne wie Daimler AG und Microsoft sowie wohlhabende Einzelpersonen.“
https://de.wikipedia.org/wiki/European_Council_on_Foreign_Relations#Finanzierung
Finanziert von George Soros, globalen Großkonzernen und der NATO. Sieht man als Kombination auch nicht oft.
Die Mitglieder dieses Think Tanks bei dieser Finanzierungsstruktur werden sicherlich Maßnahmen empfehlen, die im Interesse kleiner Unternehmer und Angestellter liegen. ;)
„bto: die Badewannentheorie. Man könnte auch sagen, dass wir seit Jahren auf Schulden statt Einkommen setzen und erst so die Ungleichgewichte provoziert haben.“
Schulden ERMÖGLICHEN Einkommen. Werden Einkommen nicht WIEDER in den KREISLAUF zurückgegeben, MÜSSEN zwingend NEUE Schulden zur Generierung von Einkommen aufgenommen werden.
Warum diese Zirkelschlüsse?
@Horst:
Sie schreiben, „Schulden ermöglichen Einkommen.“ Das ist in dieser Absolutheit gesprochen falsch. Produktive Schulden ermöglichen Einkommen, unproduktive nicht.
Das können Sie übrigens privat schön ausprobieren. Wenn Sie auf Kredit ein Taxi kaufen und morgen anfangen zu fahren, erzeugen Sie damit Einkommen, um den Kredit zu bedienen und es bleibt für Sie normalerweise noch Einkommen übrig. Wenn Sie für das gleiche Geld und den gleich hohen Kredit ein nettes Cabrio kaufen, nicht. Beides sind PKW, bei denen Sie hinter dem Steuer sitzen.
Aber der Unterschied ist schon grundlegend. In der Planwirtschaft finden Sie den Unterschied nur nicht so leicht heraus…
Eine unpassende Analogie, denn in BEIDEN Fällen wurde Einkommen auf Seiten der Hersteller, also der Mitarbeiter bewirkt. In aller Regel haben sowohl der eine Nutzer als auch der andere des KFZ in Ihrem Beispiel einen Kredit aufgenommen. Die Frage der „produktiven Verwendung“ hingegen ist eine ganz andere (unterstelle, auch ein Cabrio muss nicht (kann jedoch) ein REINES Spaßfahrzeug sein)).
Mit Planwirtschaft hat das nichts zu tun.
@Horst
Warum schon wieder eine fruchtlose Henne-Ei-Diskussion ?
Die Ungleichgewichte, unter denen die Welt heute leidet, sind letztlich Folge der Aufkündigung von Bretton-Woods und der Ablösung durch ein ungedecktes Fiat Geldsystem.
Reichhaltiges Anschauungsmaterial dazu hier:
https://wtfhappenedin1971.com/
„bto: Es bedeutet, nur Regierungen und Notenbanken können als „Weltenretter“ fungieren. Ich fürchte, ihre Rettungsaktionen machen weiterhin alles schlimmer.“
In der Aufzählung fehlt die WHO und die diese finanzierenden – nicht-staatlichen – Organisationen.
https://www.bundestag.de/resource/blob/645812/e382539acdd205358b958cb7a9e8ba53/WD-2-013-19-pdf-data.pdf
Tooze: „this lesson about the fiscal capacity of states in times of crisis applies more broadly.(…) That, to me, is the single most important break in the ideology of the 1980s and 1990s. Does that open the door to a more progressive politics? Of course it might.“
bto: „more progressive politics“, tja, was könnte er damit meinen?
Vielleicht eine Mischung aus staatlicher Planwirtschaft, DDR-Wohnungsbaupolitik, Abschaffung der Polizei und ganz vielen Drogendealern mit Migrationshintergrund im Straßenbild? ;)
Die DDR konnte übrigens auch so viel DDR-Mark drucken, wie sie wollte. Sie konnte sich nur nichts dafür kaufen, weil andere Staaten eher ungern DDR-Mark als Zahlungsmittel akzeptierten…
@RO
Ihre letzten drei Sätze sollten genügen – aber der Wähler versteht sie nicht.
Er versteht nicht, dass diese Veränderungen massivste Einschränkungen der Freiheitsrechte hervorrufen. Keine Planwirtschaft wird jemals die Leistungsfähigkeit des kapitalistischen Systems auch nur annähernd erreichen.
Man sollte, ironischerweise, nicht vergessen das die DDR auch an massiver Umweltzerstörung gescheitert ist. Hervorgerufen durch planwirtschaftlicher Ineffizienz. Scheint hier eine zweite Chance zu geben.
„Der Todestrieb in der Geschichte“. Im modernen Deutschland besonders ausgeprägt. Aber was willste machen? Deal with it.
@derKater
I. R. Schafarewitsch schafft es nicht in die Schulliteratur.
Deal with it, oder Popcorn long, wie manche sagen.
@ Richard O. (einzig wahrer Till Eulenspiegel der DDR & BRD)
Die Schilder :
„Berlin Haupstadt der Deutschen Demokratischen Republik“
müssen endlich wieder raus aus dem Lager und neu aufgestellt werden.
@Herrn Ott:
Das ist richtig, aber leider fehlt der heutigen Wählergeneration die Erfahrung, mit dem Euro nichts kaufen zu können. Anscheinend muss man das erst wieder erleben, bevor einschlägig ausgerichtete Politiker gewählt werden. Ich kann mich noch an Zeiten in den 70ern erinnern, als im Italienurlaub Schweizer Franken, österreichische Schillinge und (westdeutsche) Mark vom Hotelier bevorzugt wurden, gerade in Norditalien…
@Wolfgang Selig
„leider fehlt der heutigen Wählergeneration die Erfahrung, mit dem Euro nichts kaufen zu können. Anscheinend muss man das erst wieder erleben, bevor einschlägig ausgerichtete Politiker gewählt werden“
Ja, wir machen immer wieder die gleichen Fehler.
Aber zu dieser Erkenntnis wird ein „progressiver“ Historiker wie Tooze niemals kommen, damit überfordern Sie ihn und außerdem widerspricht das seinen religiösen Überzeugungen.
@RO 9:41:
Und wenn wir nun alle DDR sind? Es ist ein Unterschied, ob man sich in einem isolierten System befindet oder nicht. Die Welt kann nicht nur aus lauter Deutschlands (BRDs) bestehen (weil dann alle mehr exportieren als importierten, was nicht geht). Aus lauter DDRs (bei niedrigerer Produktion) könnte sie aber vielleicht schon bestehen …
@markus
„Und wenn wir nun alle DDR sind?“
Wie eine Welt aus lauter DDRs aussehen würde, ist in dem Roman „1984“ sehr schön beschrieben.
Aber wie wollen Sie diesen Zustand erreichen? Sie müssten irgendwie die Macht in all denjenigen Ländern übernehmen, die sich nicht freiwillig in die DDR verwandeln wollen. Das wird wahrscheinlich nur mit Krieg gehen – und einige der derzeit widerspenstigsten Länder sind Atommächte.
Und wie würden in der globalen DDR die Unterschiede der einzelnen Bezirke bei Lebensstandard und Produktivität ausgeglichen? Über riesige Transferzahlungen? Oder indem massive Migrationsbewegungen von den armen Provinzen in die reichen Provinzen zugelassen werden, damit sich die Unterschiede nivellieren? Oder gar nicht, weil Sie für jede Reise von einem Bezirk in den anderen einen Passierschein brauchen, so ähnlich wie das in der stalinistichen Sowjetunion üblich war?