Mit Vollgeld Bankenkrise endgültig verhindern?
Das Thema „Vollgeld“ habe ich auf diesen Seiten und im Podcast mehrfach behandelt. Martin Wolf bringt es in seinem aktuellen Kommentar in der FINANCIAL TIMES (FT) wieder ins Spiel:
- „Banks are designed to fail. And so they do. Governments want them to be both safe places for the public to keep their money and profit-seeking takers of risk. They are at one and the same time regulated utilities and risk-taking enterprises. The incentives for management incline them towards risk-taking, just as the incentives for states incline them towards saving the utility when risk-taking blows it up. The result is costly instability.“ – bto: Das ist eine präzise Beschreibung des Problems.
- „(..) leverage of banking systems has fallen since the crisis. But it remains dangerously high. According to the Federal Reserve, on March 8 2023, the difference between the book value of the assets and debt liabilities of US commercial banks was $2,137bn. This slice of equity backed assets that were notionally worth $22,800bn. But a recent paper suggests that mark-to-market losses are already around $2tn. A general run would force these losses into the open and wipe out the equity.“ – bto: Man kann sagen, dass das Bankensystem der USA in Summe damit insolvent ist. Natürlich haben einige Banken massives negatives Eigenkapital und andere noch gute Polster. Es ist aber in der Summe ein massives Problem.
- „(…) it is still not clear how bad this crisis is going to be. But it is already evident that the reforms after the last one, though vastly better than nothing, were not enough…“ – bto: Und sie konnten es auch nicht sein.
Was könnte man tun?
- „First, let the market prevail (…). Alas, the functions of the banks in providing money and credit are too vital to allow this. The notion that the government guarantee of deposits creates moral hazard is also complicated. Depositors are unable to monitor the soundness of banks in real time: the absence of insurance would just make them more jittery. But its presence is clearly a subsidy to shareholders and so encourages higher leverage and greater risk-taking.“ – bto: Lassen wir sie pleite gehen, bekommen wir eine große Depression. Ein echtes Desaster.
- „Second, tighten up current regulation. All banks with deposits that are de jure or de facto insured need to be regulated for capital soundness and liquidity in the same way. (…) while extending deposit insurance, increase insurance premia and link them to the risk-characteristics of banks, such as leverage. Again, make stress tests universal and brutally realistic on all risks, including interest rates.“ – bto: Auch das mag in der Theorie etwas bringen, in der Praxis ist Skepsis angebracht.
- „Third, go well beyond business as usual in increasing the robustness of banks. One recommendation suggested a move to three-to-one leverage instead of the 10- or 20-to-one now common. An alternative proposal is to force banks to be funded by debt that converts automatically into equity as market valuations decline. (…) Finally, penalties on management of failed banks should be imposed, reflecting the reality that these are utilities.“ – bto: Auch das klingt vernünftig.
Aber die wohl beste Idee ist die Änderung des Geldsystems:
- „Fourth, abandon this attempt to combine the provision of money with risky loans in one sort of business. This would have two complementary elements. Liabilities to the public that are supposed to be perfectly liquid and redeemed at par (‚money‘) should be matched one-to-one with similar assets. This could be done by forcing intermediaries to hold reserves at the central bank or similarly liquid government liabilities. This is the famous ‚Chicago Plan‘. But members of the public could now hold central bank money directly. (…) This idea would make the central bank the monopoly supplier of money in the economy. Management of the digital payment system could then be handed over to technology companies. The money created by central banks could be used to fund government (by replacing government bonds) or be invested in other ways.“ – bto: In der Tat könnte man bei der Umstellung die ausstehenden Schulden deutlich reduzieren.
- „Meanwhile, risk-intermediation could be done by mutual funds, whose value would move with the market. Less radically, the intermediation might be done by banking institutions, but ones funded by a mixture of equity, bonds and time deposits, not sight deposits.“ – bto: Es gäbe die Geldaufbewahrung und die Geldanlage als getrennte Aspekte.
Fazit Wolf: „Banking stands revealed as a part of the state masquerading as part of the private sector. At the least, it needs to be far more robust. Ideally, it would be radically transformed.“ – bto: Und ich denke immer mehr: Das stimmt.
→ ft.com (Anmeldung erforderlich): „Four ways to fix the bank problem“, 21. März 2023
Man darf die Diskussion nicht nur auf die Zentralbanken lenken. Zu einem positiven Umfeld gehören:
– Niedrige Besteuerung der Dividenden und Zinsen (liegt in D nicht vor)
– Optimierung des Bankensystems
Da die Banken als Finanzintermediäre die wichtige Aufgabe der Kreditvergabe betreuen, wäre es ein systematischer Rückschritt, diese auf die ZB zu verlagern. Das wäre ein planwirtschaftlicher Ansatz, der wie immer zum Scheitern verurteilt ist. Vollgeld ist also in einer modernen Wirtschaft nicht zielführend.
Was zu ändern ist, liegt in den Märkten für Staatsanleihen. Wenn ich als Zentralbank einen Großteil der Staatsanleihen erwerbe, kann ich den Kurs/die Zinsen regulieren (in der Regel zu Gunsten der Schuldner) und zerstöre aber Gleichzeitig den Markt für Staatsanleihen. Die Schuldner danken es dann mit wenig Ausgabendisziplin.
Wenn Märkte und wirtschaftliche Entwicklungen zyklisch sind, muss man bestimmte Stresssituationen und Krisen im System akzeptieren.
“This idea would make the central bank the monopoly supplier of money in the economy.”
Das Urteil, daß damit “Eulen nach Athen” getragen werden ist eigentlich noch viel zu höflich. (Kommt gleich nach “Der Staat muß seine Zentralbank mit Geld ! rekapitalisieren.) Mal wieder ein typisches Beispiel für diejenigen, die Schuldverhältnisse und Zahlungsmittel nicht auseinanderhalten können. Auch die lustige “Vollgeld-Ini” in der Schweiz hat ja versucht den Banken etwas zu verbieten, was sie überhaupt nicht tun können.
Sowas gehört bei anglo-Ökonomen zum guten Ton (das englische Zivilrecht macht diese Unterscheidung von Schuld- und Sachenrecht nicht so präzise wie das BGB), warum das von deutschen Ökonomen nachgeplappert wird, obwohl sie mit dem BGB eine hervorragende Leitlinie besitzen nicht in diese Denkfalle zu tappen, ist unerklärlich.
Aber ich vergaß – das muß man alles ja “ökonomisch” sehen…
bto:
“”Aber die wohl beste Idee ist die Änderung des Geldsystems:””
ich wiederhole mich:
ein geldsystem, egal welches auch immer, -welches die arbeitsleistung zu einem kredit macht, ist langfristig zum scheitern verurteilt.
die geldmengenausweitung über die wertschöpfung hinaus, führt langfristig in einem kollaps.
mindestens diese zwei aspekten dürfen in einem neuen geldsystem keine rolle mehr spielen, sonst wiederholen wir die zusammenbrüche aller arten. (wirtschaft; gesellschaft)
es ist leider mit stellschrauben, flicken und retten, keine heilung dieses aktuelle systems möglich; – im gegenteil, der verfall wird ständig beschleunigt.
Theoretisch wäre es doch ganz einfach ?
Eine vernünftige Regulierung des Bankensystems.
Hatten wir für kurze Zeit auch schon mal ?
Ein erster Baustein wäre:
Geschäftsbanken können Kredite geldmengenwirksam und geldmengenneutral vergeben.
Geldmengenwirksam werden nur Kredite vergeben, die durch reale Güter gedeckt sind:
Gebe ich als Bank der Schokoladenfabrik XY einen laufenden Betriebsmittelkredit zur Produktion von Schokolade, kann ich den Kredit geldmengenwirksam vergeben, d.h. durch Schöpfung von Giralgeld:
“Kredit für Fabrik XY an Sichteinlagen XY”.
Das neu geschöpfte Geld ist durch reale Güter gedeckt.
Ebenso, wenn ich Anna auf 30 Jahre eine Million für den Neubau eines Hauses leihe.
Das neu geschöpfte Geld ist gedeckt durch das Haus.
Alle übrigen Kredite können nur geldmengenneutral vergeben werden:
Wenn ich als Bank Daniela 1 Million zum Kauf eines bereits bestehendes Hauses leihen will, muss ich zuvor eine Bankanleihe ausgeben und mir das Geld von Sparern besorgen. Zum Beispiel vom Sparer Alfons. Es wird kein neues Geld geschaffen.
“Sichteinlagen Alfons an Verbindlichkeiten aus Anleihen 1 Million”
“Hypothekarkredit für Daniela an Sichteinlagen Daniela 1 Million”
Die Geldmenge M1 bleibt unverändert.
So ähnlich habe ich es vor über vierzig jahren auch mal gelernt.
Ich weiss, das ist in der Praxis, v.a. international, nicht durchsetzbar.
Aber Vollgeld ? Macht die Zentralbanken allmächtig …
Und Lagarde wäre der neue Stalin.
Da gibts schon noch Unterschiede. Den schöneren Teint hatte Genosse Stalin – sogar nach seiner Einbalsamierung.
Gut daß er in Putin die Reinkarnation erlebt hat und das gedeckte Währungensystem gleich mit.
Da verblassen die todgespritzten Transhumanistenkindersoldaten irgendwie mit ihren Wechselgeschlechtern. XY Teint hin oder her.
Sie in der Ostzone ohne Schminke und Hairsaint können sowie wieder nach Moskau machen..
https://www.hairsaint.com/
@ Vater Thiel
Ergänzung:
Auch Kapitalsammelstellen (Versicherungen/Fonds) könnten vermehrt Kredite für bestehende Güter vergeben oder sogar ausschließlich dazu ermächtigt werden.
Wird nur alles nicht kommen…