STICHWORTE: • • • •von

Wie stark trifft der Klima­wandel das Finanz­system? Nicht besonders!

Im Podcast am 17. Juli 2022 geht um die Frage, ob und wie stark der Klimawandel eine Bedrohung für das Finanzsystem darstellt. Denn es gab entsprechende Schlagzeilen in der letzten Woche. So war im manager magazin zu lesen:

“Die Banken in der Eurozone sind nach einer Studie der Europäischen Zentralbank (EZB) nicht ausreichend auf Klimarisiken vorbereitet. In einem am Freitag von der EZB in Frankfurt am Main veröffentlichten Klimarisiko-Stresstest fielen 60 Prozent der überprüften 104 Banken durch. Sie verfügen demnach nicht über die nötigen Rahmenbedingungen zur Berücksichtigung der Klimarisiken. Die Umweltschutzorganisation Greenpeace nannte die Ergebnisse erschreckend.”

Und weiter:

“Dass in der Nicht-Berücksichtigung der Klimarisiken auch erhebliche finanzielle Gefahren stecken, zeigt ein Modul des Tests, an dem 41 der Banken teilnahmen. Dabei ging es um drohende Verluste bei extremen Wetterereignissen. In einem ungeordneten Umgang damit beziffert der EZB-Test das Risiko der 41 geprüften Banken auf rund 70 Milliarden Euro.”

Klingt dramatisch. Doch ist dem wirklich so?

  • Die 41 größten Banken des Währungsblocks haben lediglich 70 Milliarden Euro an Verlusten aus den kurzfristigen Auswirkungen höherer CO2-Emissionspreise und extremer Wetterereignisse erlitten.
  • Angesichts einer Bilanzsumme von rund 25 Billionen Euro und 1,6 Billionen Euro an Eigenkapital, die alle 113 von der Zentralbank beaufsichtigten Banken Ende letzten Jahres hatten, ist keine ernsthafte Bedrohung.
  • Selbst das im Stresstest enthaltene Worst-Case-Szenario des längerfristigen 30-Jahres-Tests führte nur zu Verlusten in Höhe von weniger als 0,2 Prozent der Kreditbücher der Banken.
  • Dennoch betonte die EZB, dass 65 Prozent aller Banken schwach abgeschnitten hätten, und versprach, beim nächsten Test härtere Kriterien anzulegen.

Das Ergebnis passt nun mal nicht in die Zeit.

Dabei gibt es Studien von offizieller Seite, die zeigen, dass es eben kein großes Problem ist. So von der New York Fed. Titel des Papers: “How Bad Are Weather Disasters for Banks?”

 Die kurze, nicht besondere Antwort:

  • “Policymakers around the globe are seriously considering the risks that climate change could pose to banks and the financial systems they anchor. Increasingly extreme weather is one possible channel (NASA (2005), Van Aalst (2006), Harvey (2018)). The destruction and economic disruptions caused by hurricanes, wildfires and other natural disasters may spillover to banks, particularly small, local banks square in the “eye” of the storm. If loan losses spike, or if customers move away over the longer run, bank solvency could be threatened. Indeed, the banking panic of 1907 was triggered by the earthquake and fire that ravaged San Francisco in 1906 (Odell and Weidenmier, 2005).” – bto: Also es gibt zumindest historisch einen Grund, genauer hinzuschauen.
  • “When we consider all FEMA disasters, we find generally insignificant or small effects on bank performance and stability. In particular, loan losses and default risk at local banks do not increase significantly. Charge-offs at multi-county banks increase but the impact is very small. Moreover, not all effects are bad; incomes of multi-county banks increase significantly with disaster exposure.” – bto: Banken verdienen also mehr, wenn es Katastrophen gibt.
  • “Extreme weather is expected to become more extreme as the globe warms, so we also look separately at the most damaging (90th percentile) of disasters. We again find that losses at larger (multi-county) banks are barely affected and their income increases significantly with exposure. For local banks, we do find more negative stability effects from extreme disasters. However, even these are not sufficiently large to threaten bank solvency. In part this may be due to offsetting effects. Local banks’ incomes also increase after these more severe disasters.” – bto: Selbst Extremereignisse tun also nicht weh.
  • “In sum, we find modest, positive income effects from disasters but few balance-sheet effects. Loan losses may increase but not to destabilizing levels. In no case do we see declining capital ratios due to disasters. Multi-county banks seem to profit from even extreme disaster exposure. Extreme disasters are somewhat worse for single-county banks than average disasters, but the effects do not seem destabilizing, particularly as profits rise somewhat.” – bto: eine klare Aussage.
  • “This resilience seems inherent to some degree because disasters increase the demand for loans. Earnings on new loans helps offset losses on loans on the books. In fact, income for larger banks increases after disasters. Local banks also manage to limit exposure to high risk areas, perhaps reflecting their greater knowledge of such risks. Those endogenous factors seem to buttress banks more than federal disaster assistance. Insurance is another likely mitigating factor that we do not explore. That is a worthwhile topic future research.” – bto: Wir haben den normalen Effekt, das mehr neues Geschäft gut ist.

Aber die EZB wird beim nächsten Mal zusätzlich eine schwere Rezession annehmen. Nur diese hat nichts mit dem Klima zu tun.

→ newyorkfed.org: “How Bad Are Weather Disasters for Banks?”, Januar 2022