„Ohne die Fed gäbe es möglicherweise nicht mehr den Kapitalmarkt, zumindest gäbe es ihn nicht so, dass die Schecks einfach losgeschickt werden können – oder?“

Zentralbanken waren die Folge von dysfunktionalen Finanzmärkten. Sie kommen immer dann ins Spiel, wenn sich die Geschäftsbanken nicht mehr ihre Salden am Interbankenmarkt kreditieren. Damit die Salden bei Großemissionen von Staatsanleihen im Bankensystem nicht zu groß werden, gibt es nicht nur eine Bank, sondern die von mir verlinkten aktuell 36 Banken weltweit der Finanzagentur, damit das neu geschaffene Giralgeld anfänglich zwischen den Banken gleichmäßig verteilt ist. Das machen andere Staaten genauso. Solange sich die Banken vertrauen, kreditieren sie sich gegenseitig am Interbankenmarkt ihre Salden, die sich aufgrund der Zufälligkeiten im Überweisungsverkehr sowie im Geschäftsmodell der Banken ergeben.

Im Abschwung drohen sehr schnell Kredite notleidend zu werden und die Unsicherheit im System steigt sehr schnell an. Jetzt ist die Zentralbank gefordert und muss diese Salden mit echtem Zentralbankgeld ausgleichen, damit das System nicht kollabiert. Insofern hat das nichts mit den Schecks zu tun, sondern mit der Unsicherheit im System. Hier kann und MUSS eine Zentralbank agieren und proaktiv Liquidität ins System pumpen, damit erst gar keine Spekulation über potentielle Liquiditätsengpässe aufkommen kann. Damit wird das Gesamtsystem beruhigt und man kann sich in aller Ruhe darüber Gedanken machen, wie man mit solchen Banken umgehen soll, die kein funktionsfähiges Geschäftsmodell mehr haben und diese kontrolliert abwickeln.

„Wir haben es hier mit Finanzierungsmaßnahmen zu tun, die OHNE die Notenbanken nicht möglich wären. In USA nicht, in Europa nicht und auch sonst nirgends.“

Solange die Geschäftsbaken mitspielen, ist das auch ohne die Notenbanken möglich; insbesondere solange es keine Leistungsbilanzungleichgewichte gibt und keiner Fremdwährungskredite vergeben hat. Da aber sehr viele Kredite jenseits der USA auf Dollarbasis vergeben wurden, MUSS die Fed die Märkte fluten, damit die Schwellenländer nicht kollabieren. Denn diese haben nicht nur Fremdwährungskredite, sondern zugleich oftmals LB-Defizite.

Fed und EZB haben aus dem „too late and too little“ Desaster während der Finanzkrise gelernt. Kashkari hat hierauf verwiesen.

Und dass die Fed das Geld „druckt“ und somit niemals pleitegehen kann, diese Erkenntnis ist nun so neu nicht. Darauf hatten sowohl Greenspan als auch Bernanke schon lange vor der Finanzkrise hingewiesen.

„Das macht Ihre Entgegnung nicht falsch, vervollständigt sie aber zur GANZEN Wahrheit.“

Diese GANZE Wahrheit ist hier am Blog mein ceterum censeo, das ich gefühlte 100 Mal zum Besten gegeben habe:

IT TAKES TWO TO TANGO.

Und jetzt sollte hoffentlich auch klar sein, was ich damit gemeint hatte, als ich am anderen Thread schrieb: „Am ZLB sind HM sowie gewöhnliche Finanzierung über die Kapitalmärkte kaum zu unterscheiden.“

LG Michael Stöcker

Was Kashkari von Ihnen weiter unten verlinkt sagt, muss man sich rahmen lassen.

Denn was er der amerikanischen Öffentlichkeit mitteilt, ist klar, eindeutig, und beschreibt, was vom wem veranlasst durch die Fed geschieht:

Das System mit Geld FLUTEN auf Geheiß der POLITIK.

Das ist auch, aber NICHT NUR den „geldpolitischen Transmissionsriemen“ am Laufen zu halten, sondern es ist SYSTEMSICHERUNG.

Erkennt man das an, kann man es auch vertreten.

Das ist etwas ANDERES, als durch Hintertür ein anderes Geldsystem EINZUFÜHREN.

@ Michael Stöcker

>Von wem kommen die Schecks? Vom Finanzministerium.>

Richtig.

Und deshalb – auch richtig – sind sie FORMAL kein Helikoptergel (nach dem strikten Verständnis, das wir beibehalten sollten).

>Wie werden Sie finanziert? Über den Kapitalmarkt und NICHT durch die Fed.>

Auch das ist FORMAL richtig.

>Handelt es sich dann um Helikoptergeld? Nein!>

FORMAL richtig.

Insofern ist Ihre Entgegnung ohne Abstriche zu akzeptieren.

Jetzt zu der Frage, die Sie nicht stellen, aber in die Gesamtbetrachtung mit einzubeziehen ist:

WER finanziert den Kapitalmarkt?

Die Fed.

Und:

Ohne die Fed gäbe es möglicherweise nicht mehr den Kapitalmarkt, zumindest gäbe es ihn nicht so, dass die Schecks einfach losgeschickt werden können – oder?

Die Antwort kennen Sie genauso gut wie ich, Herr Ott – lese ich gerade – hat vollkommen Recht.

Wir haben es hier mit Finanzierungsmaßnahmen zu tun, die OHNE die Notenbanken nicht möglich wären. In USA nicht, in Europa nicht und auch sonst nirgends.

Das macht Ihre Entgegnung nicht falsch, vervollständigt sie aber zur GANZEN Wahrheit.

Zu Schularick:

Er vertritt mit „beide haben Recht“ eine Position, die Folgendes umfasst:

Robin Brooks:

“As a German, I would be proud to make this a turning point in Europe and turn the tragedy of COVID-19 into the beginning, even if just in small steps, of Eurobonds.”

Daraufhin Vitor C.:

“Indeed. This would be the proper occasion to introduce Eurobonds, directly connected to the coronavirus crisis. It would be ad-hoc and not a permanent programme. But, as you say, it would show solidarity, a precious political capital for the future of Europe.”

STOLZ sein, ad hoc, aber NICHT permanent, Solidarität als POLITISCHES Kapital:

So wird eine POLITISCHE Agenda vorangetrieben, aber keine ÖKONOMISCHE Debatte geführt.

Es kennzeichnet Anfänger, bei Begriffen wie „Kapital“ die Ebene zu wechseln.

Man hätte politisches Kapital bilden müssen, BEVOR man die Eurozone gebildet hat.

Denn in der Krise ÜBERLEBT man VOM gebildeten Kapital, nicht von einem noch zu schaffenden.

In der KRISE Kapital BILDEN – das ist eine Wünsch-Dir-Was- Nummer, aber keine TRAGFÄHIGE Politik.

Diese „echten Ökonomen“ nimmt niemand ernst.

Zu Recht nicht.

Im meiner Antwort an Horst am anderen Thread können Sie sich mal schlau machen, Herr Ott: https://think-beyondtheobvious.com/stelters-lektuere/was-gegen-kredite-und-staatsbeteiligungen-spricht/#comment-124239

LG Michael Stöcker

@Herr Stöcker

“Von wem kommen die Schecks? Vom Finanzministerium. Wie werden Sie finanziert? Über den Kapitalmarkt und NICHT durch die Fed. Handelt es sich dann um Helikoptergeld? Nein!”

Wer kauft am Kapitalmarkt die Anleihen auf? Die Fed.

Sie belügen sich selbst. Das geht nie gut aus.

„Ich rede NICHT von unseren Programmen, und falle daher nicht zurück, weil ich ausdrücklich gesagt habe:

>America first, wir folgen.>

Die Erfahrung wird GEMACHT, weil JEDER sehen und begreifen kann, dass Helikoptergeld (Schecks) in USA funktioniert, OHNE freilich dabei das Land von seinen STRUKTURELLEN Problemen zu befreien.“

Von wem kommen die Schecks? Vom Finanzministerium. Wie werden Sie finanziert? Über den Kapitalmarkt und NICHT durch die Fed. Handelt es sich dann um Helikoptergeld? Nein!

@ Lars Feld

Ich bleibe dabei, Herr Tischer: Schickt den Lars vom Feld und gebt ihm einen Ordo-Lutscher, damit er sein Gegen-Gutachten in aller Ruhe erstellen kann: https://www.dw.com/de/top-%C3%B6konom-sieht-deutschland-vor-schwerer-rezession/a-52899982

Dieser „Top-Ökonom“ dürfte am MIT noch nicht einmal Econ 101 lesen; von Econ 102 ganz zu schweigen.

Wir brauchen mehr echte Top-Ökonomen vom Schlage Schularick: https://twitter.com/MSchularick/status/1242633171239403522

LG Michael Stöcker

“Auch Sie werden diese Erfahrung machen. Und MILLIONEN am deutschen TV.”

Kashkari von der Fed hat genau das letztes Wochenende im amerikanischen Fernsehen gesagt:
“When asked if the Fed will just ‘literally print money,’ Kashkari admits: ‘That’s literally what congress has told us to do. That’s the authority they have given us, to print money and provide liquidity into the financial system. We create it electronically and we can also print it, with the Treasury Department, so you can get money out of your ATMs.’
(…)
Again, matter-of-factly, the host asks: ‘Can you characterize everything the Fed has done this past week as essentially flooding the system with money?’ To which Kashkari responds simply: ‘Yes.’

The host says ‘And there’s no end to your ability to do that?’

‘There’s no end to our ability to do that.’ He later added: ‘We’re far from out of ammunition…your ATM is safe, your banks are safe. There’s an infinite amount of cash at the Federal Reserve.'”

https://www.zerohedge.com/markets/kashkari-says-fed-has-infinite-amount-cash-we-create-it-electronically

Die Zentralbankgläubigen werden auf die ganz harte Tour lernen müssen, was “wie have an infinite amount of cash” in der Realität bedeutet.

@Herr Tischer
Wir sind bei der fundamentalen Kritik der Luhmannschen Systemtheorie.
Die Akteure können nur in der inneren Logik somit einer weiteren Aussdifferenzierung zur Problembewältigung denken und handeln.
Notfalls wird Paragragh 240 BGB tiefer ausgelegt.
Aber sie verstehen nicht mehr, was dort in unteren Wirklichkeit passiert und die Rückmeldungen bleiben funktionslos.
Da ist der EU “Staat” BRD im Moment.
Und nun geht es praktisch um Exitstrategien.

@Alexander: Ach Gotti, wieder ein Bit Information, was man besser nicht gehabt hätte: Uran auffem Acker wegen mineralischem Dünger. Die Welt ist komplex. Müssen wir jetzt die Äcker abschalten?

Am besten nicht weiter sagen…

Der Markt hat bei Einführung des Euros bereits entschieden, dass es Eurobonds praktisch gibt. Deutschland zahlt und haftet für alles! Das ist doch völlig klar. Ansonsten wären Länder mit Weichwährungen SOFORT bankrott gewesen.

@Herrn Tischer: Das Virus macht mir keine großen Sorgen. Da dürften die 90 Tage nicht ganz falsch liegen, wenn man den Virologen glauben darf. Die Gegenmaßnahmen machen mir Sorgen, denn markthassende Politiker werden nach der Krise ihren Einfluss nicht mehr einschränken lassen wollen.

@Herr Tischer

“Die Krise nutzen, um die Stimmrechtsverhältnisse zu ändern und insbesondere das PRINZIP der EINSTIMMIGKEIT aufzugeben”

Aussichtslos, zum Glück. Um einen Slogan aus der amerikanischen Revolution (quasi wie ein Brexit, aber mit vertauschten Rollen) abzuwandeln: No inflation without representation!