Es war in der Frühgeschichte menschlicher Zivilisationen keine Selbstverständlichkeit und es wird auch in Zukunft nicht selbstverständlich sein, ein für den Menschen freundliches Klima vorzufinden, das uns einlädt, uns frei zu entfalten. Dass es jetzt so ist, dafür sollten wir zutiefst dankbar sein. Der Schöpfung, Gaia oder einem Gott gegenüber. Wer auch immer auf die Idee kam, uns dieses Geschenk zu machen.

Nach allem, was wir über die Klimageschichte wissen, können wir davon ausgehen, dass es lediglich die letzten 11.500 Jahre ein relativ stabiles und gemäßigtes Klima gab. Davor waren extreme Temperaturschwankungen mit Eiszeiten, langen Dürreperioden und schweren Stürmen die Normalität.

Niemand kann mit absoluter Sicherheit vorhersagen, wie sich das Klima in Zukunft entwickeln wird. Dazu ist das Klimageschehen ein zu komplexes System ineinander verwobener Einzelfaktoren. Allein schon aus diesem Grund ist es naiv und unangemessen zu behaupten, die Aktivitäten von sieben Milliarden Menschen hätten keinen Einfluss auf das Klimageschehen. Offensichtlich ist aber, dass sich das Klima verändert. Und zwar nicht zu unserem Vorteil.

Dass der Klimawandel nicht menschengemacht ist, wird von Klimawandelleugnern mit dem Argument begründet, zusätzliches CO2 würde der Erde nicht schaden. Der Planet würde grüner, weil dadurch das Pflanzenwachstum angeregt wird. Dies stimmt so nur vordergründig. Die Erde praktiziert eine langfristige Strategie, um gut mit zusätzlichem Kohlendioxid in der Atmosphäre umzugehen. Im Unterschied zur Menschheit, die heute CO2 mit einer Geschwindigkeit freisetzt, auf die die natürlichen CO2-Speicher bei weitem nicht schnell genug reagieren können. Erkennbar wird durch die Zunahme der Pflanzendecke, dass die Erde sich in einem Ausgleichs- und Reparaturmodus befindet. Sie arbeitet kontinuierlich daran, ein stabiles Klima und eine stabile Atmosphäre mit hohem Sauerstoffanteil zu erhalten. Dies ist für höher entwickeltes Leben eine Voraussetzung. Dabei verfolgt die Erde stur ihren eigenen Plan und nimmt in ihren langen Zeitläufen keine Rücksicht auf die Lebensgewohnheiten von uns Menschen.

Um herauszufinden, wie groß der Sauerstoffanteil in der frühen Erdgeschichte war, untersuchten Wissenschaftler die Sauerstoffeinschlüsse in Millionen Jahre altem Bernstein. Das Ergebnis: Der Sauerstoffgehalt war im Zeitalter der Perm-Trias-Grenze (vor ca. 250 Millionen Jahren) von 30 % auf bis zu 12 % gesunken. Der Sauerstofflevel entsprach dem, der heute in rund 5000 m Höhe herrscht. Heutige Lebewesen hätten damals unter der Höhenkrankheit gelitten. Durch die Ausbreitung von Bäumen stieg der Sauerstoffgehalt während des Jura wieder auf 25 % und der Kreidezeit auf ca. 30 %.

Dass das Sauerstoff-Level von 21 % über 25 Millionen Jahre von der Natur mit Veränderungen im Promillebereich nahezu konstant gehalten wurde, sollte uns zu denken geben.

Der radikale Abfall des Sauerstoffanteils vor Millionen Jahren ist möglicherweise ein Hinweis auf die Freisetzung großer Mengen an Methan. Methan reagiert mit Sauerstoff. Das heißt: Wenn die Temperatur der Atmosphäre und der Meere weiter steigt, löst sich Methanhydrit. Methanhydrit ist ein zu Eisklumpen unter Kälte und hohem Druck verfestigtes Methan, das in tieferen Meeresschichten und im Boden der gefrorenen Tundra lagert. Es löst sich durch Wärme auf, steigt nach oben und reagiert mit dem Sauerstoff in der Atmosphäre und „verzehrt“ ihn, wobei neues Kohlenstoffdioxid und Wasser entsteht.

Die Methankonzentration in der Erdatmosphäre hat sich seit 1750 bis 2017 mehr als verdoppelt und damit den höchsten Wert seit mindestens 800.000 Jahren erreicht.

Herr Kurz……

“Deutsche Energieversorgung unabhängig gemacht”…..

Indem sie die Atomkraftwerke abschalten ?

Die nahezu einzigen Werke die nahezu Klimaneutral Strom erzeugen ?
Nein so wird das nie was.

Ich glaube Herr Kurz, Sie sollten sich eher mal den Artikel kurz noch einmal durchlesen. Irgendwas haben Sie entweder nicht verstanden, oder aber Sie fügen sich nahtlos in die gläubig bornierte Masse der Klimasektierer. Und, sorry. wenn solche Leute mir dann was von Ethik erzählen wollen, dann gehen bei mir die Alarmglocken an.

Wenn man allerdings die Posts der Bestreiter des menschengemachten Klimawandels hier so liest, dann kann einem nur Angst und Bange um den Standort Deutschland werden.

Meine Haltung zu der zugrundeliegenden Frage:
Angenommen, die Beweislage für einen menschengemachten Klimawandel wäre nur zu 95% eindeutig,
die Antwort eines Menschen mit Verantwortung müsste doch sein, alles zu tun, um das prognostizierte Szenario zu verhindern bzw. abzumildern. Sollte sich doch wider meiner Erwartung herausstellen, dass der Klimawandel andere Ursachen hat als momentan angenommen und die Klimatologen sich geirrt haben, dann haben wir:

– Neue Technologien entwickelt
– Wertvolle Rohstoffe gespart
– Unsere Energieversorgung von politisch instabilen Ländern unabhängig gemacht
– Physikern und Mathematikern eine sinnvolle Arbeit gegeben, anstatt sie sinnfreie Modelle in der Finanzindustrie entwickeln zu lassen ;)

Ich kann aus dem Ganzen nur diesen Schluss ziehen:
Jetzt die Energiewende voranzutreiben ist verantwortungsvolles Handeln, nicht zu handeln ist ethisch nicht zu verantworten.

Ein bisschen Polemik sei mir hier erlaubt: “Mir kommen die Bestreiter des menschengemachten Klimawandels wie ein Haufen Kindergartenkinder vor, die unfähig oder nicht willens sind, Verantwortung für Ihr Handeln zu übernehmen. Vor allem wird wirklich JEDER Strohhalm ergriffen, keine Scharlatanerie ist zu billig, um nicht angeführt zu werden.”

Man mag ja vom Film von Al Gore halten was man will:
Der Titel des Films “Eine unbequeme Wahrheit” beschreibt das Problem 100%ig richtig, “Wahrheit” und vor allem “unbequem”, siehe auch dieser Cartoon:
https://i.imgur.com/xrQzqj5.jpg

Mit freundlichen Grüßen Siegfried Kurz

> Der Eintrag an Sonnenenergie erreicht in südlichen Ländern (z.B. Südspanien) im Sommer bis zu 1100 Watt.

Womit das Potential der Photovoltaik und Photothermie klar seien sollte. Blöd nur, dass die Sonne vor allem in Kalifornien, Arizona, Nevada, Texas, Spanien, Italien, Griechenland usw. scheint und nicht in Deutschland. Das dürfte sich mittelfristig auch bei den Strompreisen bemerkbar machen. Man kann dann noch eine Weile mit Kohle und Uran rumspielen, aber wenn selbst die Chinesen ihre Bauvorhaben für Kohle und Gaskraftwerke stoppen, scheint das nicht wirklich konkurrenzfähig zu sein.

> Die Erde befindet sich immer im thermischen Gleichgewicht, d.h. es wird immer soviel Energie abgestrahlt, wie eingestrahlt wird.

Das würde ich so nicht formulieren. Auf der Nachtseite gibt es kaum Einstrahlung und die Erde gibt dort trotzdem IR-Strahlung ab. Und wenn die Erde sich (im Mittel) aufwärmt, befindet sie sich während dieses Prozesses nicht im thermischen Gleichgewicht, sondern erst wieder, wenn der Gleichgewichtszustand erreicht ist.

Ansonsten Zustimmung.

Die Texte von Alexander bestehen häufig aus völlig zusamenhangslosen Sätzen und Referenzen. Es macht im Allgemeinen wenig Sinn ausserhalb eines psychiatrischen Settings auf vorhandene kognitive Verzerrungen hinzuweisen. Aus der Entfernung schwer abzuschätzen, aber möglicherweise ist auch medikamentöse Unterstützung erforderlich.

Alleine das Wort “Klimaleugner” müsste jedem vernünftig denkenden Menschen die Haare zu Berge stehen lassen. Wie kann man eigentlich das Klima eigentlich leugnen? Dies aber nur nebenbei.

Nigel Calder befand sich mit seinen Vermutungen schon auf der richtigen Spur: “Meine größte Sorge ist, daß das von der Treibhaus-Fraktion an die Wand gemalte Gespenst einer überhitzten Welt nicht durch logisches Nachdenken über die Physik vertrieben werden wird, sondern durch eine globale Abkühlung aufgrund eines veränderten Verhaltens der Sonne.” und “Alle Parteien der Industriestaaten, ob rechts oder links, werden die CO2-Erderwärmungs­theorie übernehmen. Dies ist eine einmalige Chance, die Luft zum Atmen zu besteu­ern. Weil sie damit angeblich die Welt vor dem Hitzetod bewahren, erhalten die Politi­ker dafür auch noch Beifall. Keine Partei wird dieser Versuchung widerstehen.“

Zu diesem Thema auf Youtube …
1. Prof. Dr. em. Friedrich-Karl Ewert über globale Temperaturmessungen
https://www.youtube.com/watch?v=uR8X2UhS0Fk&t=168s

2. Prof. Horst Malberg – Klimawandel seit der kleinen Eiszeit
https://www.youtube.com/watch?v=wCnUUGilH5Y&t=118s

3. Dipl.-Meteorologe Klaus-Eckart Puls: Die Achillesferse der Klimamodelle
https://www.youtube.com/watch?v=5HaU4kYk21Q&t=37s

Die Liste wäre noch beliebig erweiterbar.

Übrigens, ohne ständiger Klimaveränderung wäre es evolutionstechnisch unmöglich gewesen, dass sich Lebewesen so entwickeln wie wir sie heute vorfinden.

> Niemand bezweifelt, daß das Klima sich über die Jahrmillionen hinweg ändert

Der Prozess des anthropogene Klimawandel ist seit etwa 50 Jahren zu beobachten.

> Völlig unseriös ist allerdings eine Modellrechnung mit dem Anspruch zukünftige Entwicklungen vorherzusagen. Die physikalischen Vorgänge in der Erdhülle sind ein klassisches chaotisches System, d.h. kleinste Abweichungen in den Anfangs- oder Randbedingungen führen zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen.

Wie Sie dann weiter aufführen, ist das (chaotische) Wetter etwas anderes als das (zeitlich gemittelte) Klima. Weshalb sich vielleicht der Begriff Strahlungshaushalt anbietet. Der lässt sich quantifizieren (messen) und mit Modellen abgleichen, in der Hoffnung belastbare Trends zu identifizieren. Dass ein heftiger Vulkanausbruch oder ein grosser Meteoriteneinschlag den Trend für einige Jahre zu unterbrechen vermag, liegt auf der Hand. Dass die Vorhersage eines solchen Ereignis methodisch bedingt nur mit sehr kurze Vorwarnzeit möglich ist, liegt ebenfalls auf der Hand. So etwas kann von Klimamodellen natürlich nicht abgebildet werden.

> Der Wissenschaftler in Vancouver hat nun dramatisch andere Werte gemessen, hat aber größte Probleme diese zu publizieren und wird von den Fachkollegen weitgehend ignoriert.

Vermutlich gibt es solche vereinzelten Widersprüche und Ungenauigkeiten in jeder wissenschaftlichen Disziplin (mit Ausnahme beim Bau des JWST ;-) ). Mich wundert allerdings, dass Ihnen der Kollege in Vancouver empfohlen wurde, wenn man ihn seine Messergebnisse nicht publizieren lässt.

> Welche Konsequenzen haben Sie persönlich aus dieser Einsicht gezogen?

Dazu würde ich gerne zwei Thesen aufstellen:
1. niemand* fühlt sich persönlich verantwortlich
2. niemand* ist bereit zu verzichten

Die wichtigste Konsequenz, die man für sich selber ziehen könnte, wäre der Verzicht auf Nachwuchs. Chinas Ein-Kind-Politik hat da durchaus in die richtige Richtung gewiesen. Der Club of Rome hat zum Thema Überbevölkerung und Energiebedarf vor etlichen Jahren Modelle und Szenarien entworfen, deren gemeinsamer Nenner mit “um so mehr man die Grenzen eines Systems strapaziert, um so heftiger wird der Backlash werden” beschreiben lässt. Im Augenblick sieht es wohl so aus, dass die meisten Klimamodelle die aktuellen Entwicklungen unterschätzt haben.

* wenn ich von niemand rede, schliesse ich mich da selbstverständlich mit ein ;-)

Sehr geehrter Herr Roth, die Atomenergie ist eine spannende Hochtechnologie und ein Industrieland, das etwas auf sich hält, wird weiter in diesem Bereich Forschung betreiben. Was den Flüssigsalzreaktor angeht, könnte Thorium ein zukünftiger Brennstoff sein, was angesichts des Umstandes, dass das Uran bei aktuellem Verbrauch in 50 Jahre aufgebraucht seien wird (je nach Quelle halten die Vorräte noch 100 Jahre).

Ob diese Hochtechnologie mit dem Low-Tech-Duo Photovoltaik+Akkutechnik in 30 Jahren wirtschaftlich noch konkurrieren kann, da habe ich so meine Zweifel. Trotzdem ein spannendes Thema.

Lieber Herr Pfister, lieber Herr Happel, vielen Dank, dass Sie sich die Arbeit gemacht haben und den Sachverhalt auch für Laien nachvollziehbar zusammen gefasst haben.

Hervorheben bzw. anmerken möchte ich dazu gerne,
1. dass Erdoberfläche und Erdatmosphäre ein anderes Strahlungsspektrum als die Sonne abgeben, ihrer Eigentemperatur entsprechend, siehe https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/BlackbodySpectrum_loglog_de.svg
2. dass die Sonne seit den 1960er eher etwas weniger Strahlung an die Erde abgibt, es demnach auf der Erde – wenn es alleine nach Sonnenaktivität und Erdumlauf ginge – eigentlich etwas kälter werden müsste.
3. dass die Infrarotstrahlung, welche die Erdatmosphäre in Richtung Weltraum verlässt, von den äusseren Schichten der Atmosphäre stammt, und in den letzten Jahren zunehmend langwelliger (also energieärmer) wird. Die äusseren Schichten der Erdatmosphäre sind kälter, während die inneren Schichten wärmer werden.

All das wird beobachtet und gemessen. Also nicht rumphilosophiert, angelabert oder reininterpretiert, sondern GEMESSEN. Von seriösen Akademikern werden auch keine Nebelkerzen geworfen (Lambert-Eaton, Thermodynamik) oder frech gelogen (“xy lässt sich nicht messen”, “die CO2-Absorptionsspektren gehen in den Wasserdampf-Absorptionsspektren unter”, usw.).

und
4. wer will, kann die strahlungsabsorbierenden und wärmeerzeugende Eigenschaften von CO2 sogar zu Hause in der Küche nachmessen: https://www.youtube.com/watch?v=Ge0jhYDcazY

Wenn es in den kommenden Jahren zu positiven Rückkopplungseffekten kommt (Albedoabnahme, Methanfreisetzung aus Permafrost, höhere Anteil von Wasserdampf in der Atmosphäre, usw.) werden wir uns selbstverständlich anpassen und verändern müssen. Die regenerativen Energien und die Elektromobilität sind Schritte in die richtige Richtung. Ich möchte darauf hinweisen, dass das grösste Artensterben seit den Dinosaurieren bereits in vollem Gange ist und dass eventuelle Anpassungsprozesse sich möglicherweise als unangenehmer herausstellen als es der eine oder andere im Augenblick für erstrebenswert hält.

@ikkyu: Ihre Anwendung des Lambert-Eatonschen Gesetz und des 2. Hauptsatz der Thermodynamik erinnert mich an Hömeopathen die sich auf die Quantenchromodynamik berufen (“alles hängt mit allem zusammen”). Die Zusammenhänge, die Sie daraus versuchen zu konstruieren, werden auch durch ständige Wiederholung nicht richtig. Wer sich unbedingt Verschwörungentheorien zusammenzimmern will, sollte sich die Frage stellen, ob die “Wissenschaftler” und “Journalisten” die den anthropogenen Klimawandel “anzweifeln” nicht von den Koch-Brüdern “gesponsert” werden.

https://de.wikipedia.org/wiki/Charles_G._Koch
https://de.wikipedia.org/wiki/David_H._Koch
https://de.wikipedia.org/wiki/Americans_for_Prosperity

@Stelter: es ist mitnichten so, dass Sie lediglich Zeitungsartikel zitieren. Den vorliegenden, sehr schwachen Zeitungsartikel kommentieren Sie offenbar zustimmend, oder übersehe ich da was?, was in der Tat auf das ganze Blog ein schlechtes Licht wirft.

Man muss nur richtig rechnen – jetzt auch das Bundeswirtschaftsministerium –, um die Diskussion zu erden.

Demnach steht die Sicherheit der deutschen Stromversorgung auf dem Spiel:

https://www.welt.de/wirtschaft/energie/article181267192/Keine-Versorgungssicherheit-Ganz-Europa-geht-der-Strom-aus.html

Das wird freilich KEIN Problem sein für jene, denen zufolge kein Weg an der Energiewende vorbeiführt.

Ich vermute allerdings, dass es bei derartigen Realitätsschocks weniger werden.