@ Christian Anders

Ich bin von a) bis h) voll bei Ihnen.

Die Kernleistung von Erziehungsverpflichteten wird heute nicht mehr hinreichend erbracht, wenn man sie der Kita überantwortet und danach den „social media“.

>g) Überhaupt sind Eltern, deren vorgelebter eigener Lebenssinn sich darin erschöpft, ihre Kinder durch’s Leben zu schieben, für eben jene Kinder keine Vorbilder>

Ich will dieses g mit einem g‘ ergänzen, das es auch gibt:

Überhaupt sind Eltern, deren vorgelebter eigener Lebenssinn darin besteht, den sozialen und materiellen AUFSTIEG durch LEISTUNG zu schaffen, keine Vorbilder für ihre Kinder im Sinne von c), wenn Sie diese NUR zu Leistung hin erziehen bzw. auf Leistung konditionieren.

Das ist insbesondere dann der Fall, wenn diese Kinder durch Überforderung kein Selbstwertgefühl entwickeln können und sich daher eine Verlierermentalität zulegen.

Diese Kinder sind Geschädigte, die ohne Selbstwertgefühl nicht auf Entdeckungsreise im Leben gehen.

Aber freilich:

Selbstwertgefühl hauptsächlich oder überwiegend an der Spielkonsole zu entwickeln, ist auch der falsche Weg.

@Carsten Pabst

Alles richtig, was Sie sagen, obwohl ich der Meinung bin, daß Härtefälle aus dem regulären Schulbetrieb ausgegliedert werden und wieder speziellen Förderschulen zugeführt werden müßen.

Die mediale Dauerbeschallung wie an anderer Stelle moniert sehe ich auch kritisch, man muß aber bedenken, daß diese auch in Ländern, wo es hervorragende Ergebnisse in den MINT Fächern gibt, genauso stattfindet.

Was mir in der Diskussion allerdings fehlt, sind nicht Vorschläge, was wir noch alles mehr tun müßen, um die Bildungsverweigerer abzuholen, sondern welche Anforderungen wir an die Bürger stellen dürfen und wie wir erbrachte oder verweigerte Leistungen mit welcher Konsequenz sanktionieren werden.
Das deutsche Rechtssystem beispielsweise ist auf die deutsche Gehorsamsmentalität abgestimmt.
Für Menschen aus totalitären Gesellschaftsformen oder Kriegsgebieten ist unsere Rechtssprechung mit “auf Bewährung” und “Sozialstunden im Tierpark” Pille Palle und Flower Power.
Wenn nach spektakulären Entgleisungen die “gesamte Härte des Rechtstaates” gefordert wird, jedes Urteil aber zigfach eingeklagt und abgemildert wird, machen wir uns auf breiter Front zur Lachnummer. Die Rechtsprechung muß der veränderten Gesellschaftszusammensetzung angepaßt werden, um Anpaßungsdruck an unsere Gesellschaftsform zu erzeugen.

Auch hängen die Früchte für Leistungsverweigerer viel zu niedrig. Wenn es für jeden Schulabbrecher “Free Lunch”, also Grundeinkommen, Wohngeld und Komplettmöbilierung gibt, ist der Druck, sich am eigenen Schopf zu packen und Eigenverantwortung für sein Leben zu übernehmen äußerst überschaubar.

Aber vielleicht wird der Nachgang der Coronakrise die Karten ja neu verteilen…

PS
Vergnügungssteuererhebung ist oft ein sehr rotlichtieges Geschäft, selten vergnüglich, sagte mein Kollege…

@ Herr Anders
Habe Sie völlig “überspitzt” verstanden deshalb auch so geschrieben – no personal & contentual dissent.
Das Ergebnis positiv zu verändern zu versuchen ist unser.
Leider sieht der Blick in die Ferne wegen der Kurzsichtigkeit sehr verschwommen aus.
Danke den vielen tollen Gedanken und Ideen, es sind immer neue Chancen 🤗

@ruby

Sie haben das Wort “überspitzt” überlesen. Ich habe Umgangssprache benutzt, um auf den Punkt zu kommen (ich weiß, das ist für Sie nicht unbedingt vergnügunssteuerpflichtig).

Ich kenne keinen objektiven Begriff, der die verschiedenen Arten der zukünftig abgehängten klassifiziert. Das heißt nicht, dass es sie nicht geben wird.

@ Susanne Finke-Röpke

>Den Zusammenbruch wollen diese Leute nicht, denn es sind keine vorsätzlich Zerstörungswütigen, sondern Gläubige.>

Sie haben vollkommen Recht, ein finales Wollen aus dem Rechenverfahren abzuleiten, ist falsch.

Ich hätten nicht „da will man hin“ sagen sollen.

Sondern:

“Damit erreicht man den Zusammenbruch des Ganzen” oder “das führt zum Zusammenbruch des Ganzen” (auch wenn man das nicht will).

Die Begründung dafür ist, dass man beim Lösen der Probleme, i. e. Rechnen eben nicht über die Suche des kleinsten gemeinsamen Nenners hinauskommt und damit die Probleme nicht wirklich löst.

>Leider glauben Sie an Dinge, die sich ähnlich wie das geozentrische Weltbild als falsch herausstellen werden.>

Das müssten Sie mir bitte erklären – auch beispielhaft –, denn ich will nicht an ein geozentrische Weltbild glauben.

@ Meine Herren Horst und Anders

Sie schwingen sich auf zu den Herrschern über “Fachidioten” und “Überflüssigen”!
Dieses elitere Sektierertum der wahren Gläubigen ist in der Welt immer gescheitert und entspricht auch nicht der Natur des Lebens von Evolutionen.
Die Antwort meiner Naturheilkundelehrerin ist, daß sich die Menschheit in zwei Stämme teilen wird, die artifiziellen Aussterbenden und die Überlebenden, die sich von diesen Mutationen trennen werden und in den Naturräumen fortbestehen.
Ein Blick auf die Herkunftslinien des Ursprungs der Gattung Mensch hilft vielleicht weiter, aus obigen Selbstautomatismus herauszukommen.
Viel Glück und Freude jenseits der eingetretenen Pfade.

Hallo Herr Ott,
das war mir bewußt, dass Sie nach meiner ersten Antwort nachhaken.
Um es kurz zu machen. Wenn wir von UNWILLIGEN Personen reden (Meine Definition: Personen, die eine Ausbildung in einem Beruf gelernt haben, der auf dem Arbeitsmarkt gesucht wird) helfen in meinen Augen nur Einschnitte und massive Kürzungen im Bezug von Sozialleistungen.
Aber der Drops ist gelutscht, da wird in dieser Richtung nichts passieren, ansonsten würde nicht nur die Hauptstadt Berlin brennen.
Einschnitte gingen nur in kleinen Dosen über einen langen Zeitraum. Wir sollten in diesem Fall von Junker lernen:
“Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige Zeit ab, was passiert. Wenn es dann kein großes Geschrei gibt und keine Aufstände, weil die meisten gar nicht begreifen, was da beschlossen wurde, dann machen wir weiter – Schritt für Schritt, bis es kein Zurück mehr gibt.”
Hat ja in anderen Bereichen auch sehr gut funktioniert :-)
Freundliche Grüße
Carsten Pabst

@Frau Finke-Röpke

“Den Zusammenbruch wollen diese Leute nicht, denn es sind keine vorsätzlich Zerstörungswütigen”

Doch, echte Marxisten wollen das schon. Es ist quasi Teil ihrer Religion, falls Sie linksextreme Ansichten als Religionsersatz deuten wollen. Kennen Sie den Schluss vom “Kommunistischen Manifest” gar nicht?

“Die Kommunisten verschmähen es, ihre Ansichten und Absichten zu verheimlichen. Sie
erklären es offen, dass ihre Zwecke nur erreicht werden können durch den gewaltsamen
Umsturz aller bisherigen Gesellschaftsordnung. Mögen die herrschenden Klassen vor einer
kommunistischen Revolution zittern. Die Proletarier haben nichts in ihr zu verlieren als
ihre Ketten. Sie haben eine Welt zu gewinnen.
Proletarier aller Länder, vereinigt euch!”
Marx/Engels: “Manifest der Kommunistischen Partei”, Kapitel IV

@Herr Pabst

Danke für Ihre Antwort – aber mich interessieren Ihre Ideen zu genau der Gruppe, deren Entstehung Sie mit Ihrem “Präventionsansatz” zu vermeiden versuchen:

Was machen wir mit denjenigen, die unmotiviert oder unwillig sind, aber im Alter von so zwischen 15 und 25 Jahren das Schul- oder das Ausbildungssystem schon durchlaufen haben – beziehungsweise (bei Migranten) die nie in Deutschland zur Schule gegangen sind?

Das ist viel schwieriger als wenn Sie bei 5-jährigen anfangen können, ich weiß. Aber eine Zeitmaschine haben wir leider nicht.

@Horst

MEHR. Viel(!) mehr.

AI und Robotorisierungen verdrängen doch genau die Jobs, die mit wenig Bildung zu erledigen waren.

Neue Jobs gibt es – für Qualifizierte und Hochqualifizierte. Für Menschen die gute Handwerker sind oder gut im Umgang mit alten und/oder jungen Menschen.

All diese Jobs erfordern Qualitäten, die Arbeiter, die jetzt schrittweise durch KI/Autmomatisierung/Digitalisierung ersetzt werden, nicht haben und auch kaum nachschulen können.

Zusätzlich fallen hochbezahlte Spezialistenjobs z. B. im Verischerungswesen/Bankbranche weg. Diese Fachidioten kriegt man auch schwer umgeschult.

Wie Sie am Wort “Fachidiot” sehen, mache ich es überspitzt, um in kurzen Worten verstanden zu werden:

KI/Automatisierung ersetzt Jobs von
a) Doofen
b) Inselbegabten

Und wir als Gesellschaft haben keine (naja doch schon, nur keine gute) Idee, was wir mit denen machen können. Zuallererst müsste man unten ansetzen, und das Nachwachsen der “Doofen” durch eine absolute Bildungsoffensive zu minimieren. Schon das klappt nicht.

“Die Frage nach „cui bono“ macht nur bei funktionierenden Plänen Sinn. Die Wirtschaft hätte gerne kluge Mitarbeiter und dumme Kunden. Da blöderweise beide Gruppen eine große Schnittmenge haben, geht das nicht. Sollte es jemals einen Masterplan gegeben haben, ist er gescheitert.”

Braucht die Wirtschaft heute noch so viele kluge Mitarbeiter wie bspw. vor 50 Jahren (AI, Robotorisierung etc.)?
Ich denke, die Wirtschaft braucht diese nicht mehr in dem Umfang, wie sie diese einst gebraucht hat.

Sie bemängeln – m.A.n. zurecht – den “Niedergang” des Bildungssystems, der sich in vielen Facetten darstellt.

Besteht hier eine Korrelation?