Nutznießen bedeutet lt. meines Wörterbuches auch, sich einen Vorteil zu verschaffen. Daraus folgt, dass jemand anderes einen Nachteil erleidet. In diesem Zusammenhang kann die Verwendung dieses Verbes durchaus eine negativ besetzte Konnotation erhalten – wie im allg. Sprachgebrauch auch eher üblich. Dem folgend – frei jeglicher Interpretation war dies meine Assoziation in Verbindung mit dem starken Ausdruck des Verteidigens.

Ob es einen Sozialstaat früherer Prägung noch gibt und es diesen weiterhin ob der gegenwärtigen und zukünftigen Tendenzen geben kann, hierüber kann freilich trefflich diskutiert werden.

Wie kommen Sie darauf, dass ich dem MILIEU des klassischen Besitzstandswahrers zuzurechnen bin?

Weil ich UNSEREN Sozialstaat geschrieben habe?

Es ist unserer, d. h. der, den wir nun einmal haben – egal, was ich sonst darüber denke.

Wenn wir als Gesellschaft diesen Sozialstaat wollen, müssen wir ihn auch verteidigen, d. h. dafür sorgen, dass er funktioniert. Wenn er sich ungewollt von denen, die ihn finanzieren, in Richtung höherer Finanzierungskosten verschiebt, funktioniert er nicht mehr. Das ist ein Problem.

Das war meine Referenz für den Fall, dass ein Bedingungsloses Grundeinkommen eingeführt würde – wir eben auch da vermutlich Finanzierungsprobleme bekämen.

Wieso kommen Sie darauf, dass ich mich über Nutznießer abschätzig äußere?

Nutznießer ziehen einen Nutzen aus etwas. Das ist wertneutral. Ich habe nicht Schmarotzer gesagt.

Wo vermisse ich Logik?

Wenn die Nutznießer im Rahmen der gesetzlichen Bedingungen am Sozialstaat partizipieren, ist das völlig in Ordnung. Selbstverständlich auch für Ausländer, wenn die gesetzlichen Bedingungen es ihnen ermöglichen und sie rechtmäßig im Lande sind. Trotzdem oder gerade deshalb kann „Verteidigung“ im obigen Sinne angebracht sein. Das ist kein Widerspruch.

Wie ich handeln würde, weiß ich nicht, aber gut möglich, dass ich bei den BEDINGUNGEN, unter denen viele Menschen in Osteuropa leben, auch versuchen würde, Nutznießer des Systems zu sein.

Was die verborgenen Nutznießer betrifft, bin ich ganz Ihrer Meinung. Es wäre jeder Gesellschaft sehr viel geholfen.

Also:

Nichts gegen Kritik, aber auch nicht etwas hineininterpretieren, was nicht da ist.

Dass Sie dem Milieu des klassischen Besitzstandwahrers zuzurechnen sind, entzog sich bisher meiner Kenntnis.
>”…, unseren Sozialstaat gegen Nutznießer zu verteidigen, …”

Diese Menschen (von denen Sie nebenbei bemerkt a) abschätzig und b) logik-vermissend) schreiben, nutzen lediglich die Möglichkeit, die ihnen im Rahmen gesetzlicher Bedingungen gewährt wird. Ich nehme an, ich, Sie und die meisten Anderen würden ähnlich handeln – denn es gibt ihn ja, scheinbar doch, den homo oeconomicus > s. Diskussion im herdentrieb.

Wir sollten den Fokus eher auf verborgenere Nutznießer legen (Konzerne, die zur Monopolisierung neigen sowie Großbanken, die “too big to fail” sind).

Damit wäre jeder Gesellschaft weitaus mehr geholfen…

Sie haben recht.

Wir haben schon jetzt genügend Probleme, unseren Sozialstaat gegen Nutznießer zu verteidigen, die aufgrund der Freizügigkeit in der EU davon partizipieren (von kriminellen Machenschaften will ich gar nicht reden).

Kurzum, ein Paradigmenwechsel wie ein Bedingungsloses Grundeinkommen wirft riesige Probleme auf.

Sie sind auch nicht vorhersehbar und man wird sich wie immer durchwursteln.

Ich wollte auch nicht optimistisch sein, sondern nur darauf verweisen, dass wir m. A. n. vor fundamentalen Veränderungen stehen, die wir noch nicht in voller Tragweite erkennen.

Was wir aber schon ahnen können:

Konventionelle Maßstäbe werden uns nur bedingt helfen, sinnvoll damit umzugehen.

Es ist der Wandel, durch den immer mehr Objekte, Prozesse und Ereignisse mittels diskreter Werte als Information repräsentiert und kommuniziert werden. Er ist universell, weil die Inhalte nicht mehr an ihr Medium gebunden sind. Damit wird Datenmobilität zum unumkehrbaren, quasi unbegrenzt fortschreitenden Prozess. Dies ändert die Art der Wertschöpfung und die Nutzung damit geschaffener Produkte und Dienstleistungen grundlegend.

Wirtschaftlich signifikant dabei (neben der Erhöhung der Produktivität konventioneller Wertschöpfung):

Man braucht vergleichsweise nur WENIGE Menschen für diese Art der Wertschöpfung

und

Dieser Prozess ist geprägt von DEFLATIONÄREN Tendenzen. Denn die Produktion ist hier REPRODUKTION zu oftmals vernachlässigbaren Kosten. Beispiel: Musik runterladen statt CD herstellen, versenden, lagern…

Klar, es bleibt ein Rest rein physischer Wertschöpfung, z. B. der Reifenwechsel am Automobil. Aber er nimmt relativ ab, weil aufgrund der Digitalisierung tendenziell z. B. die Zahl der Automobile sinken wird (Uber, Auto nutzen, nicht kaufen) und weil die Digitalisierung (Verdoppelung der Datenmenge ca. alle 2 Jahre) sowie die Nutzung von Digitalisierung (Verbrauch vielfach Null, daher billig) einen immer größeren ANTEIL am BIP einnehmen wird.

Parallel dazu wird die Globalisierung weiter fortschreiten, vermutlich jedoch modifiziert durch protektionistische Tendenzen. Die demografische Entwicklung setzt sich ebenfalls fort. Migration und relativ hohe Migrationskosten, egal ob Abwehr oder Integration, werden ein Dauerthema sein.

Wenn das alles richtig ist, was lässt sich daraus ablesen?

Meine Vermutungen:

Arbeitsplätze gehen verloren, vor allem konventionelle

Da per Saldo Arbeitsplätze verloren gehen, werden sich die Menschen Arbeitsplätze teilen müssen. Teilzweitarbeit wird das ARBEITSMODELL der Zukunft werden

Die neuen Arbeitsplätze werden in großer Mehrzahl nicht mit kontinuierlichen Lohnsteigerungen in Verbindung zu bringen sein, obwohl es selbstverständlich große Vergütungsunterschiede geben wird

Speziell in wohlhabenden Gesellschaften wird die Existenzsicherung auf vergleichsweise hohem Niveau erheblich an Stellenwert gewinnen und dadurch der Umverteilungsdruck wachsen. Umverteilung wird nicht DIE Lösung sein, aber ein wesentlicher Teil der Lösung, damit die Gesellschaften nicht in Destabilisierung abgleiten.

Der Staat wird als „Wirtschaftssubjekt“ an Einfluss gewinnen im gesamtgesellschaftlichen Gestaltungsprozess (Organisation bezahlter Wertschöpfung und Regulierung nicht bezahlte Tätigkeit)

Stärkerer Umverteilungsdruck und wachsender Staatseinfluss werden vermutlich zu Lösungen wie dem Bedingungslosem Grundeinkommen führen

Sobald dieses fest etabliert und als BASISEINKOMMEN akzeptiert ist, wird der traditionelle Arbeitsmarkt ganz anders funktionieren: Eine große Zahl von Arbeitswilligen wird ihre Arbeitssuche vorwiegend nicht mehr nach der Höhe der Bezahlung ausrichten, sondern nach der Höhe des ZUSÄTZLICHEN Lustgewinns durch Arbeit. Wie interessant ist die Arbeit, die mir angeboten wird? Wenn Arbeit relativ uninteressant ist, aber getan werden muss, wird sie vergleichsweise hoch bezahlt werden müssen, um Arbeitskräfte dafür zu finden (Spitzeneinkommen bei der Müllabfuhr)

Kurzum:

Ich glaube, dass die Produktivität nicht mehr den Stellenwert einnimmt, den sie heute noch hat, weil der Wertschöpfung selbst einen ganz anderer Stellenwert in den Lebenswelten zukommen wird.

Befürchtung:

Es könnte eine erhebliche Anzahl von Menschen geben, die im Kontext zivilisatorischer und kultureller Errungenschaften durch fortschreitende Medienverwahrlosung etc. mit/trotz/wegen (?) durchaus hoher formaler Bildung als „fröhliche Schwachsinnige“ anzusehen sind. Man würde sie wohl nicht als bedauernswert einschätzen. Falls doch, könnte das durchaus als „elitär“ gelten.

Rein aus der Logik wird Protektionismus nach der sehr langen Globalisierungswelle gerade am Anfang eher keine Vorteile mit sich bringen, allerdings ist z.B. Amerika ein sehr spezifisches Land mit ganz eigenen Problemen. In meinen Augen wäre es sehr wohl denkbar, dass das Land nach anfänglichen Problemen nach einigen Jahren profitieren könnte. Gerade die Kontrolle über Exportländer mit Lohndumping könnte schleichend so verbessert werden. Kurzfristig ist allerdings wohl eher eine Regelung über die Währungen denkbar. Auch ein Grund, warum die Berater Trumps wohl eher von solchen Eingriffen abraten werden.

Es ist immer schwierig in so einem kurzen Beitrag derartig komplexe Zusammenhänge darzustellen. Unstreitig ist, dass es in der globalisierten Welt Gewinner und Verlierer gibt. Die Theorie besagt aber, dass die Gewinne größer als die Verluste seien, unter dem Strich gewinne ein Land immer, wenn es seine Grenzen für Freihandel öffne. Dies bestreitet Samuelson. Insbesondere die Verbreitung technischen Wissens könne dieses unmöglich machen. Im Ergebnis, so Samuelson können die Vorteile des amerikanischen Konsumenten durch billige Wal Mart Produkte insgesamt die Nachteile durch Abwandern von Produktion nicht aufwiegen.

Insgesamt ein schwieriges Feld, weil die Welt nicht statisch ist und Anpassungsprozesse nicht vollständig vorhergesagt werden können. Klar ist aber, dass es zu einer politischen Radikalisierung kommt, wenn man die Verlierer der Globalisierung in dem jeweiligen Land nicht unterstützt. Trump und Le Pen und vielleicht auch der Brexit sind hier nur Vorboten zukünftiger Erscheinungen.