Nicht ganz so hipp, dafür aber deutlich substantiierter: https://www.youtube.com/watch?v=ZRvaxUNDTKY.

Ansonsten: We agree to disagree.

LG Michael Stöcker

@ Wolfgang Selig

Ich sehe schon Ihren Punkt und gestehe gern zu, dass er der eigentlich RELEVANTE ist:

Ein „Plus“ von null Quadratmetern, auch wenn man noch längst nicht bei unendlich ist.

Da ist praktischer Streit vorprogrammiert und er ist aus den beiden von Ihnen skizzierten Perspektiven verständlich, wenn man sich Mikro und Makro vor Augen führt, was null heißt.

Demgegenüber ist der REIN wissenschaftliche Kontext (Natur- vs. Sozialwissenschaftler), auf den sich Ihr ursprünglicher Verweis meinem Verständnis nach bezog, im wahrsten Sinne des Wortes akademisch, also lediglich der Rahmen für einen „Stellvertreter-Disput“ – einmal vorausgesetzt, dass kein anderes als ein Klärungsinteresse im Spiel ist.

Ich denke, dass Sie sich dem anschließen können, so dass dazu nichts weiter zu sagen ist.

@Herr Tischer: auch ich möchte das Thema hier nicht unendlich diskutieren, obwohl ich es anders einschätze. Ich denke, dass es auch zwischen nachdenklichen, ernsthaften Leuten einen heftigen Disput geben wird und heute schon gäbe, wenn das Thema nicht weitgehend gedanklich ausgeblendet werden würde. Mein Vorschlag: Stellen Sie mal z.B. das Ziel einer Nettoflächenneuversiegelung von 0 Quadratmetern ab von mir aus dem Jahr 2027 in dem Bundesland oder Kanton, in dem Sie persönlich wohnen, auf wissenschaftlicher Ebene an sichtbarer Stelle zur Debatte. Dann würde ich die Reaktion abwarten. Wenn sie auch abseits der erwartbaren Aussagen der Politik anders ausfällt als von mir erwartet, schenke ich Ihnen eine Flasche Brunello oder etwas Adäquates je nach Ihrem persönlichen Geschmack. Und das meine ich gar nicht zynisch, denn es ist tatsächlich eine gewaltige gesellschaftliche Umstellung, nach Jahrtausenden der „Urbarmachung“ und „Besiedelung“ der Natur in selbst gesetzten menschlichen Obergrenzen zu denken. Fällt mir selbst jedenfalls brutal schwer innerhalb unserer Systemorganisation bei allen gedanklichen Varianten.

Ich will das Thema nicht zu Tode trampeln – das ist es nicht wert.

Aber ein paar Bemerkungen scheinen mir doch angebracht.

Die Rede war bei Ihrem Physikprofessor von „unendlichem Wachstum“ mit Bezug auf eine endliche Welt im Kontext von Wissenschaft bzw. Wissenschaftlern.

Ich glaube, dass es darüber zwischen ernsthaften, nachdenklichen Menschen keinen Disput gibt, somit auch keinen zwischen Natur- und Sozialwissenschaftlern.

Es gibt aber einen, auf den Sie zu recht verweisen:

Es ist der INTERESSENBEZOGENE Disput darüber, OB und wenn schon, dann WO einem im REALEN Leben Grenzen gezogen werden sollten, beispielsweise durch Regulierung.

Der verständliche Widerstand, Grenzen gesetzt zu bekommen, impliziert dabei zumindest tendenziell die Idee von Unendlichkeit, wenn er kontinuierlich ausgeübt wird.

Insofern haben Sie recht, aber wir sind dann in einem anderen, mehrdeutigen Kontext, dem der praktischen Gestaltungsmöglichkeiten – einem, in dem es in der Tat um viel geht.

Ich gebe Ihnen ja vielleicht recht, dass eine keynsianische Politik kurzfristig möglicherweise ihren Scharm hat, aber langfristig führt sie (und Merkel) uns ins verderben

https://m.youtube.com/watch?v=d0nERTFo-Sk

Gag? Habe ich nicht als solchen verstanden. Ernsthaft, so ziemlich alle Unternehmen, Wirtschaftsforscher, Wirtschaftsjournalisten, Wirtschaftsverbände finden Wachstum ohne quantitative oder zeitliche Begrenzung gut. Ich halte das für völlig falsch. Ich denke, die Erde, aber auch nur ein einzelnes Land wie Deutschland verträgt nur eine gewisse Zahl an Personen und Fahrzeugen, eine gewisse Quote versiegelter Fläche, eine gewisse Zahl von Flughäfen usw. Aber so gut wie kein Wirtschaftswissenschaftler diskutiert ein echtes Wachstumsende. Ich halte das für einen gewaltigen Fehler. Nicht wegen mir. Aber wegen meiner Nachkommen und deren Welt. Denn irgendwann kommt es zwangsweise und trifft auf eine wachstumsfixierte Gedankenwelt. Und dann muss es schnell gehen.

„Selbstverständlich gehören auch Sie zum „Flassbeck-Umkreis“, wenn Sie auf dem Flassbeck-Blog publizieren.“

Ich habe dort eine Replik geschrieben auf einen unsäglich dümmlichen Beitrag von Peter Glaser zum Thema Geldschöpfung. Wenn es Sie interessieren sollte, dann können Sie mich ja gerne anschreiben und ich lasse Ihnen den Text zukommen. Mit Sympathien für Flassbeck hat das nun wirklich nichts zu tun. Der entscheidende Denkfehler von Flassbeck ist mAn, dass er NUR makroökonomisch denken kann und die mikroökonomische/betriebliche Ebene dabei völlig ausblendet. Vielleicht erinnern sie sich ja noch an meinen Kommentar hierzu im Herdentrieb von vor 4 Jahren: http://blog.zeit.de/herdentrieb/2013/10/30/die-eurokrise-muss-nicht-immer-weitergehen_6680?sort=desc&comments_page=3#comment-102736.

Nach Ihrer Definition gehört dann wohl auch Sarah Wagenknecht zum „Umkreis“ des Handelsblatts, weil dort schon mal einen Gastbeitrag von ihr veröffentlicht wurde. Oder doch eher zum „Umkreis“ der AfD wegen der Flüchtlingspolitik oder aber gar zum Umkreis der FDP wegen ihrer Sympathien für Ludwig Ehrhard!?

LG Michael Stöcker

Selbstverständlich gehören auch Sie zum „Flassbeck-Umkreis“, wenn Sie auf dem Flassbeck-Blog publizieren.

Was denn sonst?

„Umkreis“ hat nichts mit GLEICHEN Ansichten, Überzeugungen etc. zu tun.

Es besteht eine gewisse Affinität, man schätzt sich und findet es grundsätzlich beiderseitig positiv, wenn jemand wie Sie bei Flassbeck publiziert:

Er, weil er Sie als Bereicherung für seinen Blog ansieht und Sie, weil Sie Ihrer Überzeugung(en) den Lesern des Flassbeck-Blogs nahebringen können.

Jedenfalls eint die Überzeugung, dass massive Eingriffe des Staats – Stichwort „Umbettung“ – notwendig seien, Sie, Elsenhans und Flassbeck.

Warum wollen Sie sich davon distanzieren?

Und ja, ich weiß, dass Friedman für von Hayek ebenfalls ein „staatsinterventionistischer“ Keynesianer ist. Wo er recht hat, da hat er recht: https://zinsfehler.com/2015/03/23/die-citoyage-keynesianischer-monetarismus-als-ordnungspolitisches-korrektiv/.

LG Michael Stöcker

Falls Sie noch an einer guten Begründung arbeiten, dann empfehle ich Ihnen diese Analyse von Milton Friedman: https://www.youtube.com/watch?v=RFmMm9NPj3U.

LG Michael Stöcker

„Also einfach noch einmal probieren, ist doch Teil der Umbettungsalternative.“

Ja einfach noch einmal probieren. Oder um mit Larry Summers & Co. zu sprechen: Helicopter-Money is Fiscal Policy: https://www.moneyandbanking.com/commentary/2016/6/27/a-primer-on-helicopter-money. Aber in Europa nicht nur wegen Art. 123 AEUV bitte als QE4P. Die Trumps dieser Welt können ja gerne weiter auf die Senkung von Unternehmenssteuern setzen.

LG Michael Stöcker

„Ist Elsenhans ein Professor aus dem Flassbeck-Umkreis oder ist er es nicht?

Er ist es, wenn er auf dem Flassbeck-Blog Beiträge schreiben kann.“

Für eine Falsifikation dieser Aussage reicht ein Gegenbeispiel, von dem ich mit absoluter Sicherheit weiß, dass er nicht zum „Flassbeck-Umkreis“ gehört: https://makroskop.eu/author/michael-stoecker/. Ob Elsenhans dennoch zum „Flassbeck-Umkreis“ gehört, ist damit selbstverständlich nicht auszuschließen.

LG Michael Stöcker