@ Bauer

Sehe das auch so.

Sie verweisen auf DAS Problem:

Man kann seine Lebensumständen NICHT verbessern wollen.

Dann darf man sich aber nicht beschweren, dass man von anderen, die das tun, abgehängt wird.

Diesen Schritt gehen zu viele Menschen nicht mit.

In der VERWEIGERUNG der Konsequenzen eigenen Wollens liegt ein Großteil sozialer Zerstrittenheit.

@ DT

Schon gut, aber wenn diejenigen, die ihre Lebensumstände verbessern wollen, nicht in der Mehrheit wären, würden wir noch bei unseren Vettern in den Bäumen hocken.
Allerdings müssen einem Zweifel kommen, ob es diese Mehrheit in D noch gibt.

Sehr geehrter Herr Stöcker,

ich wollte Sie nur auf das Buch hinweisen und mit dem Satz: „Das kann sein, kann aber auch nicht sein!” darauf hinweisen, dass mit dem Buch von Herrn Quaas mir die, ach ich weiß nicht die 10 etc. Geldtheorie präsentiert worden ist. Dadurch “”” fühle””” ich mich nur bestätigt, dass wir im Bereich der Ökonomie den Naturwissenschaften hunderte von Jahren hinter hinken und es manchmal von Ökonomen besser wäre diese Tatsache auch zu zugeben und sich den Sokratischen Satz in Erinnerung rufen:“ Ich weiß dass ich nicht weiß“. Mehr Demut und Respekt wäre m.E. wünschenswert in den ganzen ökonomischen Debatten.

Herr Stäcker, der Link zum Sonderdruck Fair Value von Professor Karlheinz Küting is missing. Haben Sie diesen noch verfügbar?

@ Bauer

>„Produktivität? Ich bitte Sie, wenn die stark wachsen würde, hätten wir noch mehr Arbeitslose.“>

Mit dieser Aussage habe ich mich auf Ihre folgende bezogen:

>Kein Wunder, dass die Produktivität auch und gerade deswegen sinken muss.>

Das war c.p. gemeint.

>Ich habe auch Arbeitsplätze vernichtet, anders geht es gar nicht, aber an anderer Stelle mehr geschaffen … Den Wert von Ideen oder generell von Neuem an der Bilanz der beeinflussten Arbeitsplätzen zu messen, ist völlig abwegig.>

Ich widerspreche nicht, es ist aber ein anderes Thema.

>Arbeit gibt es immer und sie ist der Menge nach unbegrenzt, da hier der Mensch seinem natürlichen Bedürfnis folgt, seine Lebensumstände zu verbessern.>

Das ist eine Aussage, die nicht allgemeingültig ist für Gesellschaften wie unsere.

Erstens hängt es von den UMSTÄNDEN ab, unter denen Menschen arbeiten. So kommt es u. a. auf die ART der Arbeit an, mit der sich bei gegebenen gesellschaftlichen Lebensumständen diese verbessern lassen sowie auch auf die BEDINGUNGEN, unter denen diese Arbeit erbracht werden kann.

Zweitens glaube ich nicht, dass der Mensch, d. h. jeder Mensch seine Lebensumstände verbessern will. Manche sind einfach zufrieden und wollen keine VERÄNDERUNG. Und es gibt auch Menschen, die sich gehen lassen, versacken und verkommen.

@ DT

“Produktivität? Ich bitte Sie, wenn die stark wachsen würde, hätten wir noch mehr Arbeitslose.”

Stimmt so einfach nicht, bzw nicht immer. Ich habe auch Arbeitsplätze vernichtet, anders geht es gar nicht, aber an anderer Stelle mehr geschaffen.

Den Wert von Ideen oder generell von Neuem an der Bilanz der beeinflussten Arbeitsplätzen zu messen, ist völlig abwegig. Arbeit gibt es immer und sie ist der Menge nach unbegrenzt, da hier der Mensch seinem natürlichen Bedürfnis folgt, seine Lebensumstände zu verbessern.

Die Frage ist lediglich, ob der Nutzen der Arbeit (Bezahlung, Mehrwert) so hoch ist, dass er als Antrieb ausreicht. Sonst sind wir nämlich bei der Zwangsarbeit.

Falls Sie eine weitere Diskussion mit Herrn Quaas interessieren sollte, die finden Sie hier: http://www.oekonomenstimme.org/artikel/2017/06/was-an-der-kritik-der-geldtheorie-berechtigt-ist-und-was-nicht/#c2682

LG Michael Stöcker

Und das sind erst die „zarten“ Anfänge viel fundamentalerer Prozesse: https://www.nzz.ch/feuilleton/yuval-noah-harari-der-mensch-kann-gehackt-werden-ld.1496741

LG Michael Stöcker

Sehr geehrter Herr Präuner,

vielen Dank für den Hinweis auf das Buch von Georg Quaas, mit dem ich schon einige Diskussionen geführt habe; z. B. hier: http://www.oekonomenstimme.org/artikel/2017/05/von-nichts-kommt-nichts–auch-nicht-geld/#comments Ich halte Herrn Quaas für sehr kompetent; insofern habe ich soeben sein Buch bestellt.

„indem er explizit auf die Geldtheorien von ihnen eingeht und diese als abstrus verwirft?“

Ich wusste gar nicht, dass ich eine Geldtheorie vertrete, geschweige denn Geldtheorien. Ich bin vielmehr bemüht, das real existierende Geldsystem in seiner historischen Entwicklung zu beschreiben und somit zu verstehen. Mit einer Theorie hat das alles sehr wenig zu tun. Insofern bin ich mal gespannt, was Herr Quaas da so als „abstrus verwirft“ bzw. in welche Schublade er mich gesteckt hat.

Ich melde mich wieder zu diesem Thema, sobald ich eine fundierte Einschätzung zu diesem Buch vornehmen kann. Das wird aber wohl noch einige Wochen dauern.

LG Michael Stöcker

@ Susanne Finke-Röpke

Ob sich das Horrorszenario einstellt, wissen wir nicht.

Wir müssen es aber MITDENKEN.

Was mich mit am meisten beunruhigt:

Die heute schon zu beobachtenden Veränderungen in diese Richtung erfolgen dramatisch SCHNELL.

Und zwar nicht nur hier und da, sondern fast schon tendenziell.

USA, Italien, GB (seit heute), Ukraine:

Das sind Figuren an der Macht, bei deren Auftritt man sich noch vor wenigen Jahren die Augen gerieben hätte.

Heute: DEMOKRATISCH legitimiert durch MEHRHEITSWILLEN.

@ Bauer

Sehe ich auch so.

WARUM – die Regulierung fällt ja nicht vom Himmel?

Meine These:

Wir sind insgesamt zu wohlhabend, haben uns daran gewöhnt, dass es so ist und glauben, dass es immer so sein wird.

DAHER können wir uns in GERECHTIGKEIT üben, immer mehr, immer feiner tariert bis zur siebten Stelle hinter dem Komma.

Produktivität?

Ich bitte Sie, wenn die stark wachsen würde, hätten wir noch mehr Arbeitslose.

Alles bestens, wir sind im Reinen mit uns.

Das Erwachen wird kommen und es wird bitter werden.

Es könnten auch 21 oder nur 1 sein. Das ist egal, da bin ich bei Herrn Tischer. Das, was kommen wird (wie bei allen staatlichen Krisensituationen) wird der “starke Mann” sein, wie in allen Krisenregionen der Erde zu jeder Zeit. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass das dann keine Frau sein wird. Und es wird auch kein Demokrat sein (im Gegensatz übrigens zu verfemten Leuten wie Herrn Lucke von der LKR oder Herrn Gauland von der AFD, die wirklich noch Demokraten sind). Und er wird auch nicht auf Ökonomenprogramme hören.

Das Parteibuch spielt dann auch keine Rolle mehr, denn es ist nur Fassade. Ob dieser “starke Mann” vom linken oder rechten Sozialismus kommen wird, wird volkswirtschaftlich egal sein (nicht jedoch für die betroffene Bevölkerungsgruppe, die dieses Mal den Sündenbock spielen muss). Islamist er wird wegen der Staatsangehörigkeitsdebatten der Mehrheitsgesellschaft eher nicht sein.

Ein Horrorszenario? Klingt vielleicht so. Aber nach 1919 bzw. 1923 ging es in die gleiche Richtung. Anders ist dieses verkrustete System wohl leider nicht zu korrigieren. Traurig, aber wahr. Die Leute lernen nichts dazu. Und nach Platons Politeia kommt nach der Demokratie die Tyrannis, weil die Masse der vermögenslosen Demokraten dem “Agitator” folgen wird. Wir sind auf dem exakten Weg dorthin.