“Nächste Massnahme ist dann die Besteuerung der üppigen Gewinne der Energiekonzerne ..”

Oder noch effektiver und noch gerechter:

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/energie-chef-von-franzoesischem-energieversorger-nach-strompreis-diktat-der-regierung-bin-schockiert/27983476.html?ticket=ST-18937508-RKKA6YnuBcAf5yFcrgyb-ap2

Trifft ja hauptsächlich die Aktionäre. (EDF über 80% in Staatsbesitz, aber egal ..)

In Zimbabwe sahen die Dieselstimmies so aus: :)
https://www.banknoteworld.com/zimbabwe-10-litres-petrol-diesel-gas-ration-coupon-unc.html

Die Notenbanken schauen da nur zu.

@ Richard Ott

Hatte Ihren letzten Beitrag nicht gelesen, als ich meinen schrieb.

Wir sind, was dieses Szenario betrifft, beieinander.

Und natürlich wird Heli 2.o eine große Rolle spielen, weil sich damit die Parteien aufhübschen können.

Der eingeleitete Niedergang von Wirtschaft und Gesellschaft wird sich beschleunigt fortsetzen.

@ Felix

Schon richtig, alles nicht gesund, aber bei den Zinsen wäre es so:

Wir bekommen einen SPREAD bei den Langzeitzinsen.

Heißt:

Die Staaten finanzieren sich über die Notenbanken zu MARKTUNABHÄNGIGEN, ganz geringen Zinsen der Notenbanken – so wie es jetzt schon der Fall, aber in viel, viel größerem Umfang.

Die Unternehmen finanzieren sich zu Langzeitzinsen, die MARKTABHÄNGIG sind, zwar durch die Notenbanken BEEINFLUSST, aber NICHT bestimmt werden, wie jetzt auch.

Letztere sind deutlich höher als die, die der Staat zu zahlen hat.

Sie können auch wieder fallen, wenn die Notenbanken meinen, dass die Inflation nachlasse und die Privatwirtschaft sich wieder günstiger finanzieren solle und daher ihre Zinspolitik ändern.

Man kann die Gesamtwirtschaft als zweigeteilt verstehen:

Die Nachfrage, die der Staat generiert ist insofern sehr elastisch, weil die Finanzierung praktisch nichts kostet, wird jedoch RELATIV zur privatwirtschaftlichen WACHSEN , weil sie eben „billig“ zu haben ist.

Die Nachfrage, die die Privatwirtschaft generiert, ist von deutlich höheren Kreditkosten abhängig.

Über das unterschiedliche Kostenniveau werden wir eine nachhaltige, deutlich Verschiebung hin zu einer Staatwirtschaft erleben, oder, wie ich zu belieben sage: Interventionistischen Zentralismus.

Passt übrigens perfekt zur Energiewende.

Die Kurzfristigen Zinsen ergeben sich am Markt.

@Felix

“die kurzfristigen Zinsen erhöhen aber weiter Staatsanleihen aufkaufen lassen, wird die Zinsstrukturkurve invertieren”

Es führt sogar dazu, dass die Zinsstrukturkurve für Staatsanleihen seine bisherige Bedeutung als wirtschaftlicher Indikator verliert und dass sich die Zinsen für Staatsanleihen und die Zinsen für Nicht-Regierungs-Marktteilnehmer voneinander entkoppeln.

Die Banken würden aus Staatstreue vermutlich weiter Staatsanleihen zeichnen, in der Erwartung, sie mit Provision sofort an die Zentralbank weiterverkaufen zu können. Aber wer seine Anleihen nicht an die Zentralbank verkaufen kann, wird freiwillig kein einziges Stück mehr zeichnen und seinen existierenden Bestand schnellstmöglichst verkaufen – weil es am nichtstaatlichen Markt ja für einen Kapitalgeber dank der Leitzinserhöhung viel bessere Zinsen gibt.

Eine bizarre Welt. Und eine, in der das Verbot der direkten Staatsfinanzierung so offensichtlich unterlaufen wäre, dass das Vertrauen in die Währung, deren Zentralbank und deren Bankensektor so agieren, sicherlich erheblichen Schaden nehmen würde.

@Herr Tischer

“Woanders scheint ein anderes Toleranzverständnis bezüglich der Inflation vorzuliegen, etwa in der Türkei.”

Naja, in der Türkei gibt es auch regelmäßig Militärputsche, teilweise nach bürgerkriegsähnlichen Zuständen mit tausenden Toten und unter Begleitung durch heftige Inflation, und der erste weggeputschte türkische Ministerpräsident wurde danach von einem Sondergericht der Putschisten wegen Hochverrats zum Tode verurteilt und aufgehängt.

Wenn das der neue Standard für die Eurozone und die USA sein soll, dann gute Nacht.

“Die Notenbanken sind nun einmal in de Sackgasse und die Frage stellt sich schon: Was tun?

Das Ideen von jobi weiter oben halte ich für wahrscheinlicher. Weniger grundlegende Komplikationen in der Umsetzung als eine Entkoppelung von Staatsanleihezinsen und restlichen Kapitalmarktzinsen:

“Die Inflation nach Heli 2.0 wird man mit Staatshilfen für “Bedürftige” auf breiter Front bekämpfen, begleitet von Preiskontrollen und “Solidarabgaben” der Vermögenden.”

Planwirtschaftliche Methoden wie Preiskontrollen und Rationierung funktionieren nämlich tatsächlich, um die Inflation zu bekämpfen – nur eben mit den Konsequenzen, die ich Ihnen hoffentlich nicht zu erklären brauche.

@Jacobi:

Ja das wird kommen. Aber man wird sich nur auf die “Einkommensreichen” fokussieren: so ab ca. 50-70kEur Arbeitseinkommen. Und egal ob die zur Miete wohnen oder ihr Häusler schon abbezahlt haben. Es wird nur das Arbeitseinkommen zählen.

Das Szenario halte ich nicht nur für realistisch, sondern für sehr wahrscheinlich. Mit einem Zusatz:

Die Inflation nach Heli 2.0 wird man mit Staatshilfen für “Bedürftige” auf breiter Front bekämpfen, begleitet von Preiskontrollen und “Solidarabgaben” der Vermögenden.

@ Herren Tischer & Ott

Ich gebe zu bedenken: wenn wir verfahren, wie Herr Tischer vorschlägt und die kurzfristigen Zinsen erhöhen aber weiter Staatsanleihen aufkaufen lassen, wird die Zinsstrukturkurve invertieren. Und das war bisher ein Signal für Rezession, dass zu 100% richtig angezeigt hat.

Oder umgangssprachlich: das ist alles nicht gesund.

@ thoma m u. markus
……. gute maßnahmen. aber, es muss bewusst sein, dass diese nur systemverlängernd wirken, niemals aber heilend!

@ Richard Ott

NOCHMALS:

Ich plädiere für nichts.

Ja, ich bin der Meinung, dass genau dies passieren wird als „Lösung“:

GLEICHZEITIG die Leitzinsen zu erhöhen UND Staatsanleihen vermehrt anzukaufen.

Ich bin außerdem der Meinung, dass dies KEINE Lösung im Sinn einer dauerhaften Stabilisierung des Systems ist.

Denn der Staat kann zwar „sozial steuern“ mit seiner direkten Nachfrage (Staatsausgaben) und seiner indirekten (Helikoptergeld), aber nicht so, dass weitgehend ALLE zufriedengestellt werden.

Die Spaltung in den westlichen Gesellschaften ist bereits zu weit fortgeschritten.

Woanders scheint ein anderes Toleranzverständnis bezüglich der Inflation vorzuliegen, etwa in der Türkei.

Wir kämen nicht einmal in die Nähe der dortigen Inflationszahlen, weil bei uns schon lange vorher der Teufel los wäre.

Um nicht falsch verstanden zu werden:

Ich rede hier von einem Fall nachhaltig zu hoher Inflation, der hypothetisch und unscharf ist und frage mich, wie darauf zu reagieren wäre.

Vielleicht stellt sich die Frage zukünftig nicht.

Wenn sie sich aber stellte und so darauf reagiert würde, wie es m. A. n. der Fall ist, wäre immer noch alles offen in Abhängigkeit von der Akzeptanz der Bevölkerung.

Also:

Es ist begründet, darüber nachzudenken, wenngleich das spekulativ bleiben muss.

Die Notenbanken sind nun einmal in de Sackgasse und die Frage stellt sich schon:

Was tun?

@Thomas M:
Hört sich doch schon mal nicht schlecht an. Und: Erbschaften gehören für mich dann aber zu Kapitaleinkünften.

Wie kann dieses Ziel gesund sein, wenn über Jahrzehnte die Erwerbseinkommen mit eher 1-2% gestiegen sind?

Das MUSS ja Reiche reicher und Arme ärmer machen. Im Schnitt natürlich.