@DT

Wie üblich lenken Sie vom Thema ab , sobald ihr Schwachsinn entlarvt wurde.

Lesen sie ihren Schwachsinn einfach nochmals durch…

“Die Regierung ist NICHT selbsternannt.
Sie ist durch WAHLEN an die Macht gekommen, u. a. mit dem AUFTRAG, eine Energiewende herbeizuführen.”

…und glauben sie ruhig weiter an ihre eigene REALITÄT, bei ihrem DEMOkrartiverständnis, dass die Regierung NICHT selbsternannt ist.

@Herrn Ott:

Sie schreiben: “Aber machen Sie sich keine Sorgen, unsere Regierungen werden die politische Stabilität durch neue autoritäre Maßnahmen sicherstellen, um “das Volk zu schützen”.

Das klappt nur, wenn die Kaufkraft der “Schützenden”, also von Soldaten, Polizisten, Justizangestellten und Richtern nicht komplett den Bach runter geht. Wer schon mal in einem Land war, in dem ein Polizist einen “Nebenverdienst” zur Ernährung seiner Kinder braucht, weiß, wovon ich rede. Quis custodiet custodies? , fragten die Römer in solchen Fällen. Wer bewacht die Wächter? Ich kann nur dringend davor warnen, das Problem von Regierungsseite auf die leichte Schulter zu nehmen. Wir haben Anfang 1933 erlebt, wohin sich das Wahlverhalten einer Bevölkerung in lange dauernden schlechten Zeiten entwickeln kann. Wenn dann nur Autoritäre regieren, kann man fast noch von Glück reden. Es können auch brutale Fanatiker sein, und das wollen wir doch wohl nicht hoffen.

@ weico

>Die Wähler haben nur PARTEIEN gewählt.>

Wahlprogramme als Angebote, Nachfrage mit dem Kreuz in der Wahlkabine – was hätten sie denn sonst wählen sollen.

>Die Regierung ist selbsternannt und aus KOALITIONSGESPRÄCHEN zwischen den verschiedenen PARTEIEN entstanden.>

„und“ ist noch einmal dummes Zeug.

Entweder ist sie selbsternannt ODER aus Koalitionsgesprächen entstanden.

Beides kann nicht sein, weil es ein Widerspruch wäre.

KLAR nachzuvollziehen:

Sie ist aus den Koalitionsgesprächen entstanden.

Wer war nicht dabei?

Die AfD – die von Ihnen favorisierte Partei.

Sie hatte eben kein hinreichend attraktives Angebot unterbreitet.

Ich halte die Urteilsfähigkeit der Bevölkerung nicht für sonderlich hoch, aber so degeneriert ist sie nicht, als dass sie sich in großer Zahl für die AfD entscheiden hätte.

Sie vertreten eine LOSER-Meinung.

Da Sie natürlich nicht zu den Losern gehören, sondern der große Durchblicker sind, MUSS das System schuld sein:

>Der Unterschied zwischen der BRD und DDR ist/war also sehr gering.>

Sie sollten sich mal den Kompass richten lassen.

In Russland oder China verschafft man Ihnen gern die fehlende Orientierung.

@Dietmar Tischer

“Die Regierung ist NICHT selbsternannt.

Sie ist durch WAHLEN an die Macht gekommen, u. a. mit dem AUFTRAG, eine Energiewende herbeizuführen.”

Schwachsinn !!

Die Wähler haben nur PARTEIEN gewählt.

Die Regierung ist selbsternannt und aus KOALITIONSGESPRÄCHEN zwischen den verschiedenen PARTEIEN entstanden.

In Deutschland nennt man solches DEMOkratie. In anderen Länder nennt man eine solche DEMOkratieform schlicht “parlamentarische Demokratie/ Kanzlerdemokratie” .

Nebenbei:
Der Unterschied zwischen der BRD und DDR ist/war also sehr gering . Die Wähler hatten wenig zu sagen ,wenn es um die REGIERUNG bzw. DEMOkratie ging.

@weico:

Sie fragen: “Wie viele solcher Leuten finden sie in dem neuen Bundestag, die Ihrer eigenen Definition wirklich entsprechen…bzw. in welcher Partei finden sie die Leute…?”

Ehrliche Antwort? Ich weiß es nicht. Vermutlich in den meisten Parteien in unterschiedlicher Dosierung. Und ich glaube auch nicht, das als Privatperson so einfach herausfinden zu können. Die Pandemie ist für mich kein Maßstab, da sich hier Fehler, echte Besorgnisse, berechtigte und unberechtigte Interessen, fachliche Defizite, Leichtsinn, Hypochondertum und dummes Gerede vermischen. Und ich bin mir keineswegs sicher, ob ich meine aktuelle eigene Meinung in 5 Jahren nicht selbst für kompletten Unsinn halten werde.

@ weico

>Die selbsternannte Klimaregierung WILL aber (noch) nicht, aus rein IDEOLOGISCHEN Gründen .>

Sie reden dummes Zeug.

Die Regierung ist NICHT selbsternannt.

Sie ist durch WAHLEN an die Macht gekommen, u. a. mit dem AUFTRAG, eine Energiewende herbeizuführen.

Diejenigen, die dies mit dem Stimmzettel bewerkstelligt haben, sind KEINE Ideologen.

Sie sind mehrheitlich der Meinung, dass es einen selbstgemachten Klimawandel gibt, der auch selbstgemacht bekämpft werden sollte.

Leute wie Sie sind IDEOLOGEN.

Sie suchen irgendjemanden, der aus sich heraus SCHULD hat, eben ideologisch handelt, weil SIE und ihresgleichen KEINE Mehrheit haben.

Sie verdrängen die REALITÄT.

@Wolfgang Selig

“Mitte sind für mich unabhängig von dem Besitz eines Parteibuches Leute, die auch in echten Krisen wie z.B. einem Krieg, einem Währungszerfall, einer Flutkatastrophe, einer Pandemie oder einer Wirtschaftsdepression nicht zu undemokratischen Machtphantasien neigen, sondern besonnen auf dem Boden des Grundgesetzes bleiben. Und zwar nicht durch Umdefinieren der dort enthaltenen Begriffe, sondern auch dem Sinn nach.”

Sehe ich ebenfalls so.

Wie viele solcher Leuten finden sie in dem neuen Bundestag, die Ihrer eigenen Definition wirklich entsprechen…bzw. in welcher Partei finden sie die Leute…?

Den “Selbsttest” kann jeder ja mal machen:
https://www.bundestag.de/parlament/plenum/sitzverteilung_20wp

@weico:

So weit sind wir glaube ich gar nicht auseinander, mir gefallen diese Ablenkungsmanöver bei Sachfragen auch überhaupt nicht.

Ich definiere die politische Mitte wohl anders als Sie, ich mache das nicht an Parteien oder Parteimitgliedschaften fest. Es gibt in den medial sog. “Mitte-Parteien” radikal denkende Leute und bei den sog. “Rändern” links und rechts demokratisch verankerte Personen. Ein Alfred Dregger war früher bei der CDU als Demokrat geachtet und wäre heute ein “böser” Rechtspopulist. Winfried Kretzschmann war früher ein argwöhnisch beäugter linker Maoist und ist heute ein breit respektierter Ministerpräsident der “Mitte”. Der AFD-Gründer Bernd Lucke wäre in den 70er-Jahren wohl ein typischer CDU-Funktionär geworden und wurde in seiner politisch aktiven Zeit als Rechtsextremist verunglimpft, was im Vergleich zu den meisten heutigen Vertretern von DVU, NPD, III. Weg und Co einfach sachlich falsch und obendrein frech war.

Bundesinnenministerin Nancy Faeser als Vertreterin der “Mitte-SPD” weicht für mich juristisch legal, aber politisch fragwürdig nach links außen ab, wenn sie als oberste Verfassungsschützerin in einem Blatt publiziert, das der Antifa nahesteht, die selbst wiederum von Landesverfassungsschützern beobachtet wird. Mitte war für mich dagegen beispielsweise der frühere Bundesinnenminister Hans-Dietrich Genscher von der FDP, der sich selbst beim Olympiaattentat 1972 als Austauschgeisel angeboten hat.

Was will ich damit sagen? Mitte sind für mich unabhängig von dem Besitz eines Parteibuches Leute, die auch in echten Krisen wie z.B. einem Krieg, einem Währungszerfall, einer Flutkatastrophe, einer Pandemie oder einer Wirtschaftsdepression nicht zu undemokratischen Machtphantasien neigen, sondern besonnen auf dem Boden des Grundgesetzes bleiben. Und zwar nicht durch Umdefinieren der dort enthaltenen Begriffe, sondern auch dem Sinn nach. Insofern glaube ich, dass wir gar nicht so weit voneinander entfernt sind.

Der Staat hätte ein leichtes und schnelles Mittel, um gegen die momentan “hohen Energiepreise” vorzugehen. Die selbsternannte Klimaregierung WILL aber (noch) nicht, aus rein IDEOLOGISCHEN Gründen .

Auf eine vernünftige Frage….. gibt’s dann eine solche applaudierte Antwort :

https://www.youtube.com/watch?v=amlxyAk9lOE

“Meine Sorge ist nur, dass als Nebeneffekt die politische Mitte pulverisiert wird.”

Da sich praktisch alle Parteien als “Mitte” betrachten bzw. als “Links/Mitte” wäre diese “pulverisierung” schlicht der jetzigen Politik geschuldet und daher zu begrüssen.

Wenn schon auf eine simple Frage (steigende Benzinpreise,Mineralölsteuersenkung) mit der “Nazi-Antwortkeule” geantwortet wird und die “Mitte/Links-Parteien” dazu noch Beifall spenden , dann ist eine “pulverisierung” wirklich nötig.

https://www.klonovsky.de/2022/02/neulich-im-bundestag/

Nebenbei:
Als zukünftige Wahlhilfe, sollte man bei den nächsten “Energiepreiserhöhungen” bzw. an “der Tanke” …. statt an die “böse EZB” oder “die Russen” … lieber an die “lösungsorientierten Mitte/Links-Parteien” denken….Ups

@Herr Selig

“Meine Sorge ist nur, dass als Nebeneffekt die politische Mitte pulverisiert wird.”

Tja, das haben Inflationsszenarien so an sich.

Aber machen Sie sich keine Sorgen, unsere Regierungen werden die politische Stabilität durch neue autoritäre Maßnahmen sicherstellen, um “das Volk zu schützen”. Sie haben doch in den letzten 2 Jahren gesehen, wie eifrig das angenommen wird, wenn die Regierungen nur genug Angstpropaganda betreiben.

@ Joerg

>Der Konsens der meisten Leser wird viell. sein: “Joa, die Zentralbanken haben ihre Rolle in dem Spiel” aber wie gross und zu welchem Anteil ist mE hiermit nicht zu belegen?!>

Ein ANTEIL ist auch m. A. n. NICHT zu belegen.

Daher finde ich den Titel mit „Die Ausmaße (!) der Zentralbank-Blase“ äußerst unglücklich gewählt, um es zurückhaltend auszudrücken.

Denn der Titel suggeriert, dass Zentralbankgeld, die Blase gebildet hat.

Dies ist nicht der Fall.

Wenn ein DIREKTER Zusammenhang hergestellt werden kann, dann ist es m. A. n. einer über Zinsen.

Dies betrifft NICHT das langfristige Zinsniveau, um dieser unseligen Debatte gleich den Boden zu entziehen.

Es betrifft die ZINSEN, die STAATEN für die Begebung ihrer Anleihen zu zahlen haben.

Diese sind deutlich gedeckelt durch direkte und indirekte monetäre Staatsfinanzierung.

DIESE Zinsen KORRELIEREN mit den Renditen von Assets wie Aktien und Immobilien.

Denn RATIONALEM Anlegerverhalten nach gilt (andere Erwägungen ausgeblendet, wie etwa Streuung etc.):

Tief gehaltenen Zinsen für Staatsanleihen entsprechen geringe Renditen für diese Assets bzw. rechtfertigen deren hohe Preise.

Das ist die „Rolle“, die ich bei den Notenbanken für die Blase der Assets erkennen kann.