Der SPD-Zug soll jetzt vorwärts fahren:

http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/keine-wahlgeschenke-vom-spd-chef-schulz-will-waehler-mit-investitionsoffensive-gewinnen/19770740.html

Mal sehen, ob die SPD-Linke auch so schnell wie der Kandidat dazulernt.

Stegner müsste es eigentlich können, wenn er in Harvard nicht geschlafen hat.

@Wolfgang Selig

Höcke hat nur das wiederholt, was Rudolf Augstein schon vor zwanzig Jahren sagte, mehr nicht.

Die “Medien” haben das dann dramatisiert und dämonisisetr und Sie, Herr Selig, sind darauf hereingefallen.

Springer & Co. halten sich die Bäuche vor lachen, darauf können Sie sich verlassen.

Interessant, wie wir offenbar aneinander vorbeischreiben. Der Staat kann bei gegebenen Transfers die Investitionen erhöhen, selbstverständlich.

Das Problem in der öffentlichen Diskussion ist es eben, Verschuldung einfach so von Vorneherein auszuschließen.

Wie ich sehe, ist das nicht angekommen.

Sie sagten am Anfang unseres Disputes (6. Mai, 14:23):

>Natürlich kann der Staat bei gegebenen Transfers einfach die Investitionen erhöhen, da spricht nichts gegen.>

Das heißt, dass auch Verschuldung nicht dagegen spricht, sie also kein Problem ist.

Wenn Sie jetzt sagen:

>Ich sagte von Anfang an, dass das das Problem ist. „Verschuldung auszuschließen“.>

Ist das FALSCH und – schlimmer noch, wenn ich unterstelle, dass Sie wissen oder nachlesen können, was Sie gesagt haben – UNEHRLICH.

Diskutieren Sie mit wem Sie wollen.

Ich sagte von Anfang an, dass das das Problem ist. “Verschuldung auszuschließen”.

>Auch im Euroraum ist es der Zentralbank gelungen, die Verzinsung zu drücken.>

Das heißt, dass die Staaten geringere Zinsenlasten für die Neuverschuldung zu leisten haben – eine Neuverschuldung, die die Sie bestreiten.

>Erstens kann man die Regeln ändern>

Kann man immer und man kann immer darüber nachdenken, ob, wie und was dann ist. Ist hier aber nicht das Thema, kann es auch nicht sein, wenn wir über die Realität reden, in der sie nicht geändert wurden.

>…zweitens könnte Deutschland auch bei der derzeitigen Struktur des Währungssystems problemlos deficit spending betreiben.>

Ja könnte es, hatte ich auch deutlich gesagt, aber von Anfang an mit einer Annahme ausgeschlossen.

Tut mir leid, es sagen zu müssen:

Derartige Diskussionen mit Ihnen haben keinen Nährwert.

Auch im Euroraum ist es der Zentralbank gelungen, die Verzinsung zu drücken. Erstens kann man die Regeln ändern, zweitens könnte Deutschland auch bei der derzeitigen Struktur des Währungssystems problemls deficit spending betreiben.

>Die Zentralbank kann immer Ausgaben des Staates vornehmen, völlig unabhängig davon, ob bonds emittiert werden.>

SELBSTVERSTÄNDLICH und von mir nicht bestritten – die Zentralbank kann es, wenn sie es DARF.

Bill Mitchell mit Bezug auf Lerner (Zitat aus Ihrem Link):

>If the only question, then, was how to finance a deficit, Lerner advocated printing money.>

Das haben wir hier bis zum Erbrechen diskutiert und dabei festgestellt:

Der Zentralbank ist das im Euroraum AUSDRÜCKLICH verboten.

Kurzum:

Sie haben hier eine Phantomdebatte angezettelt.

Danke, gucke ich mir später gerne an.

Beste Grüße

Verzinsung von Staatsanleihen und Verschuldungsniveau korrelieren nicht, bestes Beispiel ist Japan.
Selbst in Europa ist es der EZB letztlich natürlich gelungen, die Verzinsung aller Staatsanleihen nach unten zu bringen. Die Zentralbank kann jede Verzinsung der Staatsanleihen herbeiführen, völlig unabhängig von der Höhe der Staatsschulden.

Welche empirischen Belege meinen Sie denn?

Zweitens: Ja, letztlich ist es nicht notwendig, bonds zu emittieren, um deficit spending zu betreiben.
Hier erklärt von Bill Mitchell:
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=31715

Die Zentralbank kann immer Ausgaben des Staates vornehmen, völlig unabhängig davon, ob bonds emittiert werden.

Natürlich müssen Inflation und Wechselkurs im Blick behalten werden, das sind die funktionellen Grenzen. Aber es ist eine unbegründete Annahme, dass Investitionen per deficit spending gleich in die Hyperinflation führen!
Es ist also eine Frage der Dosis.

Ich empfehle Ihnen (und allen anderen) die Lektionen 27 und 28 von Anwar Shaik: http://realecon.org/lecture-27-theory-of-modern-money-and-inflation/. Es ist eine ausgezeichnete Ergänzung zu Ihren Ausführungen, da Shaik den großen Bogen spannt (Smith, Ricardo, Marx, Keynes, Sraffa, Joan Robinson, Kalecki, Goodwin, Godley, Pasinetti, Taylor) und auch die MMT nicht verschont. Sein Buch (Capitalism: Competition, Conflict, Crisis) hat das Potential, zum neuen Standardlehrbuch der VWL zu werden.

LG Michael Stöcker

>Zinsen und Verschuldungsniveau korrelieren nicht>

Ich rede nicht von den Zinsen allgemein, sondern von den Zinsen, die Staaten für ihre Schulden zu zahlen haben. Und die korrelieren selbstverständlich: Je höher die Staatsschulden, desto höher sind tendenziell die Zinsen, die dafür verlangt werden c.p.

Es gibt hinreichend empirische Beweise dafür, als dass man darüber diskutieren müsste.

>Zweitens müssten Staaten theoretisch gar keine Anleihen emittieren, unabhängig davon können sie deficit spending betreiben.

Erklären Sie mir bitte einmal, wie das zu machen sein soll, wenn bei „deficit spending“, per Definition ein Staatsdefizit besteht oder geschaffen wird und Geld ausgegeben werden soll. Die Finanzierung staatlicher Investitionen durch die Privatwirtschaft ist damit jedenfalls ausgeschlossen.

>Drittens ist Ihre Darstellung, der Außenwert einer Währung drohe sofort zu kollabieren, nur weil ein Staat per deficit spending seine Investitionen erhöht, doch sehr fragwürdig.>

„sofort“ habe ich nicht gesagt. Sie lesen etwas in den Text, was nicht dasteht. .

Ich habe im Gegenteil von „dauerhaft steigender Staatsverschuldung“ im Zusammenhang mit der Abwertung der Währung geredet.

Bei der getroffenen ANNAHME, dass höhere Verschuldung ausgeschlossen sein soll, sind bei dem gegenwärtigen Niveau der Transferzahlungen und sonstigen festgeschriebenen, nicht kürzbaren Staatsausgaben staatlich finanzierte Investitionen in größerem Umfang NICHT möglich. Wenn wir ganz genau sein wollen, müssen wir auch Steuererhöhungen und den Verkauf von Staatseigentum zur Mittelbeschaffung für die Finanzierung von Investitionen ausschließen. Ich habe das bisher nicht thematisiert, weil ich die Diskussion nicht ausweiten wollte.

Es geht jedenfalls um die Finanzierung, nicht um die Realisierung.

Die war nicht das ursprüngliche Thema und was die betrifft, sind wir uns ja einig.