Hallo Katalin, Hallo Hr. Stöcker

Es ist mir schon klar, weßhalb die Staaten Schulden machen müßen. Meine Frage bezog sich jedoch auf den Geldschöpfungsprozeß! Warum müßen Staaten Schulden machen, um Geld zu verteilen (Schuldgeldsystem), wo sie doch als Souverän Geld drucken könnten ohne daß die Bevölkerung dafür mit Steuerabgaben bezahlen muß? Meine Vermutung ist in meinem Kommentar enthalten. Ich habe jedoch bisher in keinem Finanzbuch die genauen theoretischen Hintergründe finden können, sondern nur Geldhistorische Abriße über die Zentralbanken (Bank of Sweden, Bank of England…).

Der zweite ging wohl verloren: http://www.debunkingeconomics.com/krugman-doesnt-understand-is-lm/

Als Ergänzung zum Thema IS-LM noch zwei weitere Links: http://ineteconomics.org/ideas-papers/blog/sir-john-and-maynard-would-have-rejected-the-is-lm-framework-for-conducting-macroeconomic-analysis

Liebe Katalin,

ich hoffe, Sie sind mit dem klassischen IS-LM-Modell vertraut, das jedem Wiwi wie die Muttermilch eingeflößt wird. Wenn nein, dann wird es nicht ganz einfach für Sie werden. Hier finden Sie Basiswissen: https://de.wikipedia.org/wiki/IS-LM-Modell.

Das Problem mit diesem Modell: Es basiert auf der falschen Vorstellung von Geld als ausschließlich exogenem Prozess, der sich in fast allen Lehrbüchern findet und so auch von der Bundesbank bis zum Beginn der Finanzkrise kolportiert wurde. Giralgeld entsteht aber durch die Kreditvergabe und erst durch diese Kreditvergabe wird zusätzliches Geld und somit zusätzliche Kaufkraft erzeugt. Der Marktzinssatz ergibt sich dann erst ex post; und das auch ziemlich willkürlich. Je höher die produktive Kreditvergabe, desto höher das reale Wachstum, desto höher das Zinsniveau. Warum? Weil der Zins ein Gewinnbestandteil ist!!! Und Gewinne ergeben sich nicht ex ante, sondern immer erst ex post. Die VWL-Modelle verwechseln in aller Regel Ursache und Wirkung. So auch das IS-LM-Modell, das von Krugman immer weiter verbogen werden musste, um noch etwas halbwegs Sinnvolles ableiten zu können. Erkenntnis erwächst hieraus aber leider keine. Von daher konnten/können die allermeisten Ökonomen diese Krise auch nicht erkennen/verstehen, da sie mit einem fehlerhaften geldpolitischen Paradigma durch die Welt irren (sofern sie denn überhaupt eins haben).

Schauen Sie sich vertiefend hierzu die 2-stündige Veranstaltung mit Turner, Keen und Giles an, die ich weiter oben verlinkt hatte.

LG Michael Stöcker

@ Finanzanwalt

Sie haben selbstverständlich recht; habe ich hier und an anderer Stelle auch immer wieder betont. Aber es fehlt leider immer mal wieder die Zeit, in kurzen Antworten alle Aspekte umfassend zu erläutern. Die fehlerhaften Vorstellungen über die Funktion des Zinses waren der zentrale Anlass für mich, einen eigenen Blog hierzu zu starten. Der erste Beitrag trug von daher auch den Titel „Zinsmythen“: https://zinsfehler.wordpress.com/2013/08/21/zinsmythen/

„Bei einer Währung „Bewunderung, Dankbarkeit, Achtung“ gäbe es keine Überrenditen, die woanders im System fehlen und von den Steuerzahlern/Sparern finanziert werden müssen, an denen sie vorbeigehen.“

Diese Währung ist/wäre der soziale Kitt einer Gesellschaft; damit ist allerdings noch nicht gesagt, was denn nun bewundernswert ist. Aber ich weiß, worauf Sie hinaus wollen und bin da ganz auf Ihrer Seite. Aber: Geld ist eine soziale Errungenschaft, die hochkomplexe Gesellschaften überhaupt erst ermöglicht. Nur weil es kriminelle Aktivitäten im Internet gibt, verbieten wir es nicht gleich in Gänze und ersetzen es durch „Bewunderung, Dankbarkeit, Achtung“, via Staatsfernsehen.

Wir müssen den parasitären Missbrauch durch die 1 % eindämmen. Und wer dagegen verstößt, der muss eben für sein asoziales Verhalten haftbar gemacht werden.

LG Michael Stöcker

An Michael Stöcker: Auch bei einem Kredit wird kein neues Geld geschöpft (z.b Haus). Nur ist auf der Zeitachse der normale Prozess, erst sparen, dann (bar) bezahlen umgedreht in erst bezahlen, dann sparen (Raten zurückzahlen). Der Prozess der Fiatschöpfung wird durch die Rückzahlung eleminiert und es bleibt demnach nur der Zins, der Preis fürs Geld übrig. Aber haben nicht ALLE Waren einen Preis und nicht nur Geld? Und wird nicht auf jede andere x-beliebige Ware ein Betrag, der höher ist als die Produktionskosten (Firmengewinn) draufgeschlagen und somit auch Geld aus dem Nichts geschaffen?

@ Stöcker

“Zinsen haben die Funktion, das Ausfallrisiko eines Kredits zu kompensieren”.

Nur? Sind nicht die Kosten (z. B. Gehälter der noch verbliebenen Mitarbeiter) Kalkulationsbestandteil, wie der Profit (damit mehr Kredite ausgelegt werden können und Freude aufkommt) und der “Über – Profit” (der Treibstoff, der die Inflation bei den “Assets” befeuert und den Graben zwischen dem 1 % und den übrigen 99 % immer breiter werden lässt)?

Wenn man als “Kreditwirtschaft” aus “dem Nichts” Geld erzeugen darf (muss?), weil nur (?) so (?) das System in Gang bleibt (funktioniert es?), – warum dürfen sich einige an diesem Privileg “überbereichern”? Und, wenn sie es nicht täten, funktionierte das System dann besser?

Muss “am Ende” bei einer Investition deren Erfolg immer in Geld zu messen sein? Gibt es nicht ein anderes Wertesystem, das ohne “ständiges Kreditwachstum” auskäme? Bei einer Währung “Bewunderung, Dankbarkeit, Achtung” gäbe es keine Überrenditen, die woanders im System fehlen und von den Steuerzahlern/Sparern finanziert werden müssen, an denen sie vorbeigehen.

@ Michael Stöcker,

sorry, hatte Ihre Antwort am anderen Blogbeitrag übersehen.

Habe Ihnen dort geantwortet.

;-)

Herr Stöcker,

“Zinsen haben die Funktion, das Ausfallrisiko eines Kredits zu kompensieren, nicht aber die Zinsfantasien, die aus einem falschen IS-LM-Modell abgeleitet werden”

Können Sie das bitte kurz erklären.

Danke

Gruß

Hallo Herr Tischer,

Tiefgang ist immer gut. Lesen Sie doch zuvor noch meine Antwort auf Ihren Kommentar von vor 3 Tagen, sofern nicht schon geschehen: http://think-beyondtheobvious.com/stelters-lektuere/helikoptergeld-zentralbanken-als-spender-of-last-resort/#comment-16938

LG Michael Stöcker