Bei knappem Impfstoff lieber aeltere Menschen (>70J) 1x Impfen, als ganz alte (>80J) 2x.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3796835

Neue englische Studie zeigt, dass bereits mit einer Impfdosis von Pfizer (BNT162b2) oder AstraZeneca (ChAdOx1 nCoV-19) die Gefahr fuer einen schweren Verlauf (mit Hospitalisierung) stark vermindert wird.

D.h. die beste Impfstrategie (um Gesundheitssysteme zu entlasten) bei knappem Impfstoff ist es, so viele alte Menschen wie moeglich erst EINMAL zu Impfen (anstatt Impfdosen fuer die zweite Impfung zurueckzuhalten)?!

LG Joerg

@R. Ott

Sie haben nur eine begrenzte Auswahl an Parametern in einem begrenzten Wertebereich. Ihr “Argument”, man könne beliebige Szenarien erzeugen, ist sachlich falsch.
Wo könnten andere Parameter herkommen? Es bedeutet im Schluss logisch zwingend, das die Datensammlungen seit Beginn der Forschungen systematisch auf ein Ziel hin gefälscht worden sein müssten, welches aber erst lange nach Beginn eben jener Forschung festgelegt wurde. Denn auch ein Teil der Parameter stammt aus der Zeit VOR jeglicher aktiver Klimapolitik

Beim Thema Klimawandel ist die von Ihnen insinuierte “Beliebigkeit der Parameter” viel begrenzter als beim Thema Corona, weil es ungleich mehr Daten gibt.
Aber Corona war ja auch gar nicht mein Thema bei meiner Antwort auf Sie… Derailingversuch?

Sie können in der Sache nichts vorbringen, was Ihre Position logisch schlüssig werden lässt. Ihre Position ist Kind eben solcher “Fakten”, wie Sie sie als falsch aber nicht anzweifelbar woanders verorten. Sie begehen selbst den Fehler, den Sie anderen attestieren. Sichtlich mit Genuss und Lust an Verweigerung jeglicher Selbstreflexion.

Wenn es sie glücklich macht… Ich verlasse mich mal auf den kritischen Verstand der Mitleser.

@Christian Anders

Mit den “grundlegenden Modellen” kann man jedes beliebige Szenario errechnen, je nachdem, mit welchen Parametern man sie füttert. Und darin liegt der Ansatzpunkt für die Erstellung der jeweils politisch gewünschten Auftragsarbeiten.

Verteidigen Sie die korrupten Corona-“Wissenschaftler” auch mit dem Scheinargument, dass die epidemiologischen Modelle, die von ihnen benutzt wurden, auch schon weit vor 2020 entwickelt wurden?

@R. Ott

“„Gesinnungsfakten“, also Aussagen, die zwar sachlich falsch sind, aber deren *ANZWEIFELN* je nach vorherrschendem Zeitgeist erheblichen Ärger einbringen kann.”

Es geht aber darum, dass konkret Sie in diesem Fall selber mit sachlich falschen Fakten arbeiten, um Ihre Zweifel zu begründen. So geht es nicht.

“– Die ersten Rechenmodelle, um Szenarien für die Temperaturentwicklung zu modellieren: VORHER entwickelt.
– Die ersten Szenarien veröffentlicht: VORHER“

Seit wann sind Rechenmodelle und die daraus abgeleiteten Szenarien denn „Fakten“?
[…]
Aufgehübschte Modelle mit den aktuell politisch gewünschten Ergebnissen bestellt die Politik besonders gern bei korrumpierbaren „Wissenschaftlern“. Genau das ist unser Problem.”

Sie haben den Fakt gekonnt ignoriert. Fakt ist, dass die grundlegenden Modelle entwickelt wurden, bevor die Politik auf den Zug aufgesprungen war. Sie können schlicht nicht Auftragsarbeiten eben jener Politik sein, die erst später kam. Fakt.
Niemand hat geschrieben, dass Modelle Fakten wären. Darum geht es schlicht nicht. Verschiebung der Torpfosten.

Es ist eher so, dass gerade beim Klimawandel “Skeptiker” sofort eine Beschneidung der Meinungsfreiheit sehen, wenn man Ihnen a) aufzeigt, dass sie faktisch falsch liegen und b) sie genau deshalb nicht zu wissenschaftlichen Tagungen zulässt.

Ihr “man darf falsche Fakten nicht anzweifeln” trifft auf diese Gruppe gleich doppelt zu: Haben eigene Fakten, die falsch sind und reagieren auf Anzweifeln dieser falschen Fakten so, wie Sie es hier gerade dem Mainstream vorwerfen. Lustig.

Korrektur.

…„Gesinnungsfakten“, also Aussagen, die zwar sachlich falsch sind, aber deren *ANZWEIFELN* je nach vorherrschendem Zeitgeist erheblichen Ärger einbringen kann.

@Christian Anders

“Das „falsche Fakten“ = keine Fakten hielt ich für gesetzt. Liegt im Wortsinn.”

Zu simpel.

Da unterschlagen Sie die komplette Kategorie der “Gesinnungsfakten”, also Aussagen, die zwar sachlich falsch sind, aber deren Aussprechen je nach vorherrschendem Zeitgeist erheblichen Ärger einbringen kann.

Wenn Sie an Ihrer Universität zum Beispiel öffentlich den Satz “Männer können nicht schwanger werden” sagen, dann kriegen Sie sofort die roten Transbrigaden auf den Hals gehetzt.

“– Die ersten Rechenmodelle, um Szenarien für die Temperaturentwicklung zu modellieren: VORHER entwickelt.
– Die ersten Szenarien veröffentlicht: VORHER”

Seit wann sind Rechenmodelle und die daraus abgeleiteten Szenarien denn “Fakten”?

Gilt das grundsätzlich? Also auch, wenn sich später herausstellt, dass die Modelle völliger Müll gewesen sind und Prognosen liefern, die dann nicht eintreffen?

Aufgehübschte Modelle mit den aktuell politisch gewünschten Ergebnissen bestellt die Politik besonders gern bei korrumpierbaren “Wissenschaftlern”. Genau das ist unser Problem.

“Ich halte es für eine Save-Bet, dass alle Klimaziele verfehlt werden und die Konsequenzen auch eintreten werden. Und nein: Diese Konsequenzen sind nicht der „Untergang der Welt oder Menscheit“ im Wortsinn. Aber teuer, schmerzhaft und ungemütlich wird es werden. Zum Glück v. a. Für die Armen außerhalb der ersten Welt. Sind wir das? Ne. Also, who cares? *zynismusoff”

Nein. Zynismus ist es, wenn eine adipöse Grünen-Abgeordnete mit dem Flugzeug zu den Armen in die Dritte Welt fliegt, ihnen dort vorschreibt welche Technologien sie aus “Klimaschutzgründen” nicht mehr nutzen dürfen um ihr Land zu entwickeln und dann dort noch ein Baumpflanz-Projekt besucht und dabei schöne Pressefotos für die doofen grünen Wähler*innen zu Hause macht. Das ist Zynismus.

@R Ott

> Wenn Sie sich so sehr mit den EU-Versagern identifizieren, dass Sie sich beim Ausflüchte suchen als „Versager“ mit angesprochen und davon auch noch beleidigt fühlen, dann ist das Ihr Problem.<

Das wäre es in der Tat, wenn der Sachverhalt so WÄRE. Schauen Sie sich meinen Post und Ihre Frechheit an. Sie haben mich zitiert und direkt auf mich geantwortet. Warum um alles in der Welt können so wenig Leute hier im Blog einfach mal nen Fehler zugeben…

PS Und schauen Sie sich die heutige Meldung zu AstraZeneca/IDT Biologika und dem Start der gemeinsamen Produktion an. Kann nicht schaden.

@ Richard Ott

>Stellen Sie hier eine Bedingung, die aus der Opposition unmöglich zu erfüllen ist?>

ICH stelle keine Bedingung.

Ich sage nur, was die Bedingung für die Bevölkerung ist und daraus folgend für die Politik.

Die Bevölkerung versteht vieles nicht, aber so dumm ist sie nicht, dass sie nicht verstehen würde, was die AfD ist:

Eine Partei, in der ein Teil eine andere Politik IM System will und ein anderer, der ein anderes SYSTEM für seine Politik will.

Damit die Union zu vergleichen ist lächerlich.

Nicht nur für ihren Zustand, aber auch dafür gibt es für die AfD bei den nächsten Landtagswahlen in Baden-Württemberg und Rheinland-Pfalz eine saftige Quittung.

Sie wollen mal wieder nicht verstehen, was ich gesagt habe.

@R. Ott

?

Das „falsche Fakten“ = keine Fakten hielt ich für gesetzt. Liegt im Wortsinn.

„ Wieso? Weil Sie auf irgendeine Grundlagenstudie von vor 100 Jahren anspielen?“

Nicht auf „irgendeine“. Sondern auf viele Arbeiten vieler Wissenschaftler die alle zeitlich VOR dem ersten Anreiz nach Ihrer These erarbeitet wurde. Ohne Zeitmaschine sehe ich in Ihrer Anreiztheorie ein logisches Loch, in dem man die Titanic versenken könnte.

– Die physikalischen Grundlagen des Treibhauseffekts: VORHER entdeckt.
– Die Wirkung von CO2 beim Treibhauseffekt: VORHER entdeckt.
– Die ersten Rechenmodelle, um Szenarien für die Temperaturentwicklung zu modellieren: VORHER entwickelt.
– Die ersten Szenarien veröffentlicht: VORHER

Das MITTLERWEILE alle möglichen Interessengruppen auf dem Zug mitfahren heißt nicht, dass diese Interessengruppen ihn gebaut haben. Das implizieren Sie aber immer raunend im Hintergrund. Weil es so schön zu Ihren Vorurteilen passt? Klassischer Bias in diesem Fall…

„He said governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect before it goes beyond human control.“

Ob das die total präzise richtige Zahl ist, weiß ich nicht. Aber viel näher dran als alles, was wir heute sehen. Die Maßnahmen heute kommen in lächerlicher Weise zu spät, sofern man wirklich das Ziel hat, die Kipppunkte zu verhindern. Typisch Politik: Erst reagieren, wenn das Kind schon im Brunnen liegt und dann so tun, als wäre man superpräventiv unterwegs.

Ich halte es für eine Save-Bet, dass alle Klimaziele verfehlt werden und die Konsequenzen auch eintreten werden.
Und nein: Diese Konsequenzen sind nicht der „Untergang der Welt oder Menscheit“ im Wortsinn. Aber teuer, schmerzhaft und ungemütlich wird es werden. Zum Glück v. a. Für die Armen außerhalb der ersten Welt. Sind wir das? Ne. Also, who cares?

*zynismusoff

@Hr. Ott: Ich kann ja die Leistungsfähigkeit der EU nicht beeinflussen, aber meine Erwartungen runterschrauben und nicht den Versprechungen Glauben schenken. Ich hab wiederholt gedacht: Na ja, die UdSSR war auch nicht top-of-the-pop. Vielleicht geht’s einfach nicht besser in einem durch Bürokraten zentralverwalteten Verbund heterogener Staaten.

Nennen Sie es Fatalismus, The Dude Abides, Daoismus: Ist auf jeden Fall blutdruckschonender.

@Herr Tischer

“BEDINGUNG dafür ist, dass man weiß, für was eine Partei GRUNDSÄTZLICH steht. Solange die AfD das nicht für SICH klärt, ist es UNANGEMESSEN und AUSSICHTSLOS, sich mit ihr auf irgendetwas zu VERSTÄNDIGEN – Grundgespräche kann es da nicht geben. ”

Stellen Sie hier eine Bedingung, die aus der Opposition unmöglich zu erfüllen ist?

Wie geht das denn konkret, zu “klären”, wofür eine Partei grundsätzlich steht? Bei der ehemaligen Anti-Parteien-Partei “Die Grünen” wurde das erst nach ihrem ersten Eintritt in eine Bundesregierung im Jahr 1999 geklärt, auf dem Parteitag, wo Joschka Fischer den Farbbeutel an den Kopf geworfen bekam aber sich ansonsten mit seinem “realpolitischen” Kurs (zu dem auch eine Ablehnung des bei den Grünen so verbreiteten Pazifismus gehörte) durchsetzte. Da waren viele Grüne ganz schön überrascht, oder entsetzt, je nach Sichtweise.

Zur Einschätzung der aktuellen Situation in der AfD hier übrigens eine sehr interessante kleine Rede von Michael Klonovsky, früher Textchef vom Focus und heute persönlicher Referent von Gauland. Er hatte sich in Sachsen Anfang Februar für Platz 2 auf der Landesliste zur Bundestagswahl beworben (und gegen einen Hardcore-Flügel-Mann verloren, 40% zu 60%). Die spannendste Passage aus der Rede hier:

“Es gibt in der Union momentan keinen Einzigen, der eine politische Agenda schreiben könnte. Da ist nach 15 Jahren Merkel nicht nur null Charakter übrig, sondern auch kein geistiges Gewicht. Darum übernehmen sie das grüne Programm und die Agenda der Globalisten. Die Medien und zahlreiche NGOs wirken als Treiber. Die CDU betrügt ihre Wähler mit linken Themen. Dafür bleibt sie an der Macht – als Hülle, die andere mit Inhalt füllen.

In dieses System ist die AfD eingebrochen. Anfangs war das für die Etablierten ein Schock: 92 Händepaare beklatschten im Bundestag lästerliche regierungskritische Reden! Inzwischen machen wir ihnen keine Angst mehr. Langsam, aber eiskalt schlägt das Imperium zurück, auf allen Kanälen, über die aufgehetzte und mit Steuergeld bestochene Zivilgesellschaft – Zivilgesellschaft ist das Gegenteil von zivilisierter Gesellschaft –, und nun mit dem Verfassungsschutz. Wir sind Unberührbare.

Ursprünglich galt die Regel: keine Partei rechts der Union. Inzwischen haben sie einen Weg gefunden, das für sie Beste aus der Situation zu machen. In den Parlamenten sitzt jetzt der innere Feind. Mit einer isolierten, zum Landesfeind erklärten Partei können sie gut leben. So haben sie einen kleinsten gemeinsamen Nenner für ihren kollektiven Abscheu. Dafür müssen natürlich ständig Anlässe produziert werden. Und einzelne AfD-Mitglieder liefern solche Anlässe, als würden sie dafür bezahlt mit erschütternder Zuverlässigkeit.”
https://www.klonovsky.de/2021/02/aus-einer-gewissen-chronistenpflicht/

@Christian Anders

“Klar geht das. Aber die Haltbarkeit falscher Fakten ist begrenzt”

Nicht alles, was “Wissenschaftler” auf Bestellung der Regierung von sich geben, sind überhaupt “Fakten”.

“….beim Klimawandel müssten Anreize von vor zwei Jahrzehnten Wirkung auf Studienergebnisse von vor einem Jahrhundert haben”

Es sind nicht bloß zwei Jahrzehnte sondern mittlerweile schon über 30 Jahre. Erinnern Sie sich an den schönen Artikel hier?

“U.N. Predicts Disaster if Global Warming Not Checked
June 30, 1989

UNITED NATIONS (AP) _ A senior U.N. environmental official says entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea levels if the global warming trend is not reversed by the year 2000.

Coastal flooding and crop failures would create an exodus of ″eco- refugees,′ ′ threatening political chaos, said Noel Brown, director of the New York office of the U.N. Environment Program, or UNEP.

He said governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect before it goes beyond human control. ”

https://apnews.com/article/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0

Immer die gleiche Propaganda.

“…das macht auf diesem Feld die Anreiztheorie in dem von Ihnen bezeichneten Ausmaß recht unwahrscheinlich, um es mal vorsichtig zu formulieren.”

Wieso? Weil Sie auf irgendeine Grundlagenstudie von vor 100 Jahren anspielen?

Die braucht heute niemand mehr für Rechenmodelle und sorgfältig, mhmm, “kuratierte” Messwerttabellen, um der Politik auf Bestellung das jeweils aktuell gewünschte Datum für den Weltuntergang zu liefern, der dann nicht eintritt.

Wie schrieb der Staatssekretär im Innenministerium so schön an die devoten “Wissenschaftler”:

“Sehr schwierige Aufgabe aber mit Happy End durch maximale Kollaboration.”
https://www.welt.de/politik/deutschland/plus225868061/Corona-Politik-Wie-das-Innenministerium-Wissenschaftler-einspannte.html