Namor 6:36
“Sarkasmus off”
Der 1854 geborene Paul Ehrlich würde sich ( nur mit aktuellem Bio- Oberstufen-Wissen ausgestattet) die Augen reiben, angesichts aller staatlichen Anti-Covid- Massnahmen .
Er würde vermutlich darauf hinweisen, dass im Falle eines wirklich toxischen Virus
( Ebola, z.B. oder auch militärischer- Designer-Viren,) die Bevölkerung vollkommen fehl-informiert sein würde mit Folgen :Pest-Letalität, mindestens.
Erstaunt wäre unser Forscher auch darüber, dass mittlerweile Ratten kaum noch auf Gifte/ Köder/ Rodentizide reagieren, die -um Tage zeitverzögert- durch Gerinnungsstörungen zu inneren Blutungen und Exitus führen:
Rattten fallen auf diese ” Tricks” nicht mehr herein.
Nach vereinzelten Ratten-Toden zieht die Grossfamilie, Rattenkinder& Co weiter, Gift wird grossräumig gemieden.
Vermutlich wird eine Ausrottung erst gelingen, wenn Mittel gefunden werden, die -unspezifisch- immunologische Reparatur-Mechanismen ausser Kraft setzten: das geschieht NOCH langsamer als Gerinnungsstörungen, jede Ratte stirbt dann den individuellen Tod ihrer schwächsten Stelle: Infarkt, HIrnblutung, chronische Entzündung, Krebsgeschwüre, Autoimmun-Reaktionen, lange Liste , fast unmöglich zu durchschauen, richtig heim-tückisch. Es gibt kein Antidot.
Unfassbar und unbegreiflich wäre es für ihn, dass Forscher heute für Geld und Drittmittel käuflich scheinen: zu seiner Zeit wäre das Aufforderung zum Duell gewesen. Eine Frage der Ehre, unteilbare wissenschaftliche Aufrichtigkeit und Ehrlichkeit:
Nomen est Omen.

@ Dr. Dieter Zorn

Man kann schon darüber streiten, ob die japanische Reaktorkatastrophe für uns real deshalb KEINE Bedeutung gehabt hat, weil der Tsunami real keine hat.

Aber lassen wird das mal beiseite.

> … sind die Entscheidungen zur Risikominimierung reflexiv, indem sie einen Rattenschwanz von weiteren Risiken nach sich ziehen und am Ende die Gesellschaft unregierbar machen.>

Ob am Ende die Gesellschaft unregierbar wird oder nicht, würde ich offen lassen, obwohl ich glaube, dass wir uns in diese Richtung bewegen.

Aber RICHTIG ist:

Risikominimierung GENERIERT neue Risiken.

Nur:

Die meisten Menschen sind nicht fähig, dies zu begreifen.

Denn ihre gesamte Lebenserfahrung ist überwiegend, dass Probleme und damit Risiken immer NUR mit Blick auf das NÄCHSTE Glied in einer ihnen unbekannten Kette von Problemen zu lösen ist bzw. die damit verbundenen Risiken zu vermeiden sind.

Es fehlt das Systemdenken.

Die Regierungen haben es weitgehend in den meisten Fällen, können es aber der Bevölkerung nicht handlungsrelevant vermitteln.

Beispielhaft dafür:

Merkel hat 2013 in Davos öffentlich gesagt, dass die EU, die mit 7% der Weltbevölkerung 25% des Welt-BIP schafft, NUR dann wie bisher 50% der Sozialausgaben der Welt ausgeben KANN, wenn sie wirtschaftlich LEISTUNGSFÄHIG bleibt (im globalen Wettbewerb mit anderen, die wettbewerbsfähiger WERDEN).

Erzählen Sie das einmal dem Mann auf der Straße und fragen Sie ihn, was er dazu meint.

@ Wolfgang Selig

Kann man so sehen.

Aber das DIW unter die Lupe zu nehmen, ZEIGT, wie – mit welcher Methodik – eine bevorzugte Politik in der ÖFFENTLICHKEIT forciert wird.

In Wahlzeiten halte ich es für hilfreich, dies darzulegen.

Danke für die Antworten. Meine Bemerkung sollte zeigen, dass es unsinnig ist, im Falschen nach der richtigen Lösung zu suchen. Das allerdings ist der Deutschen Lieblingssport. Wie kann man sich nur (schon wieder) gegen die ganze Welt stellen? Die eifrig moderne Kernkraftwerke baut und manche sogar Kohlekraftwerke. Wie kann man so verblendet (oder verblödet?) sein, im Rahmen dieser grotesken Fehlentscheidung (The Economist: „Die dümmste Klimapolitik“) nach „richtigen“ Lösungen zu suchen? Und, nachdem durch Merkels groteske Fehlentscheidung nach dem Tsunami in Japan, der real für Deutschland keine Bedeutung gehabt hat, die Grünen jetzt richtig stark sind, wird man tatsächlich diese Fehlentscheidung kurzfristig nicht korrigieren können. Wie Ulrich Beck schon 1986 sagte (Die Risikogesellschaft) sind die Entscheidungen zur Risikominimierung reflexiv, indem sie einen Rattenschwanz von weiteren Risiken nach sich ziehen und am Ende die Gesellschaft unregierbar machen. Hier: Ausstieg aus Kernergie, Erstarken der Grünen, Ausbau der Gaskraftwerke, Abhängigkeit von Russland, höchste Energiepreise, Gefährdung des Wirtschaftsstandortes. Und keiner wagt es dieser Eulenspiegelei ein Ende zu setzen. Weil die allmächtigen Medien ihn schlachten würden. Was für eine verrückte Zeit! Was für ein verrücktes Land!

@ RO
Zur “Suche” gehört selbstverständlich auch die gezielte “Nichtsuche”. Aber: warum man die sonnenreichen kalifornischen Hügel oder das niedergebrannte Australische Outback nicht komplett abholzen sollte, um Hydrolyse-PV drauf zu pflastern, erschließt sich mir nicht. Klar, die bergige Steppe nördlich von Athen geht auch. Aber in der Gegend haben die Chinesen bereits einen Hafen gekapert.

Schnell suchen und “machen” (Scholz) rettet grüne Wettbewerbsvorteile.

Übrigens: Der Geirangerfjord eignet sich hervorragend für eine 1.500m hohe Staumauer. Vorne ein paar der stinkenden Kreuzfahrer quer legen und versenken, Beton drauf, Turbine rein, Kabel verlegen, fertig ist die grüne Energie. So einfach kann es gehen mit suchen und finden.

Absurd? Naja, dann lesen Sie mal nochmal die Parteiprogramme und zugehörige Studien. Die strotzen vor solchem Quatsch.

Wann hört Herr Dr Stelter endlich auf, dem vom rotgrünen Berliner Senat und von SPD-Ministern im Bund bezahlten 300 Ideologen des DIW zur Unterstützung politischer linker Ziele Aufmerksamkeit zu schenken? Wir reden hier nicht von einem Forschungsinstitut, sondern von einer Propagandaeinrichtung. Das ist legitim, damit mich keiner falsch versteht. Niemand würde vom Deutschen Gewerkschaftsbund erwarten, eine Gesetzesänderung zur Verringerung der Zahl freigestellter Betriebsräte zu fordern.

ABER: man muss das DIW nicht ernst nehmen. Und das wird hier ständig gemacht.

Sarkasmus off!

@fischer
Meine ganz persönliche Verschwörungstheorie, damit auch mal Abwechslung in die Sache kommt:

Das Paul Ehrlich Institut ist nicht nach dem 1854 geborenen Paul Ehrlich benannt, sondern nach dem 1932 geborenen Paul R. Ehrlich.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Paul_R._Ehrlich

“Ehrlich war 1968 einer der Gründer von Zero Population Growth.”

@JürgenP

“ab Sonntag, 18:01 h können wir alle – gefördert aus den gestopften KFW-/ BAFA-Klimabudgets – mit dem Suchen [von Möglichkeiten, “grüne” Energie zu importieren] beginnen. Auf nach Kalifornien und Australien auf den weitläufigen Restbrand- und Ruinenflächen”

Ich weiß, Sie wollen polemisch sein, aber das hier ist gleich auf 2 Arten Unsinn:

1. Wenn wir unbedingt “grüne” Energie importieren wollen, sollten wir mit der Suche an Orten beginnen, die in der Nähe von Deutschland liegen – oder die wenigstens nur durch eine direkte Seeroute von Deutschland getrennt sind. Das macht den Import deutlich einfacher. Die Amerikanische Westküste und Australien sind für uns zwei der schwierigsten Herkunftsorte auf der ganzen Welt.

2. Hören Sie mit diesem unerträglichen Buschfeuer-Apokalypse-Geheule auf. Die Brände sind Teil des natürlichen Lebenszyklus der Natur dort, in Australien gibt es sogar Pflanzen, deren Samen kurz nach einem Feuer keimen, und zwar ausschließlich dann. Und sogar Vögel, die gelernt haben, dass es ihnen nützt, wenn sie Feuer verbreiten.

Ein paar Wochen nach den großen Bränden Anfang 2020 in Australien sahen die Wälder dort schon wieder so aus – das wird natürlich nicht so gern in Deutschland gezeigt, weil es der Klimapropaganda nicht nützt:

https://www.npr.org/2020/03/14/810152967/australias-fire-ravaged-forests-are-recovering-ecologists-hope-it-lasts

@ Petersen

Die naheliegende Antwort der Regierenden an die Bürger wäre:
In den letzten 16 bis 12 Jahren waren ANDERE Sachverhalte für Euch wichtiger. Deshalb haben wir diese getan.

Ihr, Bürger, habt das ANERKANNT.

Hättet ihr es nicht anerkannt, wären wir nicht in dieser Zeit WIEDEGEWÄHLT worden.

Kurzum:

Es geht für die Regierenden NICHT darum, ob die Bürger dumm sind oder es nicht sind.

Es geht darum, ihre Interessen so umfassend und so weit wie möglich zu befriedigen, ohne das System in Instabilität zu bringen.

@ Dr.D.Z. “Die einfachste Möglichkeit …”
Ihre Idee ist doch wirklich naheliegend. Dafür braucht man keine Experten. Aber die mengenlehregeschulten Entscheider sind nun mal von Kindesbeinen an konditioniert: warum einfach, wenn es auch kompliziert geht.

@-Rolf Peters Gibt es überhaupt so etwas wie den Wohlstand…

Sehr gute Frage. Wohlstand heißt im Englischen “prosperity” und “prosperous” als Mensch zu sein bezieht sich nicht nur auf materielles Wohlergehen. Da kommt dann auch die Sinnfrage ins Spiel. Nur nach materiellem Reichtum zu streben führt leicht zu Verdruß, denn auch die Erfüllung a l l e r Wünsche schafft keinen inneren Frieden, sondern zur Auflösung aller Ordnung, wie wir das gerade erleben.
Abgesehen davon, gibt es kein Ende der Wünsche, denn der “Wunschmacher” produziert postwendend neue.

Ohne Anbindung an etwas “Höherem” werden die Menschen orientierungslos und unzufrieden. Passend dazu aus meiner momentanen Lektüre der freundlichen Belehrung:

Bemüh dich nicht um Leibes Wahrung,
Der Schöpfer ist´s, der dich erquickt.
Die Brüste strömen ihre Nahrung,
Sobald ein Kind die Welt erblickt.

und weiter

Der, der die Schwäne weiß gemacht
Und grün die Papageien,
Den Pfauen gab der Farben Pracht,
Sorgt auch für dein Gedeihn.

und passend zu diesem Blog:

Das Geld bringt Schmerzen, geht´s dahin,
Und Leiden bringt es beim Erringen,
Im Glück betört es deinen Sinn.
Wie sollten Schätze Freude bringen?