@ Felix “Wir geben den Professoren einfach die Mittel und warten ab. Die Umsetzung in konkrete Produkte kann dann die Wirtschaft übernehmen”.

(Aus eigener Erfahrung) Besser, weil um Faktor 10 schneller: “Wir halten die Professoren frei von jeglichem Sekundärinteresse (sprich “Drittmitteleinwerbung”), stellen hochprofessionelle und mit Innovation/Invention erfahrene Projektmanager – für Hochschulen kostenfrei – zur Seite und führen wirtschaftliche Interessen mit qualifiziertem Schutz vor dem “Abgreifen” heran, sobald sich Verwertungsmöglichkeiten abzeichnen”.

Außerdem: Bürokraten & Reichsbedenkenträger in die letzte Reihe.

So einen naiven Artikel habe ich in diesem Blog noch nicht gelesen.

Machen wir es so, wie es früher großen Erfolg brachte: Wir geben den Professoren einfach die Mittel und warten ab. Die Umsetzung in konkrete Produkte kann dann die Wirtschaft übernehmen.

Zu liberal ? – okay, dann lassen wir es aber lieber ganz und sparen das Geld.

@ DS

Vorschlag: erst ne gelbe Karte, dann ne rote Karte. Und den Nutzer abschalten.

Und wenn dann über eine neue email-Adresse wieder entsprechende Kommentare kommen, erst gelb, dann Ende.

(es sollte nur geklärt werden, ob off-topic dann auch Wirtschafts-/ Finanzthemen sind, die mit dem tagesaktuellen Thema nicht oder nur indirekt zu tun haben)

@R Ott @JürgenP

Tja, die Crux ist halt zu entscheiden, WAS Grundlagenforschung ist. Und was danach unternehmenseigene IP.

Meyer Burger ist im Übrigen ein Schweizer Unternehmen. Bewusst so gewählt.

Will ja nur klar machen, dass in der Praxis nix einfach ist. ZB hat die mRNA Grundlagenforschung aus den USA in D für einen Exportschlager gesorgt. Schreiben & fordern kann man viel. Machen ist eas Anderes.

Und bzgl US-Technologie – kann mir zB nicht vorstellen, dass Chinas Handy-Marktanteile ohne US-Technologie so wären wie sie sind.

Aus einer gewissen Erfahrung heraus meine ich, dass dem Staat noch eine wichtige Rolle in Sachen „Innovation / Grundlagenforschung“ zukommt. Er sollte für angemessene Verfallsdaten sorgen für „DIN-Normen & Richtlinien und ähnlichen Schutzinstrumenten“, um den Branchenbremsern immer wieder den Boden unter den Füssen wegzuziehen und bessere Lösungen zu beflügeln. Das gilt zumindest für solche Normierungen, deren Funktion nicht in zwei Sätzen erklärt werden kann.

@ Stoertebekker “Wenn europ. Firmen wie Meyer Burger o.a. ihre Technologien nach China verkaufen, hat doch der Staat damit nix zu tun”.

Eben doch. Wenn in Deutschland mit deutschen Steuergeldern ein Unternehmen gefördert wird, so hat die Technologie in China zunächst einmal nichts zu suchen. Außer sie wir dort für Geld eingekauft, das im o.g. deutschen Unternehmen landet. Raten Sie mal, was so ein staatstragendes Unternehmen wie Daimler-Benz mit Solartechnik veranstaltet hat, die in Wedel/Hamburg von der AEG mit millionenschweren staatlichen Förderungen gemacht hat. Verkauft ins Ausland. Um die Aktionäre wegen anderer miserabler Geschäfte zu beruhigen. So etwas darf es nicht geben, wenn “der Staat” als Ganzes erfolgreich sein will.

Ja, das ist bedauerlich.

Es war aber auch vorauszusehen und ist nur folgerichtig.

Gehört in in die Rubrik NOTWEHR.

Jeder hat schließlich das Recht, seinen guten Namen zu verteidigen.

@Stoertebekker

“Und dann ist diese Fertigung in den Wettbewerb mit China gezogen worden. Das ist doch völlig normal. Wenn europ. Firmen wie Meyer Burger o.a. ihre Technologien nach China verkaufen, hat doch der Staat damit nix zu tun.”

Wenn man als Staat tatsächlich einen wirtschaftlichen Gewinn mit der Solartechnologie erzielen will, dann darf der Staat die Technologie nicht mit Einspeisesubventionen in Deutschland päppeln und gleichzeitig den Verkauf der Technologie nach China erlauben – zumindest solange nicht, bis man die Kosten für die Subventionen über Steuereinnahmen wieder eingespielt hat.

Wenn sich die Technologien gar nicht schützen lassen oder die Laufzeiten für die Patente nicht lange genug sind, dann funktioniert die ganze Strategie nicht. Wenn das ganze nur auf dem Erzielen von Skaleneffekten basiert und gar nicht viel Know-How dahinter steckt, funktioniert es auch grundsätzlich nicht.

Haben Sie eigentlich schonmal gesehen, dass irgendwelche von quasi-staatlichen Entwicklern vorangetriebene Technologien, an denen die USA ein strategisches Interesse haben, nach China verkauft werden oder dort nach der Entwicklung die Fertigung hochgezogen wird? Ich nicht.

Man kann natürlich auch die milliardenteure Starthilfe für die Solarindustrie als Geschenk Deutschlands an die Welt betrachten, selbstlos von unseren Stromkunden aufgebracht zur Abwendung der existenzbedrohenden Gefahr des Klimawandels, dann ist alles optimal gelaufen.

Nur, eine “wirtschaftliche Chance” für Deutschland ergibt sich daraus dann gerade nicht – auch wenn die direkten Profiteure von den Subventionen das aus naheliegenden Gründen ständig behaupten.

Ich denke, es ist an der Zeit, die Kommentarfunktion von bto abzuschalten. Es sollte ein Diskussionsforum für Wirtschaft- und Finanzfragen sein. Immer mehr wir es von den Kommentatoren missbraucht um mehr oder weniger sinnvolle Anmerkungen zu machen, die mit den Themen nichts zu tun haben. Das ist sehr bedauerlich.

@Dietmar Tischer

“Ist damit eine ABHÄNGIGKEIT gemeint, nach der Geld geschaffen und verteilt werden kann?”

Es gilt, die wechselseitige Abhängigkeit zwischen den Geschäftsbanken und der Zentralbank, also die Zweistufigkeit des Kreditgeldsystems, zu verstehen.

Die Kredite, die die Geschäftsbanken (MFIs) den Privaten gegen Pfänder einräumen, sind gleichzeitig die notenbankfähigen Sicherheiten zwecks Emission des Geldes durch die Zentralbank. Sie sind, wie die übrigen zentralbankfähigen Sicherheiten, das Mittel der Kreditinstitute für den Erhalt des Geldes von den Zentralbanken.

“Die Notenbanken KÖNNTEN Geld emittieren, ohne irgendwelche Sicherheiten.”

Das können sie um den Preis, dass wir sofort auf eine nicht realisierbare Subsistenzwirtschaft zurückgeworfen werden, machen – viel Spaß. Ohne irgendwelche Sicherheiten ist das emittierte Geld ‘Falschgeld’, das zur Zerstörung der Ökonomie führt.

Paul C. Martin führte vor mehr als 21 Jahren in seinem Posting

https://archiv.dasgelbeforum.net/ewf2000/forum_entry.php?id=21496

aus, wie neu gefundenes und herausgegebenes Silber eindeutig zu ‘Falschgeld’ wurde!

“Durch das zusätzliche Silber ist eine Teuerung entstanden, die die bisherigen Schuldner bevorzugt und die Gläubiger benachteiligt. Die Münze hätte also aufgewertet werden müssen (bei gleichem Nennwert mehr Silbergehalt).”

“Dies geschah aber nicht (Populismus wie immer). Es kam zu der von Dir beschriebenen (und für das amerikanische Silber, das später kam auch von Earl J. Hamilton bestens analysierten) Inflation, die dann auch Jean Bodin entdeckt hatte. Ich habe die Hamilton-Bibliothek Mal zu großen Teilen gekauft.”

“Das neue Silber war also eindeutig Falschgeld! Nicht, weil es nicht Edelmetall gewesen wäre, sondern weil es die bestehenden ökonomischen Tatsachen (vorhandene Gläubiger/Schuldner-Verhältnisse) verfälscht hat.”

“Das Falschgeld hatte nicht der Silberproduzent zu verantworten, sondern die Obrigkeit (wie immer), die das Verhältnis des Silberpreises zu den sonstigen Warenpreisen künstlich auf der alten Höhe fixiert hielt.”