@Tom 96
Ein weiterer Trend zur ” Kenntnisnahme”:
https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/coronavirus/us-behoerde-warnt-vor-erhoehtem-risiko-von-nervenerkrankung-bei-j-j-corona-impfung-17434949.html

Wer mal Lust hat seine Prinzipien anzuwenden und anschließend mit durchschnittlichen Reaktionen anderer abzugleichen:

https://www.moralmachine.net/

Hab’s gerade noch mal gemacht. Knapp 5 Min; 10 Min. wenn man sich Zeit lässt.

Persönlich wäre ich schon zufrieden, wenn alle Autos mal nen Notbremsassistenten hätten. Vollautonom schwächt m.E. die Entwicklung von Verantwortungsübernahme…

Ich versteh die Bemühungen, Schäden und Unfälle zu vermeiden, aber die gesellschaftlichen Auswirkungen solcher Delegation an Maschinen übersteigen dann doch etwas einfache utilitaristische Berechnungen.

@ Thomas M.

Es gibt eine Sichtweise, die Prof. Herrmann nicht explizit angesprochen, aber immerhin gestreift hat:

Autonomes Fahren verhindert die Gesamtzahl Verletzter und Toter, weil die Unzulänglichkeiten bzw. Überforderungen des Menschen am Steuer ausgeschaltet werden.

Dieser Vorteil und einige andere überwiegen so sehr, dass andere Probleme und vor allem PRINZIPIELL nicht lösbaren Probleme keine Begründungen sind, es nicht einzuführen.

Man denke nur einmal zurück:

Das Automobil wurde als so begehrenswert bzw. vorteilhaft angesehen auch mit Blick auf den Rausch der Raserei, dass in Westdeutschland zu seinen Hochzeiten es mehr als 20.000 Verkehrstote noch nicht einmal vermochten, eine generelle Geschwindigkeitsbegrenzung ernsthaft in Erwägung zu ziehen.

So wird es auch beim AUTONOMEN FAHREN sein, zivilisatorisch „verfeinert“ einer sich aufgeklärt verstehender Gesellschaft entsprechend:

Es wird eine Kommission geben (Kirchenvertreter eingeschlossen), die dem ausdifferenziert gewogenem Volksempfinden entsprechend festlegt, WELCHE Schäden die Software fürs Autonome Fahren als MORALISCHE MASCHINE zulassen darf und welche zu vermeiden sind.

Das erfüllt die KONSENSBEDINGUNG.

Noch ein paar Aufschreie, tiefgründiges Raunen in den meinungsbildenden Medien zur Beruhigung der Oberflächlichkeit – und dann kann es losgehen.

Man wird es mehrheitlich so WOLLEN und daher auch bekommen.

@Frau Finke-Röpke

Es mag ermüdend sein, aber dass er einmal zugegeben hat, selbst Gold im Portfolio zu besitzen, finde ich ganz unironisch und ohne Stichelei das Interessanteste an Herrn Stöcker, vor allem im Kontrast zu dem, was er ansonsten so postet.

Das ist wie bei einem Gastronomen, der nicht in seinem eigenen Restaurant essen will, aber gleichzeitig laut und penetrant dafür Werbung macht. Das macht mich brennend neugierig darauf, was er wohl in der Küche alles so gesehen hat…

@Thomas M.:

Sinnvoll so? Ich glaube nicht, dass das in einem deutschsprachigen Blog viele schreiben würden; dafür ist das Wertesystem in Mitteleuropa noch zu homogen. Interessant wäre die Frage eher, wenn sie in asiatischen und afrikanischen Sprachen gestellt werden würde, eventuell auch Spanisch / Portugiesisch für Südamerika. Ich könnte mir vorstellen, dass die Antworten auf Farsi, Han-Chinesisch, laotisch oder Suaheli eher abweichen. Und selbst dann lässt sich auf ein so komplexes Thema normalerweise keine unterkomplexe Antwort formulieren, weil es tausend wenns und abers bzw. Variablen gibt, die Sie gar nicht ansprechen.

@Herrn Richard Ott:

Ach Herr Ott, wollen Sie die kleinen Sticheleien gegenüber Herrn Stöcker nicht mal bleiben lassen? Es ermüdet doch langsam alle. Herr Stöcker ist auf einer Mission und wird sich von Ihnen nicht davon abbringen lassen. Wer es lesen will, liest es und alle anderen überspringen es wie die Werbepausen bei youtube. Genauso gut könnten Sie dem Chef des Deutschen Eishockeyverbandes erklären, dass sich sein Sport nicht mit Klimaneutralität verträgt und damit ein Auslaufmodell ist wie die Anlasserkurbel beim Automobil; auch hier wird die Diskussion zu nichts führen.

Mögen doch spätere Generationen entscheiden, wer mit welchen Anteilen rückblickend recht hatte.

@Richard Ott
Bill Gates ist strenger als Sie mit CO2-Neutralitäts-Berechnungen:
in seinem neuen Buch berechnet er penibel-zwanghaft die” Furz-und Rülpslast”
von Nutztieren, S.148:
” Weltweit werden eine Milliarde Rinder ..gehalten. Das Methan, das sie durch Furzen und Rülpsen pro Jahr von sich geben, hat den gleichen globalen Erwärmungseffekt wie 2 Milliarden Tonnen Kohlendioxid und macht damit etwa 4 Prozent der weltweiten Emissionen aus”.
Zwischen den Zeilen kann man erkennen, dass für Gates menschliche Abgase auch ein Dorn im gerechten Philanthropen-Auge sind , er drückt dies jedoch indirekt aus, indem er von Paul Ehrlich 1968 erschienenes Buch schwärmt:
” The population bomb.”
Die dort geforderte Reduzierung der Menschheit auf 2 Mrd.durch Geburtenkontrolle wird von Gates aber nicht thematisiert.

@weico

Da hab ich auch noch einen: Die deutsche Verteidigungsministerin und Beinahe-Merkel-Nachfolgerin Kramp-Karrenbauer referiert über die militärischen Herausforderungen der Zukunft im “Seiberraum”, der ja bekanntlich keine physische Dimension ist, aber auch nicht rein virtuell:

https://www.youtube.com/watch?v=6QvB8ZlYPr8&t=302s

Bonus: Wenn Sie bis 6:45 durchhalten, hören Sie auch, wie toll AKK Englisch sprechen kann.

@Doc Fischer

“In dieser Gegend wurden nach Viehmärkten volltrunkene Bauern auf die Kutsche gelegt, das Pferd fand den Rückweg zum Hof bei Nacht, im Schnee und Nebel autonom”

Das ist nicht nur autonomes Fahren, sondern außerdem noch CO2-neutral!

Ich wage die Prognose: Wenn sich die Grünen durchsetzen, wird das wieder unsere beliebteste Fortbewegungstechnologie, sobald das Stromnetz zusammengebrochen ist – zumindest für die höheren Stände, während sich der Pöbel auf dem Lastenfahrrad abstrampelt.

@Hans Severin
Ob die militärisch entwickelte 5-G-Technik wirklich so unbedenklich ist, wie es behauptet wird? Express-Zulassungen ( wie m-RNA-Injektionen, die als ” Impfung” deklariert werden ) sind in Mode gekommen, wer fordert, Langzeit-Nebenwirkungen und Risiken unbekannter Art ( das Unbekannte Unbekannte ) zu prüfen und zu bedenken , gilt als rückständig und Technik-feindlich.
Wer besucht ausserdem verödetet Innenstädte ohne Flair , dafür Video-Überwacht ?
In dieser Gegend wurden nach Viehmärkten volltrunkene Bauern auf die Kutsche gelegt, das Pferd fand den Rückweg zum Hof bei Nacht, im Schnee und Nebel autonom: https://de.wikipedia.org/wiki/Comtois#/media/Datei:Cheval_Comtois_2.jpg
Ich frage mich, ob es Spass macht, gelenkt ( soll das ” autonom” sein?) zu fahren mit Geschwindigkeiten, die berechnet werden? Berücksichtigt Top-down-Technologie die menschliche Psyche, die sich nach Freiheit und wirklicher Autonomie sehnt, um nicht lebenslang von Prozac oder sonstigen ” Stimmungs-Aufhellern” abhängig zu werden.
Fragen über Fragen, danke für Ihre Überlegungen zum Thema.

@ JürgenP

>Wieso genügt ein runder Tisch nicht?>

Ein runder Tisch, so wie er von Prof. Herrmann und Dr. Stelter vorgeschlagen wird – und ich bin ziemlich sicher, sie im Kern nicht falsch verstanden zu haben – ZIELT auf die UMSETZUNG einer technologisch fundierten vorteilhaften Idee, die als ein überlegenes reales KONZEPTS ausformuliert und in Gang gesetzt wird, grob so BESCHRÄNKT aufs “Machen”:

Definieren, festschreiben, operational bestimmen (Transparenz schaffend für den verständnisvollen Nachvollzug aller), praktischer Test im realen Kleinformat, bewerten, adjustieren, evtl. eine neue Runde drehen und dann großformatig implementieren.

Der gesellschaftliche Prozess hat KEIN überlegenes Konzept, sondern SUCHT es und findet es als KONSENS unterschiedlicher INTERESSEN.

Das ist der FUNDAMENTALE Unterschied – ich kann ihn nicht anders oder besser darlegen.

Der Konsens unterschiedlicher Interessen ist in aller Regel funktional NICHT optimal, kommt nur mit Verzögerungen in Gang, wenn es überhaupt einen gibt, und braucht vergleichsweise lange Wege bis zur Implementierung.

Kurzum:

Er bewirkt Veränderung, aber dem Verfahren nach keine optimale Verbesserung, wenn überhaupt eine.

Er hat aber einen einzigartigen Vorteil, d. h. etwas, was KEIN anderes Verfahren hat:

Er BEFRIEDET.

Befriedung ist UNABDINGBAR für eine Gesellschaft mit unterschiedlichen Interessen gerade dann, wenn erhebliche, weitreichende Änderungen angestrebt werden wie z. B. im Verkehrswesen.