[…] There you will find 22366 more Infos: think-beyondtheobvious.com/wird-eine-neue-klimastrategie-fuer-den-verkehr-benoetigt/ […]

RW diskreditiert sich mit seinen Beiträgen selbst. Richtig ist an seinen Einlassung nur, dass wir uns im Zeitalter der Carbonisierung befinden und es wohl immer mal wieder Pfade zum Verlassen gab. Die letzte Abzweigemöglichkeit ins Atomzeitalter wurde in den 50er / 60er / 70er Jahren thematisiert, aber durch den damals aufkeimenden Ökoterror schnell ad akta gelegt .Der langfristig sicher geglaubte Klimatod (so sieht es wohl RW) ist eben immer noch lieber als der womöglich nie eintretenden Atomtod . So sind Religionen. Vollkommen irrational.
In der Diskussion um die „Energiewende“ lohnt es sich immer wieder einmal die Realitäten vor Auge zu führen, um zu erkennen wie aussichtlos und scheinheilig das Unterfangen eines Kampfes dagegen ist. Hans-Werner Sinn hatte in seinem Beitrag zum Zappelstrom ja schon deutlich gemacht wie schwer die Energiewende wird und dabei geht es zunächst nur um den Stromsektor.
Strom machte in 2017 ca. 19% des Energiebedarfs in Deutschland aus. Davon entfallen 26% auf Haushalte. Der private Stromanteil von 129 TWh am gesamten Energieverbrauch beträgt ca. 5% des Energieverbrauchs in Dtl.
https://www.umweltbundesamt.de/daten/energie/energieverbrauch-nach-energietraegern-sektoren
Als Beispiele für eine notwendige Änderung des Lebenswandels kommen dann von RW und anderen Ökoirrationalisten stets die Bevölkerung drangsalierende Vorschläge wie die Abschaffung der Weihnachtsbeleuchtung, die Rationierung von Waschmaschinen (hat auf die Nutzung, die eigentlich den Stromverbrauch verursacht) , Dämmung etc. Das sind alles Komforteinschnitte, die Null-Wirkung auf den Klimawandel haben. Wir reden hier über 5% des Energiebedarfs in Dtl. Und von diesen 5% macht z.B. Waschen und Trocknen im Haushalt wiederum nur 10-15% aus. Die Vorschläge sind also so sinnlos wie nutzlos.
Eine wirksame Energieeinsparung würde gesellschaftspolitisch ansetzen und sich gegen Zuwanderung (und weltweit gegen Bevölkerungswachstum) und Individualisierung/ Vereinzelung der Gesellschaft richten. Im Prinzip ginge es darum, die Energie durch möglichst viele Leute gleichzeitig zu nutzen. Am höchsten ist der Heiz- und Strombedarf im Privaten für das Wohnen (aber auch im Büro).
Die Effekte wären immens, aber beträfen aber wieder nur den Haushaltssektor, der gerade einmal 26% des Energiebedarfs ausmacht.
1. Erhöhung der Raumnutzung:
Wer ernsthaft die Energiewende betreiben möchte, müsste an einer Bevölkerungsverdichtung arbeiten. Ich lebe seit meinem Ende der Studienzeit recht frugal auf 31 m² (Bücher, Papierkram etc. alles digitalisiert) und habe Heizkosten (2016) von 104 EUR im Jahr für 31m² in einem nicht gedämmten Stadthaus aus den 60er Jahren im 2. Stock (Mittenwohnung ohne Außenwände).
Nachweis siehe hier:

Die Platzverschwendung und die Vereinzelung in unseren Gesellschaften sind der “Klimakiller” Nr.1 im Privatsektor, da er zu einer ineffizienten Ressourcennutzung führt. Dabei bin ich unter den Sündern als Alleinlebender noch als quasi „Klimaretter“ unterwegs.
In meiner Altersklasse der 30-40 jährigen erlebe ich, dass alle dem Bauwahn verfallen sind. Auf dem Land werden zumeiste neue Siedlungen gebaut und es kommt selten vor, dass die Eltern in eine kleine Ein- oder 2 Zimmerappartments in großen Wohntürmen ziehen und den Kindern das Haus überlassen. Stattdessen bleibt man solange als möglich in seinen eigenen vier Wänden. Jeder hier im Forum mag sich fragen, auf wieviel m² er lebt und ob er sich signifikant verkleinert hat, nachdem die Kinder aus dem Haus waren? Man kann förmlich beobachten wie Siedlungen vergreisen und sich daneben zugleich neue bilden und das führt zu einem enormen Energiebedarf.
Konkret sieht das in meiner Familie so aus:
Meine beiden Eltern (getrennt lebend) bewohnen jeweils Häuser aus den 80iger Jahren mit ca. 140 -160 m2 Wohnfläche allein. Meine beiden Großmütter leben jeweils in Städten seit mehr als 20 Jahren (nach dem Tod Ihrer Ehemänner) in 3-Zimmerwohnungen aus den 50er und 60er Jahren (a 58 m² und 80 m²) ebenfalls allein. Die zwei Häuser benötigen ca. 2.500 Liter Öl pro Haus im Jahr und der Stromverbrauch liegt bei ca. 2.100 kWh bis 2.800 kWh. Bei meinen Großmüttern sieht es etwas günstiger aus. Dennoch liegt der Energiebedarf der Personen allein für Wohnen / Haushalt bei dem 5 (Großeltern) bis 8 fachen meines Energiebedarfs. Würden alle Alleinlebenden oder Ehepaare auf 1-2 Zimmern wohnen (max. 45 m²) und Familien mit 2 Kindern auf ca. 60 m² (so wuchs mein Vater in München auf), könnte der Energieverbrauch massiv gesenkt werden (auf ca. 1/5 ). Für drei Jahre lebte ich in meiner Wohnung zusammen mit Freundin. Es wäre theoretisch daher eine nochmalige, annähernde Halbierung meiner Energiewerte denkbar, wenn ich mit einer Partnerin zusammenleben würde.
Eine Verdichtung auf ca. 20- 30 m² pro Kopf und 10-14m² pro Kind könnte den Energiebedarf somit ohne weitere Dämmaßnahmen daher derzeit massiv senken und hätte einen enormen Energiespareffekt gerade in dem Bereich, der noch über einen nur geringen erneuerbaren Anteil verfügt. So steigt beispielsweise der Ölverbrauch eines Einfamilienhauses von 1 Bewohner auf 5 nur um ca.15%. Der Energiebedarf pro Kopf sinkt umgekeht bei Nutzung durch 5 Personen also fast um 80%!
https://www.fastenergy.de/heizoelkauf-tipps/jahresverbrauch.htm#submit_dest
In meinem Umfeld brüsten sich viele Bauherren wie umweltfreundlich ihr Bau doch sei mit Wärmepumpe, Solardach, Pelletheizung oder Gastherme etc. . Die Wahrheit ist, dass 200 m² für drei Personen dennoch einen Energie- und Strombedarf haben, der pro Kopf deutlich höher ist als ein Gebäude gleicher Größe, das von 8 Personen genutzt wird. Daher griffe hier eine CO2 Steuer auch deutlich zu kurz, da die Energieeinsparung deutlich größer sein könnte und die Energie damit für andere Dinge (Straßenverkehr, Industrie etc. genutzt werden könnte). Insofern sollte es eine Raumsteuer geben. Pro m² könnten z.B. 5 – 6 EUR Raumnutzungssteuer pro Monat entrichtet werden, ab einer Freigrenze von z.B. 20 m² pro Einzelperson und 10m² pro Kind. Eine solche Steuer würde allein bewohnte Einfamilienhäuser und Wohnungen extrem teuer machen und es käme vermutlich rasch zu einer Wohnraumverdichtung, die zugleich auch die Wohnungsnot in den Städten lindern würde (um es klar zu sagen: Meine Großeltern und Eltern könnten sich Ihre Wohnungen und Häuser so kaum mehr leisten und damit käme es rasch zu einer “Energieeffizienten” Wohnraumverdichtung).
Der Effekt wäre riesig und würde sogar noch kaum etwas kosten (außer vermutlich Umbaumaßnahmen in Häusern), aber das wäre durch die Raumsteuer oder den Verzicht auf die EEG Umlage locker finanzierbar.

2. Reduktion der Bevölkerung:
Hier ist die Entwicklung in Europa und USA einmalig und klimaökologisch positiv zu beurteilen. Die Bevölkerung würde sich durch Verzicht auf Nachkommenschaft erstmals ohne Seuche und Kriege von allein bis 2050 fast halbieren (ohne Zuwanderung) und allein dies würde einen massiven Beitrag zur CO2 Reduktion beitragen, wenngleich ich gesellschaftlich das Phänomen als nicht nachhaltig ansehe.
In Teilen Afrikas und des nahen Ostens hat eine Familie bis zu 5 Kinder. Man überlege: Es gibt 2 Familien die im Alter von 20-25 Jahren je 5 Kinder zeugen und deren Nachkommen verhalten sich ebenso. Damit gäbe es im Zeitpunkt x 4 Erwachsene und 10 Kinder und ca. 20 Jahre später bilden die 10 Kinder wiederum 5 neue Familien, die innerhalb von 5 Jahren a 5 Kinder haben. Somit ist die Bevölkerung von 4 Erwachsenen im Jahr x auf 4 + 10 + 25 = 39 lebende Personen im Jahr x+30 gestiegen. Die Zahl der zu versorgenden Personen hat sich also in 30 Jahren fast verzehnfacht. So geht es von 2,53 Mrd. 1950 auf 9,55 Mrd. in 2050. D.h. in nur 100 Jahren eine ca. Verfünffachung und das obwohl in China, USA und Europa die Entwicklung ja dramatisch rückläufig ist.
Die Bevölkerungsentwicklung der Welt (eine schon alte Darstellung, aber der Graph ist sehr anschaulich)
https://de.wikipedia.org/wiki/Bev%C3%B6lkerungsentwicklung
Angesichts der Einsparmaßnahmen der letzten Jahrzehnte ist der Kampf gegen den „Klimawandel“ doch vollkommen hoffnungslos. Wir kämpfen mit dem EEG schon seit dem 29. März 2000 und haben keine signifikante Reduktion des CO2 Ausstoßes hinbekommen.
Fazit:
Es macht keinen Sinn den Menschen in Europa Ihre Freude an der eigenen Waschmaschine, dem Wäschetrockner, dem schönen Auto oder der allein genutzten Villa mit Pool und Sauna zu verleiden, weil es sinnlos ist, gegen den Klimawandel anzukämpfen, zumal wenn nicht alle verfügbaren Mittel wie die Atomkraft, die zu keinerlei Einschränkungen führen würde, mitgenutzt werden. Es gibt die Gefahr des GAUS, aber es kann auch morgen ein Meteorit einschlagen, ein Atomkrieg ausbrechen oder man kann von der der Straßenbahn überfahren werden. Wenn man den Klimawandel als tödlich und unausweichlich mit verheerenden Folgen drohend annimmt, dann müsste man m.E. jede Möglichkeit nutzen, diesen abzuwenden. Da ein Atomunglück keineswegs sicher eintritt und bislang hat sich bis auf Tschernobyl in den letzten 60 Jahren auch nie eines mit ernsthaften Schäden ereignet, wäre dies eine logische Option bevor man die Bevölkerung mit nutzlosen Ökoterrorfantasien verängstigt und drangsaliert, welche nur zur Bereicherung einiger Bevölkerungsschichten dienen.
Genießen wir den schönen Sommer und lassen wir die Menschen in Europa das Leben genießen. Sie haben es sich verdient durch die Entwicklung des technologischen Fortschritts und ihr in der Geschichte einmaliges Verantwortungsbewusstsein, das zu einer kontrollierten Bevölkerungsreduktion und somit der Nachhaltigkeit in Ihren Siedlungsgebieten führt. Die Verantwortung muss Afrika und der nahe Osten selbst übernehmen und sich bemühen seine Bevölkerungsexplosion „klima-und seuchenneutral“ durchs Leben zu bringen egal ob in Europa weiter ineffiziente, grüne Klimaklientelpolitik fürs Gewissen betrieben wird oder nicht.

Kohle haben Sie als “billig, leistungsstark und erprobt” beschrieben. Umweltschädlich haben Sie geflissentlich unter dem Teppich gekehrt wegen der Inkompatibilität mit Ihrem Weltbild oder Ihrer politischen Anschauung.
Während Sie das Brems-mit dem Gaspedal verwechseln, geben die Chinesen in allen Bereichen Gas, auch bei der Nutzung regenerativer Energien.
Wettbewerb heisst nicht nur niedrigster Preis, sondern auch Innovationsfähigkeit . Bei letzterer sind uns viele andere schon haushoch überlegen.

Beispiel aus Amsterdam: Parksünder werden nicht mehr durch Politessen erfasst, sondern an Hand des Nummernschildes gescannt aus einem fahrenden Auto (demnächst wahrscheinlich nur noch selbstfahrendes Auto).

Dass Sie mit mir nicht mehr kommunizieren wollen, geschenkt

@ RW

Meine Rede.
Auch ohne den Einfluß des Menschen gab und gibt es eine große Klimavariabiltät.

Die Gretchenfrage der Klimaforschung ist deswegen, ob die jetzt beobachtete Klimaänderung noch mit der natürlichen Variabilität erklärt werden kann oder ein anthropogener Einfluß vorliegt.

Prof. Schellnhuber meint, dass 60% der jetzigen Klimaänderung mit fast
100%-iger Wahrscheinlichkeit vom Menschen verursacht ist.
Aber dieser Professor hat auch ausgerechnet, dass in 35-40 Jahren die Gletscher des Himalaya komplett abgeschmolzen sein werden. LOL
https://www.youtube.com/watch?v=zIUwtbEpdYw

Meine Meinung (und auch vieler anderer Forscher, die vom IPCC ausgeschlossen wurden) ist eben, dass der Einfluß des Menschen auf das globale Klima bis dato nicht statistisch signifikant nachgewiesen wurde und sich die beobachtete Veränderung innerhalb der natürlichen Schwankung bewegt.

Zur Ausgrenzung von Wissenschaftlern vom IPCC:
https://www.youtube.com/watch?v=wsaPBX2xnQY

188.232 MW installierte Leistung von WKAs in China 2017.

@RW

Oh, well…

Sie wollen nicht verstehen. Habe ich gesagt, China baut *keine* regenerativen Kraftwerke? Nein. Habe ich nicht. Habe ich gesagt, dass China relativ viele Kohlekraftwerke gebaut hat, obwohl es auch PV- und Windkraftanlagen hätten bauen könnte? Ja.

Ergänzung: Wird es diese Kohlkraftwerke noch lange laufen lassen? Vermutlich ja.

Abschließend ein paar Statistiken zur Beschäftigung mit der Realität. Nichts anderes als dort gezeigt wird, schreibe ich hier. NICHTS ANDERES. Sollten Sie anderer Meinung sein, lesen Sie noch einmal, was ich geschrieben habe. Ich hoffe, Sie entdecken die Abweichungen zwischen meinem Geschriebenen und dem von Ihnen Hineininterpretierten.

https://blog.energybrainpool.com/en/chinas-electricity-system-in-2017-record-pv-expansion/

https://www.iea.org/weo/china/

https://qz.com/1235125/the-number-of-coal-plants-worldwide-is-shrinking-but-nowhere-near-enough/

Die Kommunikation mit Ihnen beende ich hiermit, da sie offensichtlich keinen Sinn ergibt.

@Herr Pabst:
Sie sollten nicht ausweichen. Sie wollen Braunkohleverstromung mit all ihren Nebenwirkungen und Schaeden, Braunkohleverstromung ist übrigens auch Planwirtschaft. Aber das blenden Sie aus, weil es nicht in ihr Weltbild passt. Hinterher zahlt der Steuerzahler die Zeche, weil bei RWE & Co. nichts mehr zu holen ist. Aber das interessiert Sie nicht, da ja nur die anderen Planwirtschaft betreiben.

Mir meine Singapurinvestments vorwerfen, aber selbst Strom verbrauchen, der anderen sprichwörtlich das Wasser über Generationen abgräbt. Die in den Braunkohlenrevieren nicht verwerteten Sande könnte man gut in Singapur verkaufen. Dann wären sie wenigstens nicht unwiederbringlich verloren. Dann hätte die von Ihnen unterstützte Planwirtschaft in Deutschland für mich als Investor noch ein ruhiges Gewissen zur Folge, weil ich nicht andere Staaten ausplündere.

@Thomas M.
Sie rationalisieren sich alles zurecht. So, so: China baut keine Windkraftanlagen, sondern nur Kohlekraftwerke. Bevor Sie so einen Unsinn von sich geben, sollte man sich vorher mal informieren. Frage: wie hoch ist die installierte Windenergieleistung in China? Bitte um Antwort oder trauen Sie sich nicht, diese Zahl in diesem Forum zu nennen, weil Sie nicht in ihr Weltbild passt?

RW äußert sich wie ein x-beliebiger Foren-Troll.
So sollte man ihn dann auch behandeln: nämlich negieren.

@RW

Gut, sachlich-inhaltlicher Diskurs ist mit Ihnen offensichtlich nicht möglich. Sie rationalisieren sich alles zurecht (Öko-Strom seit 20 Jahren, Diesel ging nicht anders, knallharter Kapitalist, aber ich gucke auf Öko-Orientierung vom Vorstand, heize mit Erdgas, aber immerhin mit Biogasbeimischung) und lassen keine Gelegenheit aus, sich gegenüber anderen zu erhöhen. Selbst wenn Sie nicht einmal im Ansatz WISSEN, wer die anderen sind und was sie tun.

Ich habe null Probleme mit ihrem Lebensstil, der sich ja anscheinend nicht mal von meinem unterscheidet (Öko-Light und Privatinvestor). Mir ist allerdings schleierhaft, weshalb Sie denken, dass Sie darauf aufbauend andere in die Ecke stellen können.

Erklären Sie sich selbst doch einmal, warum China Kohlekraftwerke baut und nicht PV und Wind. Soweit ich weiß haben sie die Technologie, die Produktionsmöglichkeiten und auch Platz, Sonne und Wind dafür. Erklären Sie *sich* das einmal mit Vernunft und romantisieren Sie nicht irgendwelche tiefen Einsichten, als Sie im oder vorm Braunkohlekrater standen, die andere weniger erleuchtete (vermeintlich) nicht haben und deswegen minderwertig im Denken und Handeln sein müssen.

Was Herr Pabst sagt – dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Mit Ihrem Auftreten sind Sie jedenfalls eher Sand als Öl im Getriebe des ökologischen Fortschritts.

Ich weiß nicht, ob es noch fünf vor zwölf oder schon fünf nach zwölf ist, aber mMn muss jetzt geklotzt und nicht gekleckert werden, wenn überhaupt noch etwas abgemildert werden soll. Um das zu erreichen sehe ich nur den Weg einer weltweiten CO2-Steuer. Ich sehe keine Maßnahme die gerechter und effizienter wäre als diese. Aber – wie gesagt – dafür müssten die Mächtigen dieser Welt davon überzeugt sein, dass wir auf eine Katastrophe zusteuern. Bei Putin und Trump scheint das jedenfalls (noch) nicht der Fall zu sein.