@ tischer
>>Es müsste demnach so AUF die REALWIRTSCHAFT einwirken können, dass DORT keine Krisen mehr entstehen. Es ist nicht ersichtlich, wie das möglich ist, solange die Wirtschaftssubjekte nach EIGENEM Ermessen in der Realwirtschaft agieren können. <<

in der realwirtschaft spielt sich das dilemmer ab. sie ist aber nicht schuld, bzw ursächlich, weil die finanzwirtschaft die realwirtschaft auszerrt und alle (nahezu) kosten in diesen sektor hängen bleibt.
da ist die politik mitschuldig.

ich denke, dass die politik als ganzes an dem geldsysstem schuld ist und niemand anderer. denn sie schafft die rahmenbedingungen!
ob sie fähig für eine änderung, oder besser willens ist, ist ein anderes thema.
da die politik nicht interessensfrei und lobby-frei agiert, kann auch nichts anderes herauskommen.

fest steht für mich, dass eine partelle veränderung an dem schuldgeldsystem, keine lösung bringt.

letztendes geht es um die kontrolle des geldes (wurde hier schon angesprochen)
bei einem neuen geldsystem muss der wachstumszwang elementiert werden in dem wachstum selbst im wirtschaftsablauf mit geld versorgt wird, welches lastenfrei ist.

ein neues geldsystem müsste durch eine eigens gewählte mannschaft beherrscht und kontrolliert werden.

wobei wir wieder im kern des problems sind:
die allermeisten probleme und fehlentwicklungen haben in der führung und eliten ihren ursprung.

@foxxly

Wenn Sie scheinbar allgemeingültige Aussagen als “Prinzip” formulieren (“mehr eigenkapital auf der einen seite bedeutet mehr verschuldung auf der anderen seite”), dann schon.

1. Problemursache:

>Konkursrisiken wurden für Banken weitgehend abgeschafft.>

Das ist eine Ursache der Probleme und zudem eine, die richtig ist.

2. Problemursache:

>… ist es doch gerade unsere Geldordnung die Finanzkrisen, Eurokrise, Blasen und Crashs erst ermöglicht und dabei zu immer größeren Krisen führt.>

Das ist eine andere Ursache (“ermöglicht” lese ich als “ursächlich bewirkt” und nicht als “nicht verhindert hat”).

1. und 2. verorten die Ursache bei unter schiedlichen Akteuren.

Für 1. ist der STAAT durch Regulierung bzw. Nutzung des Geldsystems, d. h. auch Instrumentalisierung der ihm gehörenden Notenbank zuständig.

Für 2. ist das GELDSYSTEM durch seine intrinsische Funktionsweise „zuständig“.

Das passt nicht zusammen.

Daher passen auch die Lösungsvorschläge nicht zusammen.

1. Lösungsvorschlag

>…bleibt wohl nur die nüchterne Erkenntnis, dass die Umstellung auf Vollgeld der Eurozone einen Neustart ermöglichen könnte, jedoch nichts an der Unfähigkeit der politischen Akteure ändert.>

Die 1. Ursache kann NICHT durch ein anderes Geldsystem, z. B. Vollgeld beseitigt werden, weil die politischen Akteure, als die Manager des Staats und die Ursache für 1. bleiben, was sie angeblich sind – unfähig. Der Staat würde zwar nicht mehr die Konkursrisiken der Banken abschaffen (müssen), weil diese als „Nur-Kreditvermittler“ etwas funktional anderes als „Kreditverursacher“ sind und keine Konkursrisiken mehr haben. Aber er würde sicher andere Konkursrisiken abschaffen – selbstverständlich mit Rückwirkungen auf das Vollgeldsystem.

Also:

Neustart mit Vollgeld in Verhältnisse, die WEITERHIN durch Abschaffung von Konkursrisiken gekennzeichnet sind.

2. Lösungsvorschlag

>… ist es unstrittig, dass sich an unserem Geldsystem etwas ändern muss.>

Die 2. Ursache kann aber NUR beseitigt werden, wenn das BESTEHENDE Geldsystem derart geändert, aber nicht abgeschafft wird – „an unserm Geldsystem“ ist nicht Abschaffung unseres Geldsystems –, dass es KEINE Krisen mehr zulässt oder zumindest nicht zu zunehmenden Krisen führt. Es müsste demnach so AUF die REALWIRTSCHAFT einwirken können, dass DORT keine Krisen mehr entstehen. Es ist nicht ersichtlich, wie das möglich ist, solange die Wirtschaftssubjekte nach EIGENEM Ermessen in der Realwirtschaft agieren können.

Also:

Änderung am bestehenden Geldsystems wird nichts daran ändern können, dass es WEITERHIN Krisen gibt – es sei denn, man geht davon aus, dass Krisen im und außerhalb des Geldsystems NUR durch unser Geldsystem entstehen können.

Dies ist eine Auffassung, die bisher noch niemand belegt hat und sich durch unser Verständnis von Wirtschaft auch nicht belegen lässt.

Fazit:

Durch Änderung oder Abschaffung des bestehenden Geldsystems kann man zwar bestimmte Probleme vermeiden oder sogar deren Folgen eliminieren.

Es wird aber nicht möglich sein, GRUNDLEGENDE Probleme aus der Welt zu schaffen.

Und das liegt nicht an unterstellt „unfähigen Politikern“, sondern daran, dass dem System nach Mehrheitsmeinung fundamentale Problemlösungen zumindest in potentieller Unbegrenztheit erspart werden MÜSSEN wie z. B. Konkurse nicht nur von Banken, sondern generell von Unternehmen.

Überlegungen zum Geldsystem, die dies AUSBLENDEN, verkennen die HILFLOSIGKEIT, die sich diesbezüglich mit JEDEM Geldsystem verbindet.

@ ott
einzelbeispiele wieder sprechen nicht dem prinzip als ganzes.

@foxxly

“ein eigenkapital bei dem einen wirtschaftsteilnehmer bedeuten schulden bei dem anderen!
mehr eigenkapital auf der einen seite bedeutet mehr verschuldung auf der anderen seite.
mit diesen kreditgeldsystem können nicht alle teilnehmer ein hohes eigenkapital haben, weil deren erschaffung immer auf kosten anderer geht!
also, eine untauglich lösung!”

Falsch. Eigenkapital und Verschuldung sind nicht zwingend spiegelbildliche Bilanzposten.

Sie können nächste Woche zum Notar gehen und eine Unternehmergesellschaft (umgangssprachlich “Mini-GmbH”) gründen und 1 Euro Stammkapital einzahlen, und *danach* Ihr abbezahltes Auto als Sacheinlage in die Gesellschaft einbringen um deren Eigenkapital zu erhöhen, was durchaus sinnvoll ist, wenn der Geschäftszweck der Firma beispielsweise die Durchführung von Kurierfahrten ist.

Wo und bei wem haben sich durch diese Transaktion die Schulden erhöht?

DIE FRAGE ist eigentlich nur eine rhetorische Frage, denn sie kann ohne weiteres gleich mit NEIN beantwortet werden.. Die Mehrzahl der Staaten würde mit der Möglichkeit der monopolisierten Geldschaffung NICHT vorsichtig umgehen. Die Politik wird der Versuchung NICHT widerstehen und damit die Krisen noch vergrößern.

Die Probleme von heute würden nur um eine Ebene nach oben verschoben. Die ZBs müssten ihrerseits an die Kandare genommen werden, sonst würden sie nur gegeneinander in einen Wettlauf nach unten treten (beggar-thy-neighbour). Ich wüsste keine ZB, die so unabhängig ist, einer derartigen Forderung ihrer Politiker zu widerstehen.

Der geeignete Weg wäre, sie im Verkehr untereinander zu einem Goldstandard zu verpflichten. Keine Sorge, dafür würde das in den ZB-Reserven ruhende Gold zusammen mit dem umlaufenden allemal reichen. Die nationalen Währungen wären damit untereinander auf dem Umweg über Gold gekoppelt ohne dem Zwang eines Goldstandards zu unterliegen, könnten sich also der wirtschaftlichen Situation anpassen, müssten allerdings auch in Kauf nehmen, dass Zahlungsbilanzdefizite unter Umständen teuer werden würden. Das wäre sogar ein wünschenswerter Stabilisierungseffekt.

@foxxly
“wir sind gerade dabei die grundelemente der demkratie abzuschaffen !!”

Richtig !

WARUM der “Michel” solch einen “Hang” dazu hat, erklärt Josef Kraus wunderbar:

https://www.youtube.com/watch?v=4JKDiWyAFBQ

In Deutschland WILL die Mehrheit der Wähler halt, wie die neusten Wahlen zeigten, nicht MEHR Mitbestimmung bzw. DEMOkratie !

Es ist völlig legitim, wenn man nicht SEBER (mit)bestimmen will und Solches lieber der Obrigkeit überlässt.

Es ist daher gut möglich ,dass das deutsche Wort …..”UNTERTANENMENTALIÄT”…..bald ebenso Einzug in die englische Sprache findet, wie “Kindergarten”, “Blitzkrieg” oder “German Angst” .

https://www.bedeutungonline.de/was-ist-untertanenmentalitaet-obrigkeitsgehorsam-obrigkeitshoerigkeit-bedeutung-definition/

@ weico
>>Diskussion und VOLKSBETEILIGUNG ist ja das wichtigste in einer DEMOkratie.<<

wir sind gerade dabei die grundelemente der demkratie abzuschaffen !!

anschließend herrscht eine dikatur des kapitals; – staatsform dann egal!
und beim geld ? hm..brauchen wir vielleicht nicht mehr, da wir alle freiheit und vermögen verloren haben werden, – dank diesen schuldgeldsystems!

Genau.

Diskussion und VOLKSBETEILIGUNG ist ja das wichtigste in einer DEMOkratie.

“bto:So ist es auch bei dem Thema der Volksabstimmung vom kommenden Sonntag. Da sind die Schweizer Bürger gefordert, darüber zu entscheiden, ob die bestehende Geldordnung – wie sie in allen kapitalistischen Systemen weltweit besteht – grundlegend geändert werden soll. Es geht um nichts weniger, als den Banken die Möglichkeit der Geldschöpfung zu nehmen.”

Bei Abstimmung kommt immer auch zum Ausdruck ,ob das Volk das Thema als wichtig erachtet bzw. ob das Volk denkt, dass dies auch im ALLEINGANG umsetzbar ist. Ein guter Indikator dabei , ist die Wahlbeteiligung.

Da die Schweiz eine “harte Währung” hat ,im Vergleich zu anderen Ländern (siehe Wechselkurs) und die Inflation kein wirkliches Thema (ausser in den Medien..) ist, hat dies auch Auswirkungen auf die Wahlbeteiligung.
Die Leute wussten bei “Vollgeldinitiative” , dass ein ALLEINGANG schlicht nicht möglich ist und der Schweizer Franken/Wirtschaft darunter “leiden” würde. Dazu sind solche “Geldthemen” ,für die Mehrheit, theoretisch und “staubtrocken” .

Die Vollgeldinitiative hat darum nur 34,55 % Wahlbeteiligung gehabt. Zustimmung 24,28 % Kantone: 0 : 23

Ein Thema ,dass die Leute weit mehr interessierte (“Kuhhörner”) und auch im ALLEINGANG problemlos zu meistern gewesen wäre, hat weit besser abgeschnitten. Zwar wurde die Initiative ebenfalls “verloren”, aber mit weit mehr Stimmbeteiligung und deutlich höherer Zustimmung. In einigen Kantonen (5) wurde die Initiative sogar angenommen.

Die “Hornkuh-Initiative” hat 48,30 % Wahlbeteiligung gehabt. Zustimmung 45,27 % Kantone: 5 : 18

Nebenbei:

Wenn das Thema wirklich wichtig erscheint und ein ALLEINGANGals möglich erachtet wird bzw. ist, dann sieht ein Abstimmung so aus:

Als die Schweizer über die Frage…. “JA ZU EUROPA “….. abstimmen DURFTEN (2001) ,war das Ergebnis klar:

Wahlbeteiligung: 55,79 % Zustimmung:23,15 % Kantone: 0 : 23

“Liste der eidgenössischen Volksabstimmungen”
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_eidgenössischen_Volksabstimmungen

-vollgeld?
solange wir ein kreditgelsystem haben, wäre dann das gesamte vollgeld ein kredit? oder bekommt hierbei jemand geld geschenkt? wohl NEIN !
wenn dann das vollgeld, in einen sehr viel höheren volumen, wieder ein kredit ist, dann ist die wirtschaft in einer noch viel kürzeren zeit kaputt und eben auch die gesellschaft.