@ Michael Stöcker
>Wieso versickert? Euroland hat seit der Finanzkrise einen LB-Überschuss. Das Geld „versickert“ also zur Zeit in Euroland.

Das Problem beim Versickern ist immer, dass man nicht kontrollieren kann wohin. Sie wollen schließlich alle Sektoren “durchströmen”, damit möglichst wenig verschenktes Geld möglichst viel Wirkung erzielt.
Möglichst viel Wirkung erzielt Geld wenn es erst am Ende durch Rentner, Arbeitslose, Hilflose verspeist wird und zuvor als Investition Arbeit schuf. Leider gehören zum Investieren immer Unternehmer, die anteilig Eigentum verpfänden müssen… Eigentum verpfänden alle freiwillig in einem Schenkgeldsystem?
Ohne Unternehmer und ihre Angst um blödes Eigentum, riskieren alle alles…. dem Moral hazard setzt nichts Grenzen.

Selbstverständlich kaufen unsere Geldmittel auch dann in voller “Härte” Rohstoffe ein, wenn wir auf der Gegenseite der Buchung Bürgeranleihen zu Null Prozent schreiben. Wenn ein Schwellenland/shithole das nicht macht, senden wir einfach zwei Flugzeugträgergruppen und demokratisieren? …ah, das ist eine andere Geschichte…..funktioniert aber genau so.

Mich freuen Wertungen wie “naiv” immer! Danke Herr Stöcker.

@ mg

Schon richtig, heute braucht es schweres Gerät für die Flussumleitung, oder – schön ausgedrückt – eine Begradigung.

Manchmal schafft es aber auch ein Dammbruch, wobei es dabei erst einmal eine große Überschwemmung gibt.

Ich habe den Wittgenstein nicht erklärt, werde mich hüten.

Es ging mir lediglich darum zu zeigen, dass Sätze wie der zitierte von Wittgenstein nur dann verstanden werden können (im Sinne ihres Autors), wenn man den KONTEXT einbezieht, in dem sie stehen.

@ Michael Stöcker

>Ohne VORHERIGE Lösung der monetären Krise wird es zu keinen wünschenswerten Anpassungen in der Realwirtschaft kommen.>

Da widerspreche ich nicht.

Mein Argument hat damit aber nichts zu tun.

Denn ich habe gesagt:

Denn die Lösung der monetären Krise, wie Sie sich sie vorstellen, VERHINDERT die erforderlichen Anpassungslösungen.

Dagegen müssen Sie argumentieren, wenn Sie gegen mich argumentieren wollen.

Aber das hatten wir schon.

Sie glauben an Begrenzungsmechanismen, ich nicht mit der BEGRÜNDUNG, dass Helikoptergeld/Bürgergeld so SCHMERZOLS billig verfügbar ist, dass es keine Begrenzungsmechanismen geben wird.

>BESONDERS risikobehaftet ist hierbei natürlich gar nichts.>

Ihr Vordenker A. Turner sieht das ganz anders.

Deshalb kann und muss man ihn auch ernst nehmen.

„Es basiert auf der felsenfesten Überzeugung, dass fehlende Nachfrage das Problem ist und daher will man mehr Nachfrage generieren – durch Geldgeschenke an die Bürger.“

Es basiert PRIMÄR auf der felsenfesten Überzeugung, dass wir ein Verschuldungsproblem haben, das das Gesamtsystem destabilisieren kann/wird.

„Was die damit machen, ob überhaupt, wo und für was Nachfrage entstehen würde, weiß man nicht.“

Ja, darüber kann man nur Vermutungen äußern. Probieren geht auch hier über studieren. In jedem Fall steigt aber die Stabilität des Bankensektors aufgrund eines Rückgangs bei den NPLs.

„Es ist weder der einzig gangbare Weg, noch ist es einer, der risikolos beschritten werden kann. Das gilt zwar für alle Wege, dieser hier ist aber BESONDERS risikobehaftet, weil damit unbekanntes Neuland betreten wird.“

Ja, es geht um Risikoabwägung. BESONDERS risikobehaftet ist hierbei natürlich gar nichts. Monetäre Staatsfinanzierung hat es schon immer gegeben: Kleine Menge, kleine inflationäre Wirkung (Italien 1960 – 1990, USA WKII sowie Vietnamkrieg) große Menge, große Wirkung (Simbabwe). So werden Schulden auch zusätzlich via Inflationssteuer reduziert.

„Er würde zwar für eine Zeitlang das Fortkommen ermöglichen, aber zu keiner wirklichen Lösung der Probleme führen. Denn dieses Geldmodell VERHINDERT die erforderlichen Anpassungslösungen, die nur durch REALWIRTSCHAFTLICH wirkende Strukturreformen und Umorientierung auf der Angebotsseite zu schaffen sind.“

Ohne VORHERIGE Lösung der monetären Krise wird es zu keinen wünschenswerten Anpassungen in der Realwirtschaft kommen. Und langfristig wirkt IMMER der Matthäus-Effekt. Von daher hat Dirk Müller in diesem Punkt völlig recht: https://youtu.be/WquLEzia92I?t=168

Ein zentralbankfinanziertes Bürgergeld ist ein permanenter institutionalisierter Umverteilungsmechanismus, der dem Matthäus-Effekt entgegen wirkt. Dabei geht es nicht um Milch und Honig für alle, sondern um die Bewahrung eines friedlichen Zusammenlebens in Europa.

LG Michael Stöcker

„Ob das Bürgergeld dem nationalen oder europäischen BSP zugute kommt oder global versickert, ist offen.“

Wieso versickert? Euroland hat seit der Finanzkrise einen LB-Überschuss. Das Geld „versickert“ also zur Zeit in Euroland.

„Wird das Geld ohne Gegenbuchung verschenkt, steigen die Preise um die Geldentwertung – sofort -.“

Das ist die naive Variante der Quantitätstheorie, an die wohl selbst Friedman heute nicht mehr glauben würde. Gilt zudem wohl nur bei weltweit voll ausgelasteten Kapazitäten bei vollständiger Verausgabung (zu Recht stellen Sie die Frage nach der vollständigen konsumtiven Verwendung). Davon ist weit und breit nichts zu sehen.

Und selbstverständlich gibt es immer eine Gegenbuchung. Auf der Aktivseite verbucht die EZB eine ewige Staatsanleihe/Bürgeranleihe/Schuld mit einem Zinssatz von Null Prozent. Ein höherer Zinssatz macht keinen Sinn, da die Zinsen via linke Tasche/rechte Tasche wieder dem Haushalt zugeführt würden.

„Es geht nicht um Umsatz, Aufträge – Wohlstand, sondern darum richtig zu handeln.“

Ja, darum geht es mir auch. Ich komme allerdings zu einer anderen Einschätzung. Sie plädieren für eine schnelle Abwicklung. Ich halte die Einführung des Euro zwar ebenfalls für einen schweren Fehler, die Abwicklung allerdings für einen noch größeren.

LG Michael Stöcker

Flussumleitungen sind durchaus möglich und werden schon seit vielen Jahrhunderten praktiziert. Mit dem Unterschied, dass man zum Zweck von Begradigungen heutzutage deutlich schwereres Gerät mitbringen würde. Mit so ein paar Steinchen ist es nicht getan. Aber, aber, was gebe ich hier den Erklärbär. Das ist eigentlich Herr Tischers Aufgabe.

Apropo, dass Herr Tischer uns den Wittgenstein erklärt, überrascht mich nicht. Hin- und wieder muss man seinen Tractatus aus dem Bücherschrank holen, sonst staubt er ein.

“Umverteilung: Ifo-Institut widerlegt These, dass mehr Gleichheit die Wirtschaft ankurbelt – WELT”

https://www.welt.de/wirtschaft/article176623064/Umverteilung-Ifo-Institut-widerlegt-These-dass-mehr-Gleichheit-die-Wirtschaft-ankurbelt.html

@Hr. Remmlinger: Ein paar Bekannte habe ich wohl auch, die mich wahrscheinlich mit der Nazi-Keule verkloppen würden. Sofern die mich nicht direkt nach meiner Meinung fragen, äußere ich diese nicht. (Womit wir wieder bei der Asymmetrie dessen wären, was man öffentlich wie privat sagen darf und was nicht.)

@Hr. Tischer: Danke für die Bestätigung.

Ihre Anmerkungen zum „Bürgergeld“ entlarven das Projekt.

Es basiert auf der felsenfesten Überzeugung, dass fehlende Nachfrage das Problem ist und daher will man mehr Nachfrage generieren – durch Geldgeschenke an die Bürger.

Was die damit machen, ob überhaupt, wo und für was Nachfrage entstehen würde, weiß man nicht.

Man will es offensichtlich auch nicht so genau wissen – denn es SCHAFFT angeblich Nachfrage.

Abgesehen davon:

>einzigen gangbaren Weg die Einführung eines zentralbankfinanzierten Bürgergeldes in Höhe von 2 bis 3 Prozent des BIP.>

Es ist weder der einzig gangbare Weg, noch ist es einer, der risikolos beschritten werden kann. Das gilt zwar für alle Wege, dieser hier ist aber BESONDERS risikobehaftet, weil damit unbekanntes Neuland betreten wird.

Er würde zwar für eine Zeitlang das Fortkommen ermöglichen, aber zu keiner wirklichen Lösung der Probleme führen. Denn dieses Geldmodell VERHINDERT die erforderlichen Anpassungslösungen, die nur durch REALWIRTSCHAFTLICH wirkende Strukturreformen und Umorientierung auf der Angebotsseite zu schaffen sind. Macron versucht genau das in Frankreich: Reform des Arbeitsmarktes etc.

Da die Vergangenheit mit dem Bürgergeld + nicht realisierbarer Umverteilungshoffnungen nur fortgeschrieben wird, haben Sie völlig recht, wenn Sie sagen:

>Es ist nur eine Frage der Zeit, bis sich zukünftige Generationen weigern die Schulden aus Fehlern der Vergangenheit zu zahlen. Auch hier gestaltet man besser jetzt freiwillig, als später durch Zwang.
Die „gute“ Zeit hatten „wir“ jetzt.>

GESTALTEN – nicht das Ungestaltete ANDERS finanzieren, ist das Gebot der Stunde.

@ Thomas
Danke für den Hoffnungsschimmer! Wenn ihre Gesprächspartner in der Argumentation vorsichtig werden, können Sie sich glücklich schätzen. Ich erlebe selbst im Familienkreis, daß sofort die Nazikeule ausgepackt wird, wenn ich ruhig und sachlich Argumente vortrage, die den Linke-Wählern widersprechen.