Derzeit sind die Nebenkosten und Nebenwirkungen der verschiedenen fossilen Energien nicht eingepreist. Was man von Kohle, Öl und Kernenergie nicht erwartet soll aber von den erneuerbaren erfüllt werden?

Wenn wir die Energiekosten regelmäßig steigern und verlässlich mit einer variablen Steuer belegen, um Marktschwankungen auszugleichen, dann werden Mitbürger und Unternehmer ganz von allein auf gangbare Alternativen umstellen. Subventionierung und Bevorzugung von bestimmten Technologien führt zu Mitnahmeeffekten und Fehlallokationen, aber nicht zu nachhaltiger Energiewirtschaft.

Die Sonne liefert der Erde mehr als ausreichend Energie. Wir müssen nur entsprechend dem technischen Fortschritt deren Nutzung nach und nach verbessern.

Aber: auch ohne weitere Steigerungen der Emissionen muss das überschlüssige CO2 aus der Luft, um menschengerechtes Klima dauerhaft zu ermöglichen. Wir zahlen Landwirte, um Landschaftspflege zu betreiben und eben nicht zu produzieren; warum zahlen wir “Solarbauern” nicht für die Speicherung von CO2 in der Erde oder die Reinigung von schädlichen Klimagasen?

Vielen Dank

Deutschland hat einen Strombedarf zwischen 45 und 80 Gigawatt. Diese Strommengen müssen zum Verbrauchszeitpunkt bereitgestellt werden, und Wenn bei tagelanger Dunkelflaute Solarkraft und Wind praktisch keinen Stom erzeugen (egal wie sehr man diese Energieträger ausbaut), dann müsste der Stom aus speichern kommen. In Deutschland sind heute Pumpspeicherkraftwerke mit einer installierten Kapazität von 6,5 GW vorhanden. Diese sind jedoch nicht geeignet, lang andauernde Stromflauten zu überbrücken. Das leistungsstärkste Pumpspeicherwerk Europas, das englische Pumpspeicherkraftwerk Dinorwig, kann für sechs Stunden Strom erzeugen, bevor das Becken leer ist. Danach wird Strom benötigt, um das Becken wieder zu füllen. Bei Wind- und Sonnenflauten von über 72 Stunden (siehe oben) könnten Pumpspeicherkraftwerke daher nur in den ersten Stunden stabilisierend eingreifen. Um für 72 Stunden kontinuierlich den Stromertrag eines Pumpspeicherkraftwerkes bereitzustellen, würden 12 Pumpspeicherkraftwerke benötigt (72/6 = 12), welche nacheinander produzieren. Um den Ausfall von Wind und Sonne für drei Tage mit einer Leistung von 60 GW zu kompensieren, bräuchte Deutschland über 720 neue Pumpspeicherwerke der Größe Goldisthal, einem von nur zwei Pumpspeicherwerken in Deutschland mit einer Leistung von über 1 GW.

Eine schöne Zusammenstellung mit Zahlen und Fakten findet man auf https://energieausfall.de
Dort wird im wesentlichen zwischen volatilen Kraftwerken und Grundlastfähigen Kraftwerken unterschieden, und aufgezeit warum eine volatile Energieerzeugung nicht funktionieren kann.

Die Politik muss dass wissen, kann aber wohl nicht mehr anders, da jede Korrektur ein Eingestehen der eigenen Fehler quer durch alle Parteiein bedeuten würde. Daher befürchte ich, dass erst ein größerer Blackout zu einer Politikwende in Deutschland führen wird. Die Tatsache, dass kein anderes Land der Welt dem “Vorbild” Deutschlands folgt, wird ja von Politik und Medien ignoriert.

@Wilfried

“Tesla hat gestern in England ein neues Geschäftsmodell für Energiebezüge vorgestellt. Wer eine Tesla Powerwall hat, kann Strom kaufen/speichern/verkaufen und sein Auto laden. Ersparnisse sollen bis zu 50% betragen. Einzelheiten auf der Tesla Webseite unter Telsa UK.”

Dafür, dass Sie so viel Werbung für Tesla machen, verstehen Sie erschreckend (oder konsequent?) wenig von den physikalischen Grundlagen dieses Geschäfts:

“Da ist Tesla schon ambitionierter mit einer globalen Produktionskapazität für Li Batterien von 3Terawatt/Jahr bis 2030. Speicher kommen aber in unserer EEG2021 so gut wie gar nicht vor.”

Die Einheit ergibt keinen Sinn. Was Sie vermutlich meinen, ist dass Tesla angekündigt hat, bis 2030 eine Produktion von Akkus mit einer Kapazität von 3 TerawattSTUNDEN pro Jahr aufzubauen. Begreifen Sie den Unterschied zwischen elektrischer Leistung und elektrischer Arbeit?

Deutschlands Stromverbraucher ziehen pro Stunde übrigens eine Leistung von ungefähr 70 Gigawatt. Wenn wir die gesamte vollmundig von Musk angekündigte Akku-Jahresproduktion (!!) von Tesla fürs Jahr 2030 aufkaufen würden, dann könnten wir damit einen Stromspeicher bauen, der Deutschland für knapp 2 Tage mit Strom versorgen könnte.
3 TWh = 3000 GWh
3000 GWh / 70 GW = 42,85 h

Für längere Flauten im Winter reicht das immer noch nicht, um Stromausfälle zu verhindern. In der Woche vom 20. bis zum 26. Januar 2020 wäre in Deutschland das Licht ausgegangen, wenn wir uns auf so eine Speichertechnologie verlassen hätten, da ging nämlich kaum Wind und der Ertrag von Photovolatik-Anlagen ist im Januar auch sehr bescheiden. Selbst der supertolle Akku-aus-der-Zukunft mit 3TWh Kapazität wäre nach spätestens zweieinhalb Tagen leer gewesen. Schauen Sie sich den Lastgang und die PV- und Windstromproduktion selbst an, wenn Sie mir nicht glauben:
https://energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=de&c=DE&interval=month&month=01

Und das obwohl so ein Riesenakku locker 500 Milliarden Euro kosten dürfte, plus laufende Betriebs- und Wartungskosten, plus Kosten für den Ersatz von Zellen, die irgendwann fällig werden.

Mit den 100 GWh Kapazität der Akku-Jahresproduktion, die Tesla im Jahr 2022 schaffen will, könnte man nur einen Speicher bauen, der 1,5 Stunden lang hält – für die Dunkelflaute völlig unbrauchbar.

Und um ganz Europa so mit Speichern auszustatten und dazu auch noch die Verbrennungsmotoren abzuschaffen und die Autoflotte auf Elektromotoren umzustellen, ist auch die Jahresproduktion im ultra-optimistischen Elon-Musk-2030-Ankündigungsszenario immer noch viel zu klein.

Sehen Sie es ein, das Konzept funktioniert einfach nicht.

PS:
Bonusfrage: Wo soll eigentlich das ganze Lithium für so eine riesige Menge Akkuzellen herkommen?

@ Dieter Ortmann

>Rede und Gegenrede ist der Weg zum Ziel.>

Einverstanden – dann halten Sie auch SELBST daran.

Reden Sie daher NICHT irgendetwas daher, sondern reden Sie GEGEN die Darlegungen von Prof. Watter.

Sie basieren auf physikalischen Erkenntnissen, den möglichen technischen Verfahren und dem Bedarf an nachhaltig verfügbarer Nennleistung in Deutschland bei gegebenem Verbrauch.

Werden Sie so KONKRET wie er und legen Sie dar, dass sich seine darauf beziehenden Aussagen FALSCH sind.

Das ist die Aufgabe, die Sie sich hier selbst GESTELLT haben.

Mit Empfehlungen, was andere, etwa ich tun sollten, sich z. B. bei den deutschen Stromerzeugern über deren Aktivitäten zu erkundigen, lenken Sie lediglich von Ihrer Aufgabe ab.

Kommen Sie Ihrer Aufgabe nicht nach, dann halten Sie den Mund statt Leser und Kommentatoren an diesem Blog für Deppen zu erklären und mir zudem noch Anzüglichkeit zu unterstellen.

@Herr Ortmann

Das benachteiligte Opfer zu spielen, hilft Ihnen hier nicht weiter – wir sind hier nicht bei der SPD.

“Gern können wir uns sachlich austauschen, dies ist leider nicht in 10 min passiert, denn das Thema ist mega komplex. ”

Dann schreiben Sie einen längeren Kommentar, hier werden auch lange Texte gelesen, wenn sie interessant genug sind. Nur zu.

“Sie können es drehen und wenden wie sie wollen, erneuerbare Energien sind die aktuell billigste und sauberste Form der Energieerzeugung. Was nicht funktioniert und auch bisher nie marktwirtschaftlich angepackt wurde, ist das Zusammenspiel aller Energieformen, vor allem der erneuerbaren”

Tja, das Problem, um das Sie in variantenreichen Formulierungen herumtänzeln, ist: Mit den “erneuerbaren Energien” Windkraft und Photovoltaik können Sie nur zu bestimmten Zeiten Energie erzeugen. Die Haushalte und die Industrie wollen aber auch dann Strom haben, wenn gerade nicht die Sonne scheint oder der Wind weht. Und das zu gewährleisten ist sehr teuer, wohingegen fossile Kraftwerke und Atomkraftwerke grundlastfähig sind.

“Amazon, Apple, Facebook &Co. die Hauptmengen Ihrer gigantischen Strommengen aus Wind und Solar beziehen”

Jaja, die Deutsche Bahn behauptet sogar, sie würde “100% Ökostrom” nutzen. Kennen Sie den Trick, mit dem die das schaffen, auch bei Windstille und bei Nacht?

“Seit Januar 2018 fahren alle elektrisch angetriebenen ICE- und IC/EC-Züge mit 100 Prozent Ökostrom. Reisen Sie in einem dieser Züge, sind Sie mit 100 Ökostrom unterwegs.

Das heißt: Der Strom, der für diese Fahrten eingekauft wird, stammt zu 100 Prozent aus erneuerbaren Energien. Dafür errechnet DB Fernverkehr welchen Bedarf an Strom der Zugverkehr haben wird und kauft anschließend die entsprechende Menge an Ökostrom bei DB Energie ein.”
https://inside.bahn.de/bahn-umwelt-gruen/

Das funktioniert nur in der energiebilanziellen Betrachtung. Wenn für die Fernverkehrszüge in Deutschland von der Energie-Beschaffungs-Tochter “100% Ökostrom” eingekauft wird, dann fahren die Nahverkehrszüge und Güterzüge entsprechend mit mehr Kohle- und Atomstrom – denn der Fahrstrom im deutschen Stromnetz ist physikalisch für alle Züge gleich und gerichtete “Öko”-Ladungsträger sind nicht von gerichteten “Fossil”-Ladungsträgern unterscheidbar. Und wie viel Prozent “öko” der Strom im deutschen Stromnetz ist, hängt davon ab, aus welchem Energieträgermix der Strom genau in einem bestimmten Moment erzeugt wird.

Viele Leute wollen an die 100%-Öko-Geschichte glauben, sie ist aber in Wirklichkeit nur Dummenfang. Passt aber zum Zeitgeist in Deutschland.