@Horst

“Was auch sonst??? Noch alle Blumen im Garten???”

Erst nachdenken, dann herumkeifen. Ich weiß, das liegt heutzutage nicht mehr im Trend, besonders bei Linken nicht, aber versuchen Sie es trotzdem.

Stellen Sie sich mal vor, Sie müssten nicht die Bevölkerungszahlen (ohne Migration) in 15 Jahren sondern die in 50 Jahren prognostizieren. Das ist schon deutlich schwieriger, weil eben die meisten der Frauen, die irgendwann innerhalb der nächsten 50 Jahre Kinder bekommen könnten, heute noch nicht geboren sind! Dadurch multiplizieren sich die Unsicherheiten bei der Prognose der Geburtenzahlen der einzelnen Frauenjahrgänge für die Entwicklung der Gesamtbevölkerung. Begreifen Sie, was das für einen Unterschied macht?

“Nein! Was kann Sie so sicher machen, dass die Fertilitätsraten unverändert bleiben? Eine gesellschaftliche Wiedergeburt der Großfamilien ist ausgeschlossen?”

Wenn es keine außergewöhnlichen gesellschaftlichen Umwälzungen oder Katastrophen sind, sind die Fertilitätsraten konstanter als Sie das anscheinend glauben:

https://embryology.med.unsw.edu.au/embryology/images/8/88/Germany_fertility_rate_graph.jpg
In Westdeutschland sind die seit Mitte der 1970er Jahre immer knapp unter 1,5 – heftige Schwankungen gab es nur im Osten um das Jahr 1990 herum, die Gründe dafür können Sie sich ja hoffentlich denken.

@Horst

Wenn es um Renditen geht verlängert man die Erfahrung der jüngeren geldpolitischen Vergangenheit als neue Gewissheit linear in die unbekannte endlose Zukunft.

Ganz anders verhält es sich bei der Quantität und Qualität von Fertilitätsraten. Die Erfahrungen seit 1970 können wir bei den Annahmen für die bekannte “güldene Zukunft” getrost vergessen….wir schaffen das.

White girls werden auch in Zukunft nicht mehr durch Gebährfreudigkeit Geschichte schreiben, warum erklärt Neel Kohlhatkar hier vortrefflich: https://youtu.be/KUKiTeL4ayo

“Wie sich die „einheimische“ Bevölkerung während dieser Zeit entwickelt, lässt sich dagegen ziemlich gut voraussagen.”

Nein! Was kann Sie so sicher machen, dass die Fertilitätsraten unverändert bleiben? Eine gesellschaftliche Wiedergeburt der Großfamilien ist ausgeschlossen?

Menschliches Verhalten in Gruppen ist nicht zu prognostizieren, nicht auf so lange Sicht. Das schaffen selbst Sie nicht… Frau Palmer auch nicht.

“…15 Jahren Kinder bekommen könnten, sind heute alle schon geboren…”

Was auch sonst??? Noch alle Blumen im Garten???

Auch empfehlenswert: “Das Kapital des Staates: Eine andere Geschichte von Innovation und Wachstum” von Mariana Mazzucato.

Achtung: KEINE Empfehlung für die bedingungslos Marktgläubigen…

Eine phantastische Persönlichkeit.

Im UK gehen nur 15% der von den Bankenausgereichten Kredite in Capex Investments. Die ganz große Mehrheit geht in Konsum und in die Finanzierung von Assets, die bereits existieren, also Immobilien und Grund und Boden.

@Horst

Auf einen Horizont von 15 Jahren gesehen hängt die Bevölkerungsentwicklung ganz entscheidend vom Migrationssaldo ab.

Wie sich die “einheimische” Bevölkerung während dieser Zeit entwickelt, lässt sich dagegen ziemlich gut voraussagen. Das hat einen ganz simplen Grund: Die Personen, die innerhalb der nächsten 15 Jahren Kinder bekommen könnten, sind heute alle schon geboren – und Geburtenzahlen und Sterbezahlen entwickeln sich relativ stetig, wenn man mal von außergewöhnlichen Ereignissen wie Kriegen oder Epidemien absieht.

Das IW Köln hat prognostiziert, dass bis 2035 ca. 1 Mio. Menschen mehr im Vergleich zu heute in Deutschland leben werden.

Wenn Sie den Demographiebericht, die Bevölkerungsvorausberechnung der Bundesregierung genau studieren, werden Sie erkennen, dass in der Öffentlichkeit ausschließlich die Annahmen diskutiert werden, die zu einem massiven Rückgang der Bevölkerung führen. Diejenigen Annahmen, die dazu führen, dass die Bevölkerungszahl stabil bleibt oder aber steigt, finden keinerlei. Beachtung. Diese Szenarien sind in ihrer Eintrittswahrscheinlichkeit gleich hoch. Also: Keiner weiß nichts genaues.

Was aber vermutet werden kann: Mit Panik, Hysterie bis Angst lassen sich bessere Schlagzeilen fahren.

“Denn mit Ihrer Begründung könnte man auch andere Immobilieninvestitionen ‘rentabler’ machen. Beispielsweise bei einem Haus in Gewässernähe einfach statt der Errichtung eines Kanalanschlusses für das Schmutzwasser das eigene Abwasser in den nächsten Bach leiten.”

Ja, der Unterschied ist nur: Wenn alle ihren Nachttopf in den Fluss kippen oder gleich eine Direktleitung legen, gibt es mit ziemlich großer Wahrscheinlichkeit eine Cholera-Epidemie oder eine andere fiese Seuche bricht aus.

Wenn die Leute in Deutschland ihre Wohnung auf Wohlfühltemperatur heizen ohne dabei die neuerdings postulierten “CO2-Schäden” zu berücksichtigen (was nach dem von Ihnen beschriebenen Mechanismus zu mehr Wärmedämmung oder weniger Heizen führen müsste), dann steigt die globale Durchschnittstemperatur in Folge dessen in einigen Jahrzehnten um einige Millionstel Grad Celsius an, und angeblich hat das ganz verheerende Folgen und/oder ist ein ganz schlimmes Vorbild für den Rest der Welt.

Faszinierend auch, wie alle beim Thema “Schadstoffe beim Heizen” sofort an das böse CO2 denken. Die Emissionen von Feinstaub aus “CO2-neutralen” Holzkaminen fallen dabei immer unter den Tisch, vermutlich, weil Klimakids und ihre grün wählenden Eltern aus Lifestyle-Gründen gerne ihren eigenen Holzkamin behalten wollen. Es knistert ja so schön, und so weiter. Daran, dass die Grünen Feinstaub prinzipiell für harmlos halten, kann es nicht liegen, sonst wäre beim Thema Diesel-Feinstaub nicht so eine Hysterie.

Es ist wirklich einfach nur Scheinheiligkeit.

@Rolf Peter

“Es waren aber auch, jedenfalls zu einem nicht unbedeutenden Teil, Banken, die diese Schrottpapiere gekauft haben (deutsche Regionalbanken u.a.).”

Müssen Sie immer auf der SPD herumhacken? Diese Partei ist mit Kevin und Saskia nun wirklich schon genug gestraft (auch wenn sie den Ralle immerhin vor kurzem als Führungskader entsorgt hat, wenn auch wegen Postengeilheit und weil er auf einen Scherzanruf von einem bösen rechten Youtube reingefallen ist, und nicht etwa wegen Unfähigkeit)
https://www.kn-online.de/Nachrichten/Politik/HSH-Nordbank-Stegner-geraet-ins-Visier

Das stimmt; ist mir auch noch als weitere Hypothese eingefallen. “Pump and dump” war der Jargon dafür. Einige dieser Banken sind aber auf ihren Krediten sitzengeblieben, als die Musik aufgehört hat zu spielen.
Es waren aber auch, jedenfalls zu einem nicht unbedeutenden Teil, Banken, die diese Schrottpapiere gekauft haben (deutsche Regionalbanken u.a.).

@Horst
In 15 Jahren, das ist dann 2035; bei Beck ging es mit der Trendwendeprognose um den Zeitraum2025
bis 2030.

Gymnasialbesuch plus Studium/Ausbildung führt dazu, daß die bestehenden Objekte der Heimat/Elterngeneration und diese Wohnflächen bis zur Wertlosigkeit verkümmern.

Empirische Zahlenreihen und Istanalyse mit realiter Regressionsabwägung gefällt mir besser.