Ich glaube auch, wir sind mittlerweile an einem Punkt angelangt, wo die etablierten Parteien und die Mainstream-Medien permanent die Diskussion von der Sachebene auf die Nazikeulen-Ebene ziehen werden, teils aus sich immer mehr aufschaukelnder Hysterie, teils aus eigener Verzweiflung.

Ein Beispiel: Als Ausweis für die böse extremistische und demokratiefeindliche Haltung der AfD wird in den Linksmedien und von den linksgrünen Politikern gerne herangezogen, dass sie für die mit ihr konkurrierenden Parteien den Begriff “Altparteien” verwende, was angeblich ein ganz schlimmer Nazi-Begriff sei.

Die Präambel vom Bundestagswahlprogramm der Grünen 1987 beginnt übrigens so:

“2,2 Millionen Bundesbürger/innen haben am 6. März 1983 dafür gesorgt, daß im Bundestag eine wirkliche Oppositionspartei vertreten ist, die grundlegende Alternative zum zerstörerischen Kurs der Altparteien zu bieten hat: Die Partei DIE GRÜNEN.”

Quelle: https://www.boell.de/sites/default/files/assets/boell.de/images/download_de/publikationen/1987_Wahlprogramm_Bundestagswahl.pdf

Das ganze Parteiprogramm ist übrigens sehr lesenswert, nicht nur weil das böse AfD-Nazi-Wort “Altparteien” noch ein paar weitere Male darin vorkommt, sondern zum Beispiel auch wegen längst verdrängter Grünen-Ansichten zum aktuellen Modethema Digitalisierung:
“DIE GRÜNEN unterstützen den Widerstand gegen Informations- und Kommunikations-Techniken und fordern: (…) Keine Dienste- und Netzintegration im Fern­sprechnetz (ISDN), keine Glasfaserverkabelung (Breitband-ISDN)” (Seite 41 im oben verlinkten PDF)

@ Wolfgang Selig

Zustimmung.

@ Bauer
“Die Zweiwährungslösung funktioniert woanders (Karibik, Maghreb, Türkei, etc recht ordentlich, selbst ohne direkte Kapitalkontrollen. ”
Dies ist doch aber kein Beleg dafür, dass eine € Abwicklung geordnet und ohne große Zusammenbrüche verlaufen würde.
Kennen Sie eine Studie, die sich mit dem Thema “geordnete Abwicklung des €” beschäftigt und die Folgen klar nennt ? Würde mich sehr interessieren.

Es gibt ja gerne kein Interesse in den herrschenden Kreisen, die Probleme anzuerkennen, die hier ganz selbstverständlich diskutiert werden. Egal wie klug und gut man argumentieren würde, man bekäme immer den “Aluhut”.

@ondoron:

Ich denke, die Antwort können Sie sich selbst geben:

wenn die AFD Sprüche wie “Vogelschiss” über das Dritte Reich oder “Mahnmal der Schande” äußert, liefert sie den übrigen Parteien die perfekte Argumentation, nicht über das Euro-Thema diskutieren zu müssen, da man ja mit XXX (beliebige politische abwertende Bezeichnung des Mainstreams einsetzen) nicht reden darf. Unsinnige “Indianer”-Diskussionen wie aktuell beim Nürnberger Christkind und manche Klimaäußerung runden das Bild ab.

Und darauf warten die etablierten Parteien nur, erspart es ihnen doch die Auseinandersetzung mit einer sachlich fundierten Oppositionskritik im ökonomischen Bereich (wobei man die negativen Auswirkungen eines solchen Politikwechsels z.B. auf den Export und seine Arbeitsplätze dann auch seitens der AFD offen zugeben muss).

Wenn Herr Dr. Stelter sich darauf einlassen würde, wird er nicht mehr als unabhängiger Experte angehört, sondern nur noch als Parteisoldat wahrgenommen und als extremer Rechter bekämpft bzw. aus den öffentlich-rechtlichen Medien ausgeladen. Das ist der Weg von Prof. Max Otte oder dem Silberjungen.

Es braucht aber Brückenbauer, die den ökonomischen Sachverstand haben und die Traumtänzer in den Regierungsmedien und -parteien noch erreichen. Wenn Sie glauben, dass das nicht nötig ist, ist das Ihr gutes Recht. Ich glaube, es ist dringend nötig. Am anderen Ende des politischen Spektrums sehen Sie vernünftige Leute wie Boris Palmer, die dafür aus der eigenen Szene angegriffen werden; völlig zu Unrecht.

Daher mein Vorschlag: die AFD trennt sich von dem einen oder anderen programmatischen und semantischen Punkt und seriöse Leute wie Herr Dr. Stelter haben kein Problem mehr, sie und andere ins Gespräch zu bringen. Denn Sie dürfen nie vergessen: die meisten deutschen Medien sind wirtschaftswissenschaftlich unterirdisch schlecht, unwissend und / oder ideologisch. Aber deren Mitwirkung ist nötig, um gesellschaftliche Mehrheiten zu organisieren und das geht nicht ohne beratende Kräfte wie Hr. Dr. Stelter.

@ troodon

>> “Wie wollen Sie denn den € GEORDNET abwickeln?”

Zum Beispiel indem man den Euro-Staaten erlaubt, parallel zum unverändert für Auslandszahlungen allein gültigen Euro eine nationale Währung einzuführen. Das war seinerzeit der Lösungsansatz von Yanis Varouvakis für Griechenland. Daraufhin wurde er von der EU / Schäuble abgesägt.

Die Zweiwährungslösung funktioniert woanders (Karibik, Maghreb, Türkei, etc recht ordentlich, selbst ohne direkte Kapitalkontrollen. Natürlich kommt es dabei zur Abwertung der nationalen Währung, aber das ist ja gewollt, um die Lage zu entschärfen.

@ Ondoron
Wie wollen Sie denn den € GEORDNET abwickeln? Welche Folgen sehen Sie, wenn man diesen Versuch starten würde ?

Denn ungeordnet ist keine sinnvolle Option: “Unstrittig dürfte sein, dass ein ungeordneter Verfall der Eurozone einen globalen Crash an den Märkten und eine tiefe Weltrezession auslösen würde.”

Was ich hingegen nicht verstehe ist, dass Sie die einzige Partei, die sich im Bundestag gegen den Euro stellt – und zwar nicht aus ideologischen, sondern denselben ökonomischen Gründen, die Sie hier gerade dargelegt haben – als sogenannte “Populisten” verunglimpfen.

Da scheint schon eine Schere im Kopf zu sein, die diese “Demokratie” nicht unbedingt stärkt.

@ René Bolliger

Irgendjemand oder irgendetwas :

Reine Spekulation, wer oder was es sein wird.

Mir ist sie dennoch ein paar Zeilen wert, weil ich einen möglichen und m. A. n. zugleich zielführenden Mechanismus einbringe kann.

v. d. Leyen will einen Klimafonds für Europa auflegen.

Es ist ein EU-Fonds, der so funktionieren könnte:

Die EU emittiert damit Klima-Anleihen, die von den Banken gekauft werden. Die EZB kauft sie den Banken ab und sterilisiert sie, so dass niemand Schuldner wird.

Der Vorschlag hat zwei Aspekte, die für ihn sprechen:

a) Er entlastet die Staatshaushalte, die sich fürs Klima bzw. die Energiewende verschulden müssten. Damit wird Konfliktpotenzial aus den nationalen Debatten genommen.

b) Es ist eine Operation der EZB, die nicht als Staatsfinanzierung zu bezeichnen ist, weil die EU kein Staat ist. Damit wird das Potenzial für rechtliche Streitereien reduziert.

Insoweit:

Ich setze auch auf Lagarde, aber nicht auf Ihre Fähigkeiten zu inflationieren.

Denn ich sehe die Konsequenzen anders als Wolfgang Selig, soweit jedenfalls wie sie irgendjemand, irgendwas betreffen.

Das Geld – und es wird viel Geld sein, „whatever it takes …“ – wird in der Realwirtschaft eingesetzt werden.

Das wird unter Schaffung der Energiewende laufen und zugleich ZERSTÖRERISCH auf die bestehende Wertschöpfung und die daran hängenden Jobs wirken.

Dies könnte man vielleicht noch mit Feintuning in den Griff kriegen.

Wenn aber anderes hinzukommt, wie etwa aus anderen Gründen weiter steigende Staatshaushalte, Migrationsprobleme, nicht mehr vermittelbare Transferleistungen oder Handelskriege und Konjunktureinbrüche, könnte irgendeine Regierung den Stecker ziehen.

Ich sage nur Brexit.

War auch mal undenkbar und steht mittlerweile ganz oben auf der Agenda.

@Herrn Bolliger:

der Flügelschlag des berühmten Schmetterlings könnte es sein. Ich persönlich tippe auf die geldpolitisch finanzierten Umweltinvestitionen von Frau Lagarde. Das ist einfach nur offene Staatsfinanzierung vom Feinsten und mit der eine höhere, aber noch nicht ausufernde Inflationsrate zielgenau zu treffen, ist die höchste Notenbankkunst, weil man zwar die Zentralbankgeldmenge gut berechnen kann, aber die Giralgeldmenge der Geschäftsbanken entsprechend schlecht. Und überhaupt nicht kalkulierbar ist die Geldumlaufgeschwindigkeit, denn die hängt von den InflationsERWARTUNGEN der Bürger ab, also nur von Psychologie.

Meine Vermutung: Zu 30 % klappt die gezielte langsame Inflationierung durch Frau Lagarde; zu 70 % fangen die Preise ungewollt zu galloppieren an. Die 70 % sind dann der gezogene Stecker.

Wenn „mit Geld zuwerfen“ die BILLIGSTE Lösung ist, dann wird sie eingesetzt.

VERSCHIEBEN und SPÄTER alles schlimmer machen sind auch HEUTIGE Lösungen, genauso wie umgehend die Eurozone platzen zu lassen – einen Gegensatz zur billigsten zu konstruieren, verweigert sich dieser Einsicht.

Verschieben und später sind die heute BESSERE Lösung als die Eurozone platzen zu und dafür die Bevölkerungen teuer bezahlen zu lassen.

Ich verstehe nicht, wie der Kritiker gegen heute BILLIGER und BESSER argumentieren kann.

Was in der Zukunft sein wird, müssen die Zukünftigen regeln – das ist das „Systembewusstsein“, nach dem Politiker konsistent handeln.

Dr. Stelter, Sie haben realitätsnah, weitreichend und stimmig sowie klar und verständlich argumentiert.

Dabei haben Sie, wie von Ihrem Kritiker gefordert, auch die jeweiligen KONSEQUENZEN dargelegt.

Und weil es nun einmal die wären, die Sie aufzeigen, ist es eben falsch, umstandslos zu fordern, was Ihr Kritiker fordert, nämlich:

>das mindeste wäre gewesen, ein klar und hart terminiertes Ende der lockeren Geldpolitik vorzugeben.“>

Ihre folgenden Feststellungen jedem ins Stammbuch:

> … hätte man in den letzten 30 Jahren immer kleinere Krisen und Verluste zulassen müssen. Das war das Versagen. Nun ist es zu spät …>

Das ist die Ursache.

Und das die Wirkung:

>Die Politik kann bei jeder Maßnahme nur verlieren, weil diese in der Bevölkerung höchst unpopulär wäre, da mit offenen Verlusten verbunden.>

Ich hoffe, dass alle Besserwisser kapieren, dass hier „JEDE Maßnahme“ gemeint ist, weil jede, soweit realistisch, durchdekliniert wurde und „Verluste“ auch das nahezu unvorstellbare LEID vieler einschließt.