Herr Ott, die Amerikaner müssen aber CNN nicht mit einer Zwangsabgabe finanzieren.
Ich finde es ganz schlimm, daß ich quasi täglich verprügelt werde und diese “Erziehung” mir dann noch gegen meinen Willen in Rechnung gestellt wird. Der Abkassierer grinst mich dabei an und sagt provozierend “Demokratieabgabe”.
So etwas konnte sich nicht einmal George Orwell vorstellen.

@Herr Remmlinger

“Was geht wohl in einem AfD-Wähler vor, wenn er täglich von den ÖR Sendern beschimpft wird und das auch noch mit einer monatlichen Zwangsabgabe finanzieren muß?”

Mittlerweile wäre ich ehrlich verwirrt wenn ich in einer öffentlich-rechtlichen Gesinnungs-Propagandasendung mal nicht mindestens als Faschist oder Nazi beschimpft werde weil ich die AfD gewählt habe (“Wähler wussten, was sie taten”). Zumal ich ja auch noch aus dem bösen braunen Nazi-Sachsen komme, das schon seit Jahren ein Lieblingsziel der selbsternannten Volkserzieher aus dem Staatsfunk ist. Irgendwann kann man nur noch darüber lachen. Polit-Talksendungen sehe ich mittlerweile wie ein Scripted-Reality-Format (so ähnlich wie “Klinik am Südring” oder “Familien im Brennpunkt” im Privatfernsehen), aber mit jeweils grotesk überbezahltem Moderator und viel höheren Produktionskosten.

Ich kann mittlerweile jedenfalls total nachvollziehen, wie sich Trump-Wähler in den USA fühlen müssen, wenn sie einen Sender wie CNN einschalten. Und wie genial die Wortschöpfungen von der “Lügenpresse” beziehungsweise den “fake news media” waren.

Statt der Verpflichtung zur Neutralität sehen viele Redakteure ihre Aufgabe aber in der “Volkserziehung” und im “Journalismus mit Haltung”. Der bereits erwähnte Patrick Gensing und Georg Restle sind wohl die abschreckendsten Beispiele der Journalisten, die von sich überzeugt sind, im alleinigen Besitz der Wahrheit zu sein.

“Ich glaube, dass man die Leute eher gewinnen kann, wenn im Journalismus eine Haltung vertreten wird, als wenn da irgendwie einfach nur Fakten angehäuft werden.”

Dieses Zitat stammt von Patrick Gensing, der bei der ARD für den Faktenfinder, also das Format zuständig ist, das angeblich Falsches im Internet richtigstellen soll. Mehr dazu hier:
https://sciencefiles.org/2019/10/26/faktenfinder-mit-haltungsschaden/

Ich bitte Sie, Dr. Stelter:

Ihnen konnte nichts gelingen, weil Plasberg das selbst gesetzte Thema völlig verfehlt hat.

Wenn über Segeln nach Amerika, den Footprint einer privilegierten Journalistenfamilie und das Kochen eines Ministers statt über die Kosten der Energiewende palavert wird, sind Ihre Erkenntnisse einfach nicht gefragt.

>Die Medien haben hierzulande heftig am Märchen vom reichen Land mit erzählt. Immer wieder wurde diese Nachricht von den Medien genutzt, um Themen zu positionieren. Wenn Politiker mit dieser Behauptung bestimmte Ausgabenprojekte begründeten, wurde das weder hinterfragt noch angezweifelt.>

WARUM sollten die Medien irgendetwas hinterfragen und damit ihre Zuschauer zum Nachdenken „quälen“, wenn die Bevölkerung von den Politikern hören will, ob sie oder andere von den Ausgabenprojekten unmittelbar profitieren?

Die Medien und ihre Sendungen werden an QUOTEN gemessen und orientieren sich daran.

Das ist SYSTEMKONFORM – die Nachfrage bestimmt, was angeboten wird.

>Nun muss man natürlich sagen, dass die Fernsehmacher nichts für ihr Publikum können.>

RICHTIG.

>Es fehlt oft die ökonomische Vernunft. Entweder, weil diese nicht vorhanden oder aber nicht erwünscht ist.>

Auch richtig.

Vor allem ist sie nicht vorhanden.

Das hat neben mangelnder Bildung auch einen eher banalen Grund:

Wer anhand ökonomischer Vernunft sein Leben gestaltet, macht es sich auch ein Stück weit schwerer. Denn er muss für oder gegen VERZICHT entscheiden, – für die meisten Menschen typischerweise bei „Ausgeben oder Sparen“.

Viele Menschen wollen sich nicht damit belasten und handeln nach lebenspraktischer statt ökonomischer Vernunft.

>Setzt doch gerade eine funktionierende Demokratie eine gute Information der Bürger voraus. Jene, die man nicht erreicht, können leicht von alternativen Medien in anderer Richtung falsch informiert werden.>

Das ist falsch.

Eine Demokratie kann auch mit schlecht informierten Bürgern funktionieren, solange das demokratische Verfahren der Willensbildung eingehalten und respektiert wird.

Allerdings:

Wenn es mit dem Wachstum vorbei ist, wird es schwierig für die Demokratie, da ihre uninformierten Bürger nicht begreifen, dass das von den Politikern Gewohnte – RUNDUMVERTEILEN – nicht mehr möglich ist. Denn dann wird das Verfahren tendenziell immer weniger eingehalten und respektiert. Die politische Willensbildung verlagert sich dann immer mehr auf die Straße.

Für diese Situation müssten die öffentlich-rechtlichen Medien „Erziehungsanstalt“ der Nation sein, wenn es keine anderen gibt.

Das können sie aber nicht, weil das Drücken der Fernbedienung freiwillig ist.

Bei den im Beitrag geschilderten Gegebenheiten kann man sagen:

Gott sei Dank ist das deutsche Staatsfernsehen freiwillig.

>Jene, die man nicht erreicht, können leicht von alternativen Medien in anderer Richtung falsch informiert werden.>

Oder auch richtig bzw. besser informiert werden.

Es gibt jedenfalls Publikationen, die ANDERS informieren, z. B. dieses Blog.

Wer informiert sein will, hat in einer freiheitlichen Gesellschaft eine HOLSCHULD – dann jedenfalls, wenn die Schulpflicht geendet hat.

Das ist an sich in Ordnung.

Zum Problem wird es allerdings, weil die meisten Menschen nicht zwischen Botschaft und Information unterscheiden können.

Eine kurze Anmerkung: Ich bin mir sicher, dass man “rechts” in Deutschland nicht als Adjektiv zur politischen Verortung nutzen kann. Dafür ist das Wort zu stark mit extrem negativen Assoziationen aufgeladen. Insofern ist auch nicht überraschend, dass lt. der Übermedien-Website nur 6,4 Prozent aller deutschen Befragten sich als politisch “rechts” in der Studie einordnen. Die Vergleichbarkeit zu anderen Ländern hinkt damit leider…

a) was ist eigentlich “links”?
b) was genau zeichnet populistische Strömungen und Politiker aus?

Dass linke Parteien links im Parlament sitzen, ist klar. Bedeutet “links”, dass man sich mehr dem Gemeinwohl verpflichtet fühlt? Ich würde sagen ja. So gesehen sind aber unsere Medien und Poltiker weniger links (solange man die Gemeinschaft nicht nur auf Besserverdiener oder Gebildete einschränkt), sondern vielmehr elitär. Genauso kann man fragen, was der zur Zeit inflationär benutzte Begriff “Populist” genau bedeuten soll. Ein Politiker, der medienwirksam das verspricht, was das Volk möchte? Es gibt viele Gründe z.B. Trump und seine Politik nicht gut zu finden, trotzdem muss man festhalten, dass er im Vergleich mit seinen Kastenkollegen, überproportional das macht, was er sagt.

@TM

Uebermedien schafft es, jede Studie so zu interpretieren, dass Berliner Lifestyle-Kommunisten und ihre medialen Sprachrohre von Kritik entlastet werden.

Ich hab die Seite früher auch mal gelesen und dachte wirklich, denen ginge es um objektive Medienkritik. Spätestens mit der Berichterstattung auf der Webseite über den US-Präsidentschaftswahlkampf konnte ich die als Medienkritik verkaufte Propaganda dort nicht mehr ertragen: Trump ganz ganz schrecklich und furchtbar, Hillary Clinton natürlich supertoll, kein Wort über Wikileaks und die geleakten e-Mails von Hillary, kein Wort über die Korruption innerhalb der demokratischen Parteiführung und den manipulierten Vorwahlkampf, kein Wort über die Fälle, in denen Hillary Fragen in Fernsehdebatten vorher zugespielt bekommen hatte, Sanders aber nicht, und so weiter. Eine erbärmlich lückenhafte Themenauswahl für eine Medienkritik-Seite – oder eben Absicht, um eine bestimmte politische Botschaft zu transportieren.

Mit Zerohedge (von der Webseite würde Niggemeier wahrscheinlich auch sagen, dass es eine ganz ganz böse rechte Propagandaseite ist, wenn er die Artikel dort verstünde) fühlte ich mich da deutlich besser informiert als mit linksradikaler deutscher Pseudo-Medienkritik.