Herr Peter,
die Fachleute der Automobilindustrie wissen wie jeder andere auch, wo die bestmöglich erreichbaren Energiedichten elektrochemischer Speicher liegen werden und damit die Reichweiten von E-Autos. Das wussten die auch vor 15 Jahren und daran hat sich bis heute nichts geändert (Begründung, warum die ihren Mund halten: s. oben). Fraunhofer ISI – regierungskonformer Resonanzboden der Energiewende – hat per 2017 für 2030+ eine Dichte von 350 Wh/kg vorhergesagt. Selbst mit so einem Akku sind Sie meilenweit von irgendeiner Wirtschaftlichkeit verglichen mit einem Verbrenner entfernt. Und bitte glauben Sie nicht die Jubelmeldungen der Akkuhersteller, am Ende zählt, was die Batterie brutto wiegt und nicht die ungeschützte, unverdrahtete Speicherzelle. Marktführer Tesla liegt heute bei 160 Wh/kg, können Sie mit einem 500kg-Akku in einem Mittelklassewagen ca. 400 km weit fahren (Strich 100km/h, keine spleenigen Überholmanöver, kein Winter, kein heisser Sommer etc. pp). Wenn man Verbrenner und E-Auto unter identischen Fahr/Lastbedingungen vergleichen würde: E-Auto vermutlich nie konkurrenzfähig, es sei denn, ich reguliere/besteuere den Verbrenner aufgrund der CO2-Hysterie zu Tode.

Die Aufnahme/Abgabe von CO2 in den Ozeanen ist aber auch von der Konzentration an der Wasseroberfläche abhängig.

Die Ozeane sind netto eine Senke, und zwar reichlich. Auch Messtatsache, nicht Modell o. Ä.

@ c. anders……… die meerestemperaturen sind bereits angstiegen. ein wärmeres wasser kann weniger co2 speichern. folge ist, dass sich auch hiermit die luft mit co2 anreichern muss, auch, wenn der wasserdampf anschließend, oder schnell verschwindet. das co2 ist aber aus dem meer in der luft und steigert die werte weiter an.

@foxxly

Historisch gesehen sind die Zyklen, mit denen die Erdachse präzessiert, die Haupttreiber von Klimawandel. Einfach, weil sich durch sie die Einstrahlung der Sonne ändert.
Die Sonne selbst unterliegt auch Zyklen.

Der Punkt ist folgender: Der Präzessionszyklus der Erdachse steht seit ein paar tausend Jahren auf Abkühlung – auch jetzt noch. Die Sonne hat ihre Aktivität seit den 1950ern nicht mehr nennenswert geändert.

Trotzdem ist eine Zunahme der Temperatur messbar, entgegen aller natürlichen Faktoren. Stellt sich die Frage nach dem WARUM.

Der natürliche atmosphärische Treibhauseffekt ist sei Mitte des 19. Jhdts. bekannt und beschrieben. Seine genauere Funktionsweise ist Anfang des 20. Jhdts. beschrieben wurden.
Spätestens seit es Satelliten mit IR-spektroskopischen Messgeräten gibt, ist durch vergleichende Messungen am Erdboden und aus dem Orbit die Theorie des atmosphärischen Treibhauseffektes experimentell überprüft worden und konnte nicht falsifiziert werden. Bis heute nicht. Der Anteil des CO2 ist dabei Messtatsache, weder Theorie noch Modell.

Zum Wasserdampf: Wasserdampf ist ein Treibhausgas. Allerdings ist seine Verweildauer in der Atmosphäre viel kürzer, als es braucht, die Erde zu erwärmen. Dies dauert sehr lange, einfach weil die Ozeane qua Masse sehr träge auf Energieeinträge mit Temperaturanstiegen reagieren.

Daraus folgt rein logisch, dass Wasserdampf FOLGE einer Erwärmung sein muss (wärmere Luft nimmt mehr gasförmiges Wasser auf als kältere), sie aber nicht initial erzeugen kann.

Ganz platt gesagt: Wasserdampf kondensiert und regnet ab, bevor Erwärmung durch ihn bewirkt werden kann. Es muss bereits wärmer sein, damit DAUERHAFT mehr Wasserdampf in der Atmosphäre sein kann und somit zur Erwärmung beiträgt.

Das Problem in der Diskussion ist, dass eine logisch schlüssige Erklärung im Einklang mit den bekannten Gesetzen der Physik erst durch eine alternative Erklärung, welche diese Bedingungen ebenfalls erfüllt, falsifiziert werden kann.

Von den “Skeptikern”, mal als weit gefasster Begriff, kommt sowas aber a) nicht oder b) wurde falsifiziert.

@Hr. Ott: Klar, ich wollte auch zuerst zur Fusion schreiben, dass sich unser Nachfahren vermutlich eines Tages ärgern, dass sie so viel Helium und so wenig Wasserstoff und Wasser auf dem Planeten haben. Aber dann dachte ich mir: Bleib in der näheren Zukunft, also so 200 Jahre :)

@Hr. Anders

>Aber das können Mitleser frei entscheiden, ob Sie Ihren oder meinen Befund teilen.

Tja, da ich nur einen Befund präsentiert bekommen hab, fällt die Entscheidung bis auf Weiteres quasi alternativlos aus :-)

@ Christian Anders

Man braucht keine großen Kenntnisse der Physik, um nicht nur frei entscheiden, sondern auch RICHTIG urteilen zu können:

Sie versuchen mit einer argumentativ zielgerichteten Methodik zu einer ergebnisoffenen KLÄRUNG zu kommen.

Was Ihnen angeboten wird, sind Sprüche wie

>… folgt lieber Vernünftigen wissenschaftlicher Methodik- das ist was ganz anderes.>

Statt solcher Empfehlungen würde man gern zur Kenntnis nehmen, WIE die Ihnen gegenübergestellte „vernünftige wissenschaftliche Methodik“ mit der Absicht PRAKTIZIERT wird, Ihre Auffassungen zu widerlegen.

Da kommt NICHTS, überhaupt NICHTS.

Es ist einfach nur abenteuerlich, wie manche auftreten.

Das passende Wort dafür:

HOCHSTAPELEI.

@Dr Stefan Lehnhoff

Also reduziert auf den Inhalt, der meine sehr konkrete Frage adressiert, sagen Sie:

– Die 1,1K sind korrekt, aber nicht die Hauptursache der Erwärmung?
oder
– Die 1,1K sind inkorrekt und DESHALB nicht die Hauptursache der Erwärmung?

Denn Sie sagen: “Ich habe nie behauptet, CO2 würde keinen Erwärmungseffekt bewirken, sondern nur, das es nicht der Haupttreiber ist”

Was ist denn Ihrer Ansicht nach der Haupttreiber?

“Mal abgesehen davon, dass jeder anständiger Forscher anerkennt, dass Naturwissenschaft nur falsifizieren und nicht beweisen kann-”

Da sind wir d’Accord. Ich habe explizit gefragt, WIE sie eine konkrete Aussage von mir falsifizieren. Dem weichen Sie aus – obwohl Sie durchaus beachtlich Text produziert haben, also sich die Zeit hätten nehmen können.

“Und dann wollen Sie ernsthaft von mir einen Beweis bezüglich meiner Aussage, dass Sie da etwas behaupten, dass Sie nicht beweisen können…..?!?”

Falsch. Ich behauptet, meine Aussage ist in voller Deckung mit den Gesetzen der Thermodynamik und der Quantenmechanik und diese bis jetzt nicht falsifiziert. Die Zusammenhänge stehen in Grundlagenlehrbüchern – ich sehe mich nicht in der Pflicht, das halbe Theoriegebäude der Physik erneut herleiten zu müssen, wenn ich eine Aussage mache, die darauf aufbaut.

“Diejenigen, die nicht in den Daten und Modellierungsmüll tief einsteigen können oder wollen […]”

Was für die Beantwortung meiner Frage genau gar nicht nötig ist (als Info für Mitleser, nicht als Lektion für einen Fachmann).

“[…] als hätte ich Fremdautoritäten statt Argumente benutzt, […]”

Sie haben tatsächlich das Argument gebracht, dass Ausbildung und fachliches Standing nicht vor Fehlern schützt und dafür Nobelpreisträger als Beispiel dafür genutzt.

Mein Gegenargument ist, dass auch Unsinn von Nobelpreisträgern es nicht in Standardlehrwerke schafft und sich dann dort hundert Jahre über alle Auflagen hält. Die Punkte, auf die ich abziele, sind aber genau solcher Qualität – lange etabliert und bis heute nicht falsifiziert.

Wenn Sie sich also zu einer konkreten Antwort auf eine konkrete Frag hinreißen lassen würden, hätte ich etwas zum Falsifizeren (oder eben auch nicht).
Ich finde, Sie vermeiden das v. a. durch ad hominem und Ausflüge weg von Wissenschaft in die Meinungsäußerung.

Aber das können Mitleser frei entscheiden, ob Sie Ihren oder meinen Befund teilen.

Ach eins doch noch allgemein an alle:
Die braunen Sozialisten ließen sich von allen Biologen bestätigen, dass Arier eine überlegene Rasse sind. Die roten Sozialisten ließen sich von allen Soziologen und Ökonomen bestätigen, dass der Kommunismus dem Kapitalismus weit überlegen ist und die Grünen Sozialisten lassen sich von Physikern bestätigen, dass CO2 den Untergang der Menschheit bedeutet oder aktuell such, dass ein Coronakillervirus umherschwirrt.
Folgt NICHT Deeeeer Wissenschaft, folgt lieber Vernünftigen wissenschaftlicher Methodik- das ist was ganz anderes.