@Richard Ott

“Patzelt hat letztendlich Recht behalten, genauso wie er schon 2014 übrigens als einer der wenigen Westdeutschen Pegida *tatsächlich* verstand, sein Blog und seine Interviews sind auch als Emeritus immer noch sehr lesenswert.”

“Weltwoche-Köppel” hatte Hr. Patzelt auch schon, zusammen mit Hr. Krah , in einem “Sachsen-Gipfeltreffen” bzw. Wochenend-Spezial: Gipfeltreffen der freien Rede … zu Gast.

https://www.weltwoche-daily.ch/daily/gipfeltreffen-der-freien-rede-was-heisst-es-heute-konservativ-zu-sein-roger-koeppel-moderiert-das-rede-duell-zwischen-politologe-werner-j-patzelt-cdu-und-europa-parlamentarier-maximilian-krah-a/

@Richard Ott
“ich träume auch nicht von “Energieautarkie”. Die Grünen und ihre hüpfenden Klimakomsomolzen schon.”
Vielleicht lesen die nur Studien verified by Kemfert. In der schon angesprochen Studie wird Import gar nicht direkt angesprochen. Meine ich jedenfalls. Kann mich täuschen und habe keine Lust nochmal nachzusehen Man setzt dort einfach einen europäischen Verbund voraus, so dass das Thema Import gar kein Thema ist ;)

“die Deindustrialisierung Deutschlands verlangen”
Verlangen sehr wahrscheinlich nicht, aber durchaus möglich, dass sie einen schleichenden Prozess der Deindustrialisierung anstoßen, wenn die Industrie ihre Forderungen nicht erfüllt bekommt. Die Industrie wird sich nach der Wahl schon an den entscheidenden Stellen Gehör verschaffen. Die Milliarden werden fließen…
Hier sind es 55 Mio:
https://www.pv-magazine.de/2021/09/08/bund-unterstuetzt-arcelor-mittal-bei-umstellung-auf-wasserstoff-mit-55-millionen-euro/

Alles kein großes Thema bei Nullzinsen bzw. realen Negativzinsen ;)

@R Ott

Stimmt, Pharma gehört auf jeden Fall dazu.

Und, ja, die Plünderung findet statt. Knapp 30m krank schreiben (lassen), da braucht man schon fast kriminelle Energie…

@ROtt

Kurzer Einwurf: Dekarbonisierung ist der falsche Begriff – wird leider überall verwendet. Es geht um Defossilierung. (Na, vielleicht findet da noch jemand n besseres Wort.)

https://platform-energy.de/dekarbonisierung-defossilierung/

@troodon

“Die Abhängigkeit von anderen Ländern bzgl. Energie haben wir aktuell natürlich auch.”

Natürlich, aber ich träume auch nicht von “Energieautarkie”. Die Grünen und ihre hüpfenden Klimakomsomolzen schon.

Offensichtlich ist Deutschland so dicht besiedelt, die Ansprüche an den Lebensstandard hier sind so hoch und unsere wertschöpfende Industrie ist so energieintensiv, dass eine Energiewende auf ein komplett “CO2-freies” Energiesystem hier nicht funktioniert. Da muss immer Energie importiert werden; es gibt keine Möglichkeit, das System so auszugestalten, dass der Importzwang wegfällt.

Die Frage ist, welche Konsequenz die Grünen und die von ihnen dressierten Klimakids daraus ziehen. Den großen Plan aufgeben? Oder in Zukunft auch noch die Deindustrialisierung Deutschlands verlangen, vielleicht verbunden mit einer Reorganisation der Gesellschaft in naturverbundeneren ländlichen agrarischen Gemeinschaftsbetrieben, zu zusammen gelebt und gearbeitet wird, so wie Vordenker Genosse und Revolutionär Pol Pot das in Kambodscha demonstriert hat?

Und wie passt das ganze zur linksgrünen “Wir haben Platz”-Migrationspolitik?

@Richard Ott
Die Abhängigkeit von anderen Ländern bzgl. Energie haben wir aktuell natürlich auch.

@Richard Ott
“Auch wenn wir ganz Deutschland mit Photovoltaik und Windkraftanlagen zubauen, und zwar so extrem, dass selbst die Grünlinken großen Widerstand aus der Beölkerung erwarten, reicht es immer noch nicht, und wir müssen weiter Strom und auch Wasserstoff aus dem Ausland importieren. Und hoffentlich finden wir ein Land, dass uns im Winter beliefern will”

Gerade deshalb finde ich diese Studien gut. Im Gegensatz zu Jubel Studien, es sei alles gar kein Problem, wird hier wenigstens die Problematik angesprochen. Die scheinen deutlich näher an der Realität dran zu sein. Wie soll man sich sonst mit der Thematik ernsthaft auseinander setzen bzw. es wenigstens zu versuchen ? Einfach nur zu sagen, klappt nicht, wird nicht reichen…

Wie schon mehrfach geschrieben ist dann noch die Umsetzung dieser theoretischen Modelle in die Praxis das Problem. Man hat kein Wissen. Deswegen stimme ich auch der Aussage von Herrn Tischer zu: Man wird nach vorne irren…

Die Leistung von D können andere Länder gar nicht hoch genug einschätzen…Man wird genau beobachten, wie es nicht geht und daraus lernen und bei uns fallen die Schäden an. Ist doch wirklich ein netter Zug von D…

@troodon

“Bin über die geplanten, niedrigen Kosten positiv überrascht”

Ich nicht. Typisches PR-Blabla, was interessieren mich die Ziele für 2035? Ich will Ergebnisse sehen.

Elon Musk *verspricht* schon seit 10 Jahren das vollständig selbstfahrende Auto. Er *liefert* es nur nicht.

Hier übrigens die Originalquelle, soweit ich das beurteilen kann:
https://asia.nikkei.com/Spotlight/Environment/Climate-Change/Mini-carbon-capture-plants-to-slash-costs-Mitsubishi-Heavy-says2

“Currently, large facilities that remove 5,000 tons of carbon dioxide a day, mainly from power plants, are the norm. The CO2-capturing equipment is also costly, since it is custom-made to match the facilities it serves. Carbon dioxide is normally captured through a process that chills the emissions, then adsorbs the greenhouse gas using a liquid containing ammonia compounds. The resulting mixture is then reheated to separate and strip out the carbon dioxide.”

Wir reden hier also von einer Technologie, die CO2 aus mit CO2 angereicherten Abgasströmen entfernt (wo Bekommen Sie die her, wenn alles “dekarbonisiert” werden soll?), deshalb sind die Kosten pro Tonne auch so günstig. Da kommt der CO2-Luftsauger von der Uni Hamburg nie hin, schon deshalb nicht, weil er CO2-arme Umgebungsluft ansaugt, was den ganzen Prozess viel energieintensiver macht.

“Mitsubishi Heavy is conducting trials of a small-scale facility that can capture 100 tons of carbon dioxide a day. The company plans a commercial model in 2023 that will capture up to 500 tons. The facilities will use common components to keep manufacturing costs down. (…) But demand for carbon-capturing equipment at large power plants and steel mills is expected to wane within the next decade. To prepare for that, Mitsubishi will offer smaller facilities to serve a broader range of customers.”

Mehr Klein-Klein aber dafür mit standardisierten Komponenten. Mal sehen, ob die Kosten pro Tonne dadurch überhaupt sinken, die Anlagen sind dann sicher günstiger, aber halt auch viel kleiner, und die Anwendungsfälle möglicherweise so, dass der ganze Prozess weniger effizient ist.

PS: Besonders günstig ist die energieintensive Carbon-Capture-Technologie übrigens, wenn man die Anlagen mit preiswertem Kohlestrom in China betreibt. Könnten wir da in Deutschland nicht ein paar Fördermittel an interessierte Betreiber bezahlen? :D :D :D

Noch der Link zum Original Artikel
“For the world to achieve carbon neutrality in 2070, carbon capture, utilization and storage would need to account for 19% CO2 reduction, according to the International Energy Agency. ”
https://asia.nikkei.com/Spotlight/Environment/Climate-Change/Mini-carbon-capture-plants-to-slash-costs-Mitsubishi-Heavy-says2

@troodon

“Haben Sie die DIW Studie immer noch nicht gelesen? :) ”

Sind denn die Fehler in der Studie mittlerweile alle ausgebessert? Oder muss ich das Ding mit der Erwartung lesen, alles selbst nochmal nachrechnen zu müssen, weil es nur die bewährte Kemfert-Qualität hat?

“Die Langfristszenarien finde ich übrigens sehr informativ, wenn man mal einen Überblick haben möchte, wie das insgesamt funktionieren SOLL nach wissenschaftlicher Sichtweise”

Ich hab mir von der Seite mal die “Executive Summary” (die auch schon 77 Seiten voller komplizierter Diagramme hat, die betreiben da auch wieder “baffle with bullshit”) durchgelesen und fand es eine unter vielen bunten Charts versteckte ingenieurstechnische Bankrotterklärung (oder vielleicht ein Hilferuf?), ganz besonders im “TN-Strom-Szenario”:

https://www.langfristszenarien.de/enertile-explorer-wAssets/docs/LFS3_Executive_Summary_2021_05_19_v19.pdf

“Ausbau erneuerbarer Energien an Land sehr extrem” [das steht da wirklich so]
“Ohne negative Emissionen ist Treibhausgasneutralität in
Deutschland kaum erreichbar” [den CO2-Sauger brauchen wir also auch noch]
“Die Transformation ist mit [Industrie-]Anlagenaustausch und umfangreichen
Neu-Investitionen verbunden – Viele der notwendigen Technologien befinden sich noch im Demo-Maßstab und sind noch nicht wirtschaftlich”
“Ein hoher Ausbau erneuerbarer Energien in Deutschland und Europa ist zentral
Eine zentrale Herausforderung liegt in der Flächenbereitstellung (u.a. Akzeptanz)”

Aus dem Strom-Szenario:
” Im Sommer prägt die PV deutlich das Energiesystem; im Winter Wind an Land.
Wasserstoff spielt eine wichtige Rolle.
Im Sommer findet Wasserstofferzeugung v.a. während PV-Erzeugungsspitzen statt.
Im Winter gleicht Wasserstoff v.a. Wind an Land aus.
Wasserstoff stabilisiert ganzjährig das Stromsystem. ”

“Der deutsche Wasserstoffbedarf lässt sich nicht national decken.”

“Deutschland importiert in allen Szenarien netto Energie”

“Die notwendige Stromerzeugung verursacht einen
entsprechenden Flächenbedarf im Ausland
Schlussfolgerung
Die Diskussion über die Organisation deutscher
Energieimporte und den entsprechenden Flächenbedarf
sollte angegangen werden”

Vereinfacht zusammengefasst: Auch wenn wir ganz Deutschland mit Photovoltaik und Windkraftanlagen zubauen, und zwar so extrem, dass selbst die Grünlinken großen Widerstand aus der Beölkerung erwarten, reicht es immer noch nicht, und wir müssen weiter Strom und auch Wasserstoff aus dem Ausland importieren. Und hoffentlich finden wir ein Land, dass uns im Winter beliefern will, denn “der Wasserstoff stabilisiert das Stromsystem”…

Ach ja, und natürlich nehmen wir für unsere Industrie einfach mal die breite Anwendung von Technologien an, die heute erst im Prototypen-Stadium sind, ansonsten ist der Energiebedarf noch viel höher und die Rechnung geht erst recht nicht auf – oder es gibt überhaupt keine “klimaneutrale” Produktionsmöglichkeit.

Verblüffend finde ich auch, dass die Kosten für Strom- und Gasnetze analysiert werden, aber mit keinem Wort erwähnt wird, welche Kosten der Umbau des restlichen Systems verursacht, trotz “sehr extremem” Ausbau der erneuerbaren Energien samt zugehöriger Speicher, der energetischen Sanierung der Gebäude, des Komplettumbaus unserer energieintensiven Industrie mit Technologien, die heute noch nicht marktreif sind, und so weiter.

Die Kosten dafür werden gigantisch sein, im Bereich Tausender Milliarden Euro, da brauchen wir uns über die Netzkosten-Peanuts gar nicht mehrere Absätze lang streiten.

Und trotzdem müssen wir dann immer noch Strom und Wasserstoff importieren.

Was für ein grotesker Schwachsinn.

“Japanese conglomerate Mitsubishi Heavy Industries is preparing to offer small carbon-capture plants that will slash the costs of cleaning the exhaust of global warming gases by roughly half.
Mitsubishi Heavy is conducting trials of a small-scale facility that can capture 100 tons of carbon dioxide a day. The company plans a commercial model in 2023 that will capture up to 500 tons. The facilities will use common components to keep manufacturing costs down.
It currently takes between $60 and $70 to capture one ton of carbon, according to the U.S. Department of Energy. Mitsubishi Heavy aims to bring that cost down to around $30 by 2035.”

https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:share:6841983253453385728

@Stoertebekker

“Es sei denn, unsere Gesundheitstöpfe werden von Kassen, Krankenhäusern, Ärzten und Patienten gemeinsam geplündert.”

Das werden sie offensichtlich, aber Sie dürfen die Pharmaindustrie in der Aufzählung nicht vergessen.

Wie sagt Onkel Joe Biden in den USA so schön, um die Impfpflicht (quasi ein Abo-Zwang für regelmäßige “Booster”) zu rechtfertigen:
“We’re going to protect vaccinated workers from unvaccinated co-workers”

https://twitter.com/DailyCaller/status/1436076088820649986

Wozu muss man Geimpfte eigentlich vor Ungeimpften schützen? Schützen die Impfungen etwa viel schlechter als anfangs behauptet wurde?