@ Renee Menendez

“die Schöpfung von Zentralbankgeld ist bereits bei Punkt (1) erfolgt “.

Danke für die Antwort.
Das ist der entscheidende Punkt.
Die Privathaushalte haben 100 Mio mehr als zuvor.
Die “Geldmenge M1” ist gestiegen.
“Der Staat” könnte diesen Effekt nur neutralisieren, indem er sich die 100 Mio von den privaten Haushalten auf sein ZB-Konto zurückholt, entweder durch Verkauf von Anleihen an die Haushalte oder durch Erhebung von Steuern oder sonstiger Abgaben.

Haben Sie eine Hausnummer, wie hoch der Anteil des Geldes ist, das die öffentliche Hand auf Konten der Zentralbank hält oder umgekehrt der Anteil, der auf Konten von geschäftsbanken gehalten wird. Halbe halbe ?

Der Denkfehler liegt darin, daß Sie dem definitorischen Unsinn, die Sichtverbindlichkeiten des Staates gehörten nicht zur Zentralbankgeldmenge, auf den Leim gehen. Denn im Grunde ist auch ein Kontokorrentkredit (soweit der überhaupt zulässig ist) an den Staat eine Geldschöpfung durch die Zentralbank. Aber Punkt (1) beinhaltet ja auch die Zahlung von Sozialleistungen, wodurch am Ende die Banken die 100 Mio. Zentralbankgeld vom Staat erhalten, weil sie nämlich für die Begünstigten eine Gutschrift einbuchen sollen und das nicht aus Sozialromantik tun. Das ist dann für die Banken ein geldvermögensneutraler Vorgang, der aber dennoch mit genau derjenigen Geldschöpfung korrespondiert, die beim Staat wegdefiniert wurde, weil nun die Banken über die 100 Mio. Sichtforderungen verfügen können, womit die Zentralbankgeldmenge auch in der “offiziellen” Definition gestiegen ist.

Heißt: die Schöpfung von Zentralbankgeld ist bereits bei Punkt (1) erfolgt und entscheidet sich nicht erst in Punkt (3).

@Vater Thiel

Den “Staat” gibt es nicht, wenn sich Bund/Länder/Gemeinden Steuereinnahmen teilen, deren Ursprung hauptsächlich Giralgeld ist. Deshalb gibt es auch kein “Zentralbankkonto des Staates”, wenn staatliche Bedürfnisse über Sparkassen/Landesbanken/Buba den Anforderungen des Geschäftsverkehrs entsprechen, von Bilanzierungsvorschriften und Vermögenshaushalten zu schweigen.

Simulation von Transparenz längst spielentscheidend, wenn die Zahlungsströme niemals hinreichen die Verbindlichkeiten zu erfüllen. Das Missverhältnis von Nettozahlern zu Nettoempfängern kippte bereits in den 1990ern als der “Spiegel” schrieb, “netto Steuerzahlerpolitik” sei “Minderheitenpolitik”.

Allein das Defizitkriterium von 3% zum BIP wirkt irreführend,
wenn über 20% der Bundesausgaben NICHT durch Einnahmen gedeckt sind,
also alle 5 Jahre ein ganzer Bundeshaushalt an Neuverschuldung konsumiert wird.

Würde der “Staat” 26Mrd.€ an EinnahmeÜBERSCHÜSSEN ausweisen,
würde die Bundesrepublik nur 100 Jahre benötigen ihre Staatsschulden zu tilgen,
wäre aber im Jahr “1” ohne Neuverschuldung wegen Depression bankrott,
Verbraucher/Banken/Unternehmen umgehend ausgelöscht.

…und jetzt zurück zur Annahme:
“Die BRD ist reich und ihre Bürger potent”..&..”Habeck ein Genie, https://youtu.be/wjlHk0tPJFs “

Ich gehe davon aus, dass “der Staat” sein Geldguthaben bei der Zentralbank hält und nicht bei den privaten Geschäftsbanken.
Für das Endergebnis sollte das aber keine Rolle spielen.

Die “Geschäftsvorfälle”:
(1) “Staat” überzieht Konto bei der ZB, um den Privathaushalten Sozialleistungen i.H.v. 100 Mio Euro zukommen zu lassen.
(2) “Staat” gibt Anleihe über 100 Mio aus, diese werden von den primary dealern (Geschäftsbanken) erworben
(3a) Die geldmengenwirksame Variante: Primary Dealer verkaufen Staatsanleihen an ZB
(3b) Die geldmengenneutrale Variante: Primary Dealer verkaufen Staatsanleihen Privathaushalte

Die Entwicklung der Konten bei der geldmengenwirksamen Variante:

“Staat”
——–
(1) Aufwand Sozialleistungen (Eigenkapital) an Guthaben bei der ZB 100 Mio
(2) Guthaben bei der ZB an Verbindlichkeiten aus Anleihen 100 Mio

Haushalte (Hh)
————–
(1) Sichtguthaben bei Geschäftsbanken (GB) an Erträge aus Sozialleistungen (Eigenkapital) 100 Mio

Zentralbank (ZB):
—————–
(1) Einlagen des Staates an Einlagen (Überschussreserve) der Geschäftsbanken 100 Mio
(2) ÜR GB an Einlagen des Staates 100 Mio
(3a) Staatsanleihen an ÜR GB 100 Mio

Geschäftsbanken (GB)
——————–
(1) Überschussreserve (ÜR) bei ZB an Sichteinlagen Haushalte 100 Mio
(2) Staatsanleihen 100 an ÜR bei ZB 100 Mio
(3a) ÜR bei ZB an Staatsanleihen 100 Mio

Nichtbankensektor gesamt bei der geldmengennwirksamen Variante:
———————————————————————-
(1) Sichtguthaben bei GB (Geldmenge M1) an Erträge aus Sozialleistungen 100 Mio

Die zentralbankfinanzierten Staatsausgaben haben die Geldmengen M0 und M1 um 100 Mio erhöht.
Die A****karte haben v.a. die Geldhalter.

#####################################################################

In der guten alten Zeit haben die Privathaushalte den Primary Dealern die Staatsanleihen abgekauft.
Das lief dann geldmengenneutral.
Das Risiko lag bei den Besitzern / Aufkäufern der Staatsanleihen.

Oder wo liegt mein Denkfehler ?

@Genosse Stöcker

“er überzieht sein konto bei der zentralbank, um seinen zahlungsverpflichtungen nachzukommen…..”

Wie bitte, Sie behaupten, die Zentralbank räumt dem Staat Überziehungskredite ein???

Das wäre ja wirklich erschreckend, wenn Sie solchen hanebüchenen Blödsinn auch Ihren wehrlosen Opfern in der Schule erzählen.

Aber selbst falls es tatsächlich so wäre, dann würde durch diese Kreditvergabe und die sodann vom Staat geleisteten Ausgaben neues Geld geschöpft werden.

Hallo Herr Menéndez,

aus didaktischen Gründen habe ich es für die foxxies hier am Blog zum Einstieg ganz einfach gehalten und Tendergeschäfte etc. außen vorgelassen. Aber falls Sie Lust und Laune haben sollten, können Sie ja gerne die Facetten der Finanzierungsmöglichkeiten und Wege aufschlüsseln. Mir fehlt dazu die Zeit und – wie Sie sich vielleicht nach dieser foxxie Reaktion vorstellen können – auch die Lust.

Ansonsten können sich alle Interessierten hier über die Basics informieren: https://www.bundesbank.de/resource/blob/892600/c264cf77a95bd426ab2930a4eaadb2b8/mL/geld-und-geldpolitik-kapitel6-data.pdf Insbesondere ab Seite 179.

LG Michael Stöcker

@M.Stöcker

“Die folgende These vom ‘Jules Verne der Financial Fiction’ (OT NZZ) ist TOTALER STUSS:
‘Die USA wurden durch Gelddrucken reich.’ “

Nun werden Sie aber kleinlich, angesichts der Halbwahrheiten, die Sie hier verbreiten.

Natürlich wurden nicht alle US-Amerikaner reich, sondern nur einige, allen voran die im Bankensektor tätigen, aber auch einige der bevorzugten Wertepartner, z.B. die Öl-Oligarchen.

Insgesamt ist die USA sicher nicht reicher sondern ärmer geworden, aber wahrscheinlich nicht ganz so arm, wie sie ohne Nutzung ihres Geldschöpfungsprivilegs geworden wäre.

Und von QE war doch überhaupt nicht die Rede – oder hab ich was überlesen ?

…. na, alles klar!
ich wollte heute schon schreiben, dass man solche lehrer mit manipulatierten stoff nicht auf schüler los lassen sollte.

“…die primary dealer bezahlen diese anleihen mit den reserven, die sie zuvor durch die überziehung des staatskontos erhalten haben….”

Heißt: Sie unterstellen, daß der Staat nichts anderes zu tun hat, als den Banken das Geld zu geben, damit sie mit diesem Geld die Staatsanleihen kaufen können?

Ich hoffe, daß solche “Erklärungen” nicht Lehrinhalt sind, für foxxies ist es wurscht…

„der staat braucht geld…..
er gibt anleihen raus…..
bank kauft die anleihen….damit hat der staat das geld, was er wollte.
jetzt folgt ein tausch von bankdefizit in der höhe dieser staatsanleihe, mit der notenbank.“

Ich versuche es mal auch für Sie verständlich zu machen, wie es wirklich abläuft und befleißige mich dazu Ihrer Diktion:

der staat braucht geld…..
er überzieht sein konto bei der zentralbank, um seinen zahlungsverpflichtungen nachzukommen…..
diese überziehung muss nun durch den verkauf von anleihen an die primary dealer wieder ausgeglichen werden….
die primary dealer bezahlen diese anleihen mit den reserven, die sie zuvor durch die überziehung des staatskontos erhalten haben….
langfristige anleihen werden zum marktzins erworben, auf den die zben keinen einfluss haben….
kurzläufer orientieren sich am hauptrefinanzierungssatz, der durch die zben reaktiv determiniert wird…
bei bubills liegt die rendite aktuell bei ca. 3 %….
jetzt kauft die zb den primary dealern diese wertpapiere ab und die geschäftsbank bucht im rahmen eines aktivtauschs das wertpapier aus und die zb schreibt ihr auf dem konto den rervebetrag gut….
aus perspektive der zb ist es eine aktiv-passiv-mehrung….
die geschäftsbank nutzt sodann das instrument der einlagefazilität und erhält….???
aktuell ebenfalls 3 %….

Hier finden Sie z. B. die Werte aus den letzten Bubill Auktionen: https://www.deutsche-finanzagentur.de/bundeswertpapiere/bundeswertpapierarten/unverzinsliche-schatzanweisungen

Was lernen wir daraus?

Staatsanleihen und Reserven sind beinahe perfekte Substitute und haben mit monetärer Staatsfinanzierung erst einmal nichts am Hut. Das wäre erst dann der Fall, wenn die Einlagefazilität deutlich unter den kurzfristigen Zinsen läge. Folge wäre sodann eine Flucht aus dieser Währung mit anschließender Abwertung und importierter Inflation. Haben die meisten (alle?) MMTler leider auch nicht auf dem Schirm.

LG Michael Stöcker

@foxxly

Warum hat Stöcker recht?

Weil “government” nur 33% des Marktes ausmacht, 66% an Betrieben und private Verbraucher gehen. Die 66% stabilisieren die Geldschöpfung durch weitgehende (excl. Zombies) Einhaltung von marktfähigen Pfändern + Zins + Tilgung.

Die Reserven, auch von Sinn als Problem identifiziert, stehen genau vor der Barriere nur für gutes Pfand an die 66% ausgeliehen zu werden.

Wie die Baunachfrage beweist, kommt es nicht zur Ausleihe dieser Reserven.
Wegen Rezession und Preisverfall wird es auch nicht zur Ausleihe kommen.

Selbst wenn der Staat 80% des BIP ausmachte wäre der inflationäre Effekt von Vertrauensverlust nur über “Wechselkurse” für Importe messbar, wie gehabt in der Plandemie.

Dass Wirtschaftswissenschaft, Medien und Politik über den Zustand der Konjunktur LÜGEN hat seinen Grund genau im Wunsch nach Inflation, die ohne private Nachfrage der 66% in Defla kippt.

Noch Fragen?

@Nordlicht

Wenn das Frachtschiff sinkt, bekommt man dann sogar extrateure “Fish & Chips”.