@ vater tiel
bei den krediten sind wir uns einig.
aber:
“”Vielleicht müssen wir einfach akzeptieren, dass das Wirtschaftsleben in einer einigermassen freien Gesellschaft
mehr eine Achterbahnfahrt ist als eine gemütliche Wattwanderung. Der Mythos von den sieben mageren und
sieben fetten Jahren beschreibt vielleicht die Natur des Menschen wirklich am besten.””

das sollten wir nicht akzeptieren,
weil überall, wo geschäftsinteressen dahinter stecken, werden “berge” versetzt und so manches auf den kopf gestellt. zb.:

aktuell geht es global sogar soweit, dass die gesundheit vorsätzlich mit diesen mRNA-impfstoff geschädigt, mindesten fahrlässig in kauf genommen werden, damit die pharma ihren reibach machen können und wir dem great reset schneller entgegen laufen.

unser geldsystem ist eine interessens-angelegenheit und nicht zum wohle aller menschen gedacht.

@ Herr Thiel und @ foxxly
Den Ursprung der Herrschaft und Steuerung hatte ich bereits verlinkt.
Trotzdem nocheinmal
https://web.archive.org/web/20100201045422/http://flynf.tripod.com/pacioli.htm
Hier wurde durch Geldillusionen, nach der Aufklärung durch die Wirklichkeitserarbeitung, die Hoheit zurückerobert.
Geben Sie sich mehr Mühe die Eigentümer zu finden, es bleiben die ewigen Geldströme aus den Anlagevermögen …
Im Hansemuseum in Lübeck wird einer Kaufmannsfamilie beschrieben, welche von einem venezianischen Kreditleiher Geschäftfelder in die Bücher gelegt bekam, um von der Zukunft Gewinne zu erwirtschaften.
Am Ende wurde sämtliches Eigentum an die fliegenden Italiener übertragen.
Ähnlichkeiten zu heute?

@foxxly

Richtig, im Grunde dürften die Banken nur Geld drucken, um es Unternehmen zu leihen, die mit dem Geld reale
Produkte und Dienstleistungen herstellen. Oder an Haushalte, die damit neue Immobilien bauen.

Bereits Kredite zum Kauf bestehender Immobilien sind problematisch und verzerren die Preise.
Ebenso natürlich Konsumkredite oder Spekulationskredite.

In der Praxis ist das natürlich kaum umsetzbar.

Vielleicht müssen wir einfach akzeptieren, dass das Wirtschaftsleben in einer einigermassen freien Gesellschaft
mehr eine Achterbahnfahrt ist als eine gemütliche Wattwanderung. Der Mythos von den sieben mageren und
sieben fetten Jahren beschreibt vielleicht die Natur des Menschen wirklich am besten.

Alle gewaltsamen Versuche, diese Natur des Menschen zu ändern, führen wohl immer erst recht in den Abgrund.

Am besten den manipulierten Kapitalismus von den Manipulatoren reformieren lassen,
damit sich am quaken der Frösche nichts ändert.

Populistische Früchte hängen überreif.

Preußens Reformen galten der Freiheit und seine Manufakturen sollten deutsche Leitkultur sein.
Freiheit vom Monarchen für Eigenverantwortung setzen dem Wachstum natürliche Grenzen, die man nur durch Haftungsfreiheit und unbegrenzte Geldschöpfung überwindet.
Konzentration von Macht/Vermögen und Umweltverbrauch/-missbrauch haben nichts mit nichts zu tun.

Selbst Karl Marx war weiter als beyond the obvoius an diesem heißen Tag.

Wirtschaftshistoriker könnten das sehen, auch wenn sie keine Soziologen sind und deshalb nicht nachvollziehen werden, dass mit Kommunikationstechnologien die Grundelemente der Gesellschaft berührt werden, die Einführung solcher Technologien also zu noch mehr Turbulenzen in Wirtschaft und Gesellschaft führen als wie die zwei großen industriellen Revolutionen (Dampfmschine, Elektrizität). Das ist aber m. E. gar nicht nötigt, denn es ist konsens, dass das Internet die Gesellschaft (also auch die Wirtschaft) so stark verändert bzw. verändern wird, wie der Buchdruck, welcher den Beginn der Neuzeit begründete (1500).

Im Grunde war es doch, wenn es stimmt, diese Turbulenz durch die Kommerzialisierung der Internettechnoligen, welche zu den zwei Runden des Gelddruckens (01/02 – 07/08 und 07/08 bis jetzt) und damit des “manipulierten Kapitalismus” führte. So könnte man doch sagen, dass das Gelddrucken eine Art Auffangmechanismus (zusammen mit der Fiskalpolitik (in Amerika bisschen mehr als Europa, weils hier nicht so ging, wegen der EU-Struktur) für diese Turbulenzen (die zu großen Teilen aus versunkenen Kosten bzw. evolutionären Suchkosten für appropiate Internettechnologien im Besonderen und Transformationskosten im Allgemeinen bestanden) war und ist. D.h., die Kosten für diese Turbulenzen muss die Allgemeinheit tragen, und sie werden dann wieder reingeholt, wenn sich die Effizienzgewinne durch die neuen IuK-Technologien vollends zeigen (was noch dauern kann – man bedenke, dass viele Errungenschaften, welche der Buchdruck mit sich brachte (vom Papiergeld bis zur Staaten- (weil auf Sprachen basierend) und Demokratiebildung) bis zu 300 Jahre dauerte (etwa 1800 begann die Moderne). Die Frage ist, und das berührt die Frage nach Dtlands wirtschaftlicher Zukunft am meisten, dann nur, wo sie sich zeigen werden, wenn die großen Tecs eben alles amerikanische Konzerne sind (und Dtl. immernoch schläft bzw. sich mit unwichtigen Dingen beschäftigt).

@ Christian Anders

a) Verbote/Gebote sind Setzen von Bedingungen für die Funktionalität, die ERHALTEN bleibt, insbesondere was die ansonsten handlungsbezogen ungehinderte Realisierung INDIVIDUELLER Präferenzen anlangt (Vertragsfreiheit).

Was sich durch Verbote/Gebote – so verstanden – ÄNDERT ist der Handlungsspielraum der Individuen.

>Außerdem wirft m. E. n. nicht gleich die erste Regulierung, die IN den Kapitalismus eingreift, ihn als System als Gänze über Bord.>

Richtig.

Verbote von Pestiziden ist ein Beispiel dafür, dass er der Kapitalismus damit nicht über Bord geht.

Wird der Handlungsspielraum KONTINUIERLICH verringert, ist der Kapitalismus irgendwann über Bord gegangen.

b) Eingriff einer Kartellbehörde ist Eingriff in die Funktionalität auch dann, wenn er die Funktionalität VERBESSERT im Sinne von mehr Wettbewerb. Eine marktbeherrschende Stellung im Kapitalismus erreicht zu haben, ist erst einmal eine LEISTUNG, die auch individuellen Präferenzen zu verdanken ist.

Zerschlagung von Facebook ist ein Beispiel dafür.

Ob man den Eingriff einer Kartellbehörde wollen soll oder nicht, ist eine ganz andere Frage.

Es gibt sehr gute Gründe, ihn zu wollen. Es ist aber auch dann ein Eingriff in die Funktionalität.

Ich stimme Ihnen zu, dass die Grenze der beiden Prinzipien „schwach diffus“ ist – was die Praxis anlangt, jedenfalls.

Es geht mir um die KONZEPTIONELLE Differenz, die m. A. n. begriffen werden muss, wenn man SCHEINBAR unterschiedslos den/einen Kapitalismus nach Prinzip a) oder b) VERÄNDERT.

@DT

Sind a) Verbote/Gebote und b) Eingriffe einer Kartellbehörde Eingriffe IN die Funktionalität oder SETZEN von Bedingungen FÜR Funktionalität?

Beispiel für a) sei ein Verbot bestimmter Pestizide in der Landwirtschaft und für b) sei beispielhaft die vorstellbare Zerschlagung von Facebook durch die U. S. Regierung.

Ich frage deshalb, weil ich die Grenze zwischen den beiden von Ihnen genannten Prinzipien für schwach diffus halte.
Außerdem wirft m. E. n. nicht gleich die erste Regulierung, die IN den Kapitalismus eingreift, ihn als System als Gänze über Bord.

KORRIGIERENDE Eingriffe IN seine Funktionalität

oder

SETZEN von Randbedingungen FÜR seine Funktionalität?

Ersteres, beispielhaft:

>Mechanismen zur Umverteilung, um der systemimmanten Tendenz zur Konzentration von Vermögen zu begegnen;>

Letzteres, ebenfalls beispielhaft:

>Regulierung, um sicherzustellen, dass “externe Kosten” wie Umweltverbrauch in die kapitalistische Rechnung einfließen;>

KORRIGIERENDE Eingriffe machen den Kapitalismus zu einem anderen System.

Denn sie sind WILLKÜR für ERGEBNISDETERMINISMUS, der dem Kapitalismus fremd ist (hier: Abbau der Konzentration von Vermögen)

Sie zu befürworten und von Kapitalismus zu reden, ist daher ein WIDERSPRUCH.

SETZEN von Randbedingungen ist BEGRENZUNG von ERGEBNISOFFENHEIT, die zum Kapitalismus gehört (hier: Einbeziehung einer Kostendimension)

Sie zu befürworten und von Kapitalismus zu reden, ist daher nicht zu kritisieren.

Kurzum:

Man will eine ANDERE Systemfunktionalität.

Sie lässt sich sowohl mit korrigierenden Eingriffen wie auch mit der Setzung von Randbedingungen erreichen.

Beides ist legitimes Wollen.

Wer derartig UNTERSCHIEDLICHES Wollen befürwortet, aber GLEICHERMASSEN von Kapitalismus redet, hat nicht verstanden, was ihn kennzeichnet.

@Doc Fischer

Quatsch, das ist ein typischer Berliner, der nur seine Vorfreude auf die neue “Gaspreisumlage” zum Ausdruck bringen will. ;)

@Richard Ott
Hier flippt ein ägyptischer Investor aus, angeblich verspekuliert in Bitcoin, lautstark-profunde Kapitalismuskritik:
https://www.youtube.com/clip/Ugkxw1aZsnRNftb3SZnhsRrt9wi-XmNlnRzt

-geldmenge nur in der höhe des wirtschaftswachstums, plus rund 1% drucken.
-eine obergrenze in einkommen und vermögen, sonst hat kein system oder regierung/gesellschaft der welt die chance langfristig zu überleben, ohne sich periodisch zu zerstören.
-keine obergrenzen bei steuern und abgaben
-politische haftungen für fehlleistungen

grundsätzlich, kennen wir den mechanismus einer starken ungleichheit, bzw. einer kräfte-ungleichheit. diese sorgt für krieg, unfrieden und finden wir im kleinen privaten bereichen, wie auch im globalen bereich.

also eine realtive ausgelichenheit und viel frieden.
genau das erreichen wir nicht, weil dieses geld und wirtschaftsystem, eine massive ungleichentwicklung systemisch bringt.

die oben genannten punkte würden zumindest die schädliche entwicklung deutlich verlangsamen und viel mehr zeit gwinnen bis zum “systemischen tod”