@ Bauer

Ebenso kurz:

Während des mehrheitlichen gesellschaftlichen Wollens ist ein Esel kein Esel.

Erst DANN, wenn einem die Fetzen um die Ohren fliegen, ist er einer – der SUBJEKTIVEN Wahrnehmung nach, auf die es ankommt, weil sie auf ERFAHRUNG beruht.

“Die Fehlentwicklungen, die Du anführst: “zb. die ungesicherte rente, – zuwanderprobleme, – entreicherung der “nichteliten”, – verschuldungspobleme,- gesellschaftliche spaltung,” werden von der Mehrzahl der Wähler nicht gesehen, bzw. nicht als so störend empfunden, um das Wahlverhalten wesentlich zu beeinflussen.”

Das Wahlergebnis zeigt offensichtlich: Wir jammern hier in Deutschland – noch – auf im globalen Vergleich relativ hohem Niveau.

Und anderen Leuten ist vielleicht auch viel wichtiger, dass die Unterhaltungselektronik in den letzten 15 Jahren bedeutende Fortschritte gemacht hat (heute können Sie zum Beispiel auf Ihrem Handy Videos in besserer Bildqualität anschauen als damals auf den meisten Fernsehern möglich war) als dass unsere Verschuldungssituation immer schlimmer wird.

Deshalb ist ja der Ausbau der Internet- und Mobilfunknetze so eine wichtige Priorität, gerade für jüngeren Generationen. ;)

@ D. Tischer

>> “Ich würde allerdings nicht Fehlentwicklungen sagen.”

Eine Antwort ohne viel Worte: Man wird wohl einen Esel noch Esel nennen dürfen (andere Analogien gibt es ja auch). Also bleibe ich dabei, eine Fehlentwicklung ohne Umschweife so zu benennen. Wenn Ihnen die Fetzen um die Ohren fliegen, werden Sie nicht mehr lange Zeit haben, um nach Euphemismen zu suchen.

@Herr Tischer

“Es werden nächstes Jahr ZUSÄTZLICH Schulden in Höhe von – ich greife mal aus der Luft – von EUR 300 Mrd. gemacht werden. Das ist möglich, weil die Schuldenbremse nächstes Jahr noch ausgesetzt ist. ”

Ja, ich erwarte auch, dass es auf diesen und ähnliche Finanztricks hinauslaufen wird.

Die Parteikader der FDP nicken das sicherlich ab, genauso wie die von den Parteikadern der Grünen kein nennenswerter Widerstand zu erwarten ist, aber ob die FDP-Parteibasis und vor allem die FDP-Wählerschaft da ohne zu protestieren mitmacht?

Ist halt auch manchmal ein Nachteil, die Partei der Steuerberater zu sein. Die sollten dort alle in der Lage dazu sein, die kreative Buchführung zu durchschauen, die uns vermutlich bald vorgesetzt werden wird. Da habe ich bei SPD und Grünen viel größere Zweifel an deren Auffassungsgabe.

@ Bauer

Genauso ist es.

Es funktioniert, d. h. die so bezeichneten Fehlentwicklungen werden von der Mehrheit nicht als störend empfunden, weil viel UMVERTEILT wird für ihren Konsum.

Da weder durch Wachstum, noch aufgrund der bereits hohen Steuer- und Abgabenbelastung kaum noch groß umzuverteilen ist, muss die Umverteilung durch VERSCHULDUNG finanziert werden, d. h. vor allem durch Staatsverschuldung.

Keine Partei kommt drum herum, wenn das System stabil gehalten werden soll.

Denn wenn die Fehlentwicklungen MEHRHEITLICH als STÖREND empfunden werden, dann ist dies durch Konsumentzug der Fall, was letztlich zum Verlust der Systemakzeptanz führen würde.

Verschuldung für Investitionen ist insofern lediglich als nachgeordnete zu verstehen.

Das ist Empirie, Dr. Stelter legt dies dar.

Ich würde allerdings nicht Fehlentwicklungen sagen.

Wenn die MEHRHEIT es so und nicht anders WILL, entwickelt sich nichts fehl.

Der Begriff suggeriert dann lediglich etwas, das AUSSERHALB ihres Wollens liegt.

Dieses etwas aufzuzeigen, ist verdienstvoll.

Es als Fehlentwicklung zu bezeichnen, hingegen IRRELVANT mit Blick auf das mehrheitliche gesellschaftliche Wollen.

Denn der normative IMPERATIV für eine ABKEHR vom diesem Wollen ist wo zu fixieren?

Eben außerhalb, was NICHT Referenz sein kann für ein bestimmtes Wollen zum Zeitpunkt dieses Wollens.

Es werden allerdings im Verlauf bestimmte Ziele nicht erreicht und das System wird scheitern.

Das war aber schon immer so und wird auch immer so sein.

Lediglich die jeweiligen Umstände sind andere.

@ foxxly

Du schreibst: “……. das hat eben nicht gut funktioniert !!!!!!!!!!!!!!!!!”

Hat es aber doch, siehe das Wahlergebnis vom 26. September, q.e.d.

Die Fehlentwicklungen, die Du anführst: “zb. die ungesicherte rente, – zuwanderprobleme, – entreicherung der “nichteliten”, – verschuldungspobleme,- gesellschaftliche spaltung,” werden von der Mehrzahl der Wähler nicht gesehen, bzw. nicht als so störend empfunden, um das Wahlverhalten wesentlich zu beeinflussen.

entreicherung der “nichteliten” ist nicht zu leugnen, aber bislang nur relativ fühlbar.

verschuldungspobleme sind bei Nullzins ein no brainer.

gesellschaftliche spaltung sehen nur die, denen die spätkapitalistische Gesellschaftsordnung grundsätzlich nicht schmeckt, obwohl sie gerne davon profitieren.

Wir sind noch nicht soweit, dass diese Zeitbomben zünden.

@ Richard Ott

Die Schuldenbremse wird NICHT gelöst und es PASST doch zusammen.

Was erfolgen wird, zwar noch nicht beschlossen, aber absehbar:

1. Es werden nächstes Jahr ZUSÄTZLICH Schulden in Höhe von – ich greife mal aus der Luft – von EUR 300 Mrd. gemacht werden. Das ist möglich, weil die Schuldenbremse nächstes Jahr noch ausgesetzt ist. Fratzscher trommelt schon und auch Fuest ist dabei.

Die Begründung wird lauten:

Wir bezahlen ja de facto keine Zinsen, sondern bekommen dafür sogar noch etwas.

Das stimmt, kann aber bei der Refinanzierung ganz anders sein.

2. Man wird Finanzierungsgesellschaften auflegen, die sich hoch gehebelt an den Märkten verschulden können. Der Bund ist Eigner, muss aber die aufgenommenen Kredite nicht im Haushalt aufführen, obwohl Deutschland dafür bürgen muss.

Es wachsen durch 1. und 2. nicht die Zinsbelastungen des Bundes, sondern “lediglich” die HAFTUNG Deutschlands.

Das Kalkül lautet:

Mit der Energiewende wird – irgendwann – so viel kostenlos produzierter Strom verkauft, dass dies ein Geschäft wird.

Soweit läuft das für alle wie geschmiert, die FDP kann sich zurücklehnen und sagen:

Wir haben Wort gehalten.

Die Krux bei dem Konstrukt:

Der Staat braucht DREIFACH Geld:

a) zur SANIERUNG der Infrastruktur (Digitalisierung, Straßen, Brücken, Bahn, Schulen) mit ca. EUR 450 Mrd. über die nächsten 10 Jahre.

und

b) zur ENTWERTUNG unser produktiven Sachvermögen und zur SUBVENTIONIERUNG von Maßnahmen, die Ersatz dafür sein sollen. Die Summe ist offen. Je schneller und umfassender die Energiewende vorangetrieben wird, desto mehr Geld wird gebraucht – in kürzerer Zeit.

und

c) zur FINANZIERUNG der Menschen, die beim Umbau durch den Rost fallen.

Das ist eine wohlwollende Aufzählung.

Denn ich lasse den WACHSENDEN Finanzierungsbedarf für die Renten, von Gesundheits- und Pflegekosten sowie des Militärs und der EU weg.

Aber auch das werden die Koalitionäre schaffen.

Denn es ist bereits erkennbar:

Wo ein Wille ist, ist auch Weg.

@Herr Ott

“Mehr Wettbewerbsfähigkeit, Klimaneutralität und gleichzeitig “solide Staatsfinanzen” – wie soll das zusammenpassen?”

.. und nicht vergessen: Keine Steuererhöhungen.

Was hier läuft erscheint ziemlich durchsichtig:
Die mediale Vermarktung der angeblichen “Kröte”, die rot-grüne Politik schlucken muss.

Dabei ist gerade ein Herr Scholz Experte darin, öffentliche Verbindlichkeiten nicht im offiziellen Budget autauchen zu lassen.

@ bauer
>>Die Verteilung des Wachstums ist sekundär, solange genug da ist zum verteilen, also das Wirtschaftswachstum grösser ist als das Bevölkerungswachstum. Dann fallen immer genug Brosamen ab, um die Nicht-Elite ruhig zu stellen. Das hat ja bis dato recht schön funktioniert<<

……. das hat eben nicht gut funktioniert !!!!!!!!!!!!!!!!!
-sonst hätten wir die aktuellen verwerfungen und fehlentwicklungen nicht :
zb. die ungesicherte rente, – zuwanderprobleme, – entreicherung der "nichteliten", – verschuldungspobleme,- gesellschaftliche spaltung, – um nur weniges zu ennen!

ich denke, ich habe mich durchaus mit den konsequenzen dieser fehlentwicklung befasst und hier auch geschrieben.
habe auch lösungen geschrieben wie zb. vergesellschaftung in teilen, als ganzes, incl der banken.
und änderung des schuldgeldsystem insofern, dass arbeitsleistung faktisch keinen schuldenzyklus auslöst.
sowie einkommens- und vermögensobergrenzen; – dies ist eine ganz zentrale notwendigkeit.

@ Bauer

>Die Verteilung des Wachstums ist sekundär, solange genug da ist zum verteilen, also das Wirtschaftswachstum grösser ist als das Bevölkerungswachstum. >

Der Grundgedanke ist richtig, ich vertiefe ihn lediglich:

Wenn es HOHES Wachstum einer Volkswirtschaft gibt, dann heißt dies, dass VIELE derer, die in ihr leben, CHANCEN auf ein Mehr haben durch BETEILIGUNG am Wachstum – auf IHR Mehr als aktiver Beitrag zum gesamten Mehr des Geschaffenen.

Diese vielen werden die Chance ergreifen und sich SELBST um ihr Mehr bemühen.

Denn:

Warum sollten sie sich in einer solchen Situation auch mit anderen herumschlagen, um durch Umverteilung, d. h. Wegnehmen sich etwas anzueignen suchen, wenn sie es allein für sich schaffen können (natürlich im Kontext von Arbeitsteilung etc.)?

Das war nach WKII in Westdeutschland der Fall, ebenso in China ab Ende der 70er Jahre, als man dort dem Maoismus abschwor.

Wie WANDELT sich eine solche Volkswirtschaft, wenn es 75 Jahre lang keinen Krieg, d. h. keine physische ZERSTÖRUNG der Schaffensstrukturen und des produktiven Sachvermögens gibt (Schocks wie den Fall des Eisernen Vorhangs und die Wiedervereinigung Deutschlands außer Acht gelassen)?

Die WACHSTUMSRATEN fallen, weil die Menschen in Summe immer weniger konsumieren können, als das KONTINUIERLICH hochproduktive System produzieren will, insbesondere dann, wenn es nicht hinreichend Innovationen im System gibt.

Das wiederum ist verständlicherweise der Fall unter diesen Umständen:

Der Anreiz durch etwas materiell deutlich besser gestellt zu werden, das man SELBST bewirkt, nimmt ab.

Der Wandel:

Weniger Konsum hat weniger Investitionen zur Folge, dadurch weniger produktive Kredite, dadurch fallende Langzeitzinsen (am Blog bereits x-mal dargelegt).

Das ist der Mechanismus des Wandels einer Volkswirtschaft zu schwachen Wachstumsraten (anderes wie die demografische Entwicklung einmal außer Acht gelassen).

GLEICHZEITIG mit dieser Entwicklung WÄCHST der Einfluss des Staats, weil er das DEFIZIT an BESCHÄFTIGUNG, das durch weniger Wachstum des privaten Sektors entsteht, kompensieren MUSS gesellschaftlicher Stabilität wegen (von Keynes konjunkturell verstanden, aber strukturell, d. h. als dauerhafte Entwicklung realisiert).

Wenn es also weniger Wachstum gibt, dies aber auf einem hohen Wohlstandsniveau und der Staat als wirkmächtiger Akteur etabliert ist, erfolgt WAS?

Große Teile der Bevölkerung werden sich nicht mehr darum bemühen, mit WACHSENDER Anstrengung ein Stückchen mehr vom kaum noch wachsenden Wohlstand zu ergattern, sondern auf UMVERTEILUNG durch den Staat setzen – es ist ja genügend da zum Umverteilen.

In diesem MODUS sind wir, d. h. nicht nur Deutschland, sondern mehr oder weniger alle westlichen Wohlstandsgesellschaften.

Und JETZT der avisierte PARADIGMENWECHSEL:

Durch ENTWERTUNG von produktiven Sachvermögen deutlich STÄRKERES Wachstum mit UMBAU quasi der gesamten Volkswirtschaft auf der Basis erneuerbarer Energien zur Bekämpfung des Klimawandels.

Deutschland ist Vorreiter einer quasi BEDINGUNGSLOSEN Realisierung (CO2-Neutralität 2045/2050 um JEDEN Preis) dem WOLLEN nach von 11,3 % der erwachsenen Bevölkerung (14,8 % Stimmen für die Grünen bei 76,6% Wahlbeteiligung).

Das ist der AUFBRUCH in eine NEUE Realität.

Ich bin gespannt darauf, wie die 88,7 % dieser Bevölkerung darauf reagieren werden, wenn sie mit den ERGEBNISSEN dieses Projekts konfrontiert werden.

Ein Erweckungserlebnis halte ich für wahrscheinlich.

Unsicherer ist, mit welchen REAKTIONEN es erfolgt.

Du schreibst: “wachstum ist in diesen system ein faktor. aber noch viel größerer faktor ist die verteilung des wachstums!”

Die Verteilung des Wachstums ist sekundär, solange genug da ist zum verteilen, also das Wirtschaftswachstum grösser ist als das Bevölkerungswachstum. Dann fallen immer genug Brosamen ab, um die Nicht-Elite ruhig zu stellen. Das hat ja bis dato recht schön funktioniert und Dir ermöglicht, Deine Mantra beliebig oft zu wiederholen,

Ist dies jedoch nicht der Fall, was für die Zukunft eher zu erwarten ist, wird es eng, da dann die Verteilungsmasse schrumpft und negativ wird, entweder zulasten der NIcht-Elite, die sich dann nicht mehr lange rugigstellen lässt, oder zulasten der Elite, die dann zu drakonischen Massnahmen greifen wird, um ihre Position zu halten. Die Ansätze für beides beobachten wir ja schon längst. Sollte sich diese Lage weiter verschärfen, wird es Knatsch geben, Ausgang ungewiss.

Du (und auch bto) solltest in Deinen Überlegungen bereits eine Stufe weiter gehen und Dich mit diesen absehbaren Konsequenzen beschäftigen.

@Richard Ott

“Auf jeden Fall wird es sehr teuer für Deutschland, aber das ist halt der Preis dafür, wenn Linksliberale “wertebasierte” Politik machen wollen, und nicht “interessenbasierte”.”

Teuer wird es…
..wobei sich bei den grün-roten Klimapimpfe wertbasiert und interessenbasiert ja völlig vermischt bzw. deckt.

Das krude mediale und politische hochloben der INFLATION, weil es ja gut für das Klima und den Wandel ist, zeigt dieses vermischen toll auf !

Gut im heutigen Indubio-podcast geschildert, wie Irre die Politik/Medien geworden sind:

https://www.achgut.com/artikel/indubio_folge_171_inflation_koalition_skalation