@ Wolfgang Selig

Hart ausgedrückt, aber UNZWEIFELHAFT richtig zumindest was die Richtung betrifft.

@Herrn Tischer:

Vielen Dank für Ihre Antwort, aber mit der Einstellung werden wir irgendwann beides bekommen: eine völlig überzogene Staatsquote UND eine gigantische Arbeitslosigkeit nach Zusammenbruch der Wirtschaft aufgrund völliger Fehlallokation der knappen Ressourcen.

@jobi
So etwas wie diese Klage wäre für mich schon ein äußerer Eingriff. Ob die Entwicklung damit neue Wege einschlägt, bleibt Zukunft.
Das Gesundheitssystem wird mit sich selbst ins Gericht gehen, um zu klären, warum es zum nicht mehr hinterfragden Auslöser bzw. Grund der Grundrechtsaufhebung mutieren konnte. Aber zuerst sind diese wieder uneingeschränkt in Kraft zu setzen, wie auch immer. Denn da bisdahin praktizierte System hat es nicht erreicht seine Auserkraftsetzung abzuwehren. “Anlaßlose
Notstandgesetzgebung” lautet mein Verfassungsrechtliches Urteil.

@ruby

Vermutlich werden Sie Recht behalten – trotzdem sollte man die noch verbliebenen Rechtsmittel ausschöpfen.
So scheint eine Sammelklage in den USA nicht so aussichtslos, wie einige voreilige Kommentatoren behauptet haben.

https://corona-transition.org/eine-us-amerikanische-sammelklage-gegen-pcr-tests-aus-deutschland-steht

Es waren schließlich US Gerichte, die den Dieselskandal aufgedeckt haben, warum nicht also auch den PCR-Betrug ?

Zu den Grundlagen für einen Neubeginn gehören sicherlich Humanität aber auch Wahrhaftigkeit.

Die richtige marktwirtschaftliche Lösung für Zombies auf der Sachebene ist Insolvenz. Das ist im Übrigen die einzige gerechte Konsequenz für Unternehmensführungen, die lange Zeit verantwortungslos auf Kosten anderer ihre “Unternehmen”, die gar keine sind, am Leben erhalten haben. Die Konsequenz für mit Zombies darf nicht davon abhängen, ob gerade Husten-Schnupfen-Grippe, kohlenstoffhaltiger Restmüll vergangener Zeiten aus Auspuffrohren, eine beliebige herbeidiskutierte Mikrobe oder ein drohender Meteoriteneinschlag durch das Mediendorf getrieben wird.

Die Frage des Umgangs mit der Konsequenz hängt davon ab, wie mit prinzipieller Unwägbarkeit umzugehen ist. Und sie hängt von Antwort auf die Frage nach der Zukunft der eigenen Kinder und der drauffolgenden Generationen ab, was will man denen als Lasten zumuten oder als Chancen ermöglichen durch heutiges Handeln.

Dazu muss man erst mal Kinder haben …

Schauen wir uns dazu doch mal die Regierenden an. Wer hat denn welche, wer MUSS soweit denken?

@Herr Tischer

“K. Kühnert ist ihr Sprecher und will die Ablösung des Systems herbeiführen. Dem Ansinnen, BMW für SICH geschenkt zu bekommen, würde er sich vehement entziehen. Denn als EIGENTÜMER im Renditewettbewerb müsste er seine Wähler enttäuschen – und auch sich SELBST.”

Da schreiben Sie ausgerechnet dem Enteignungs-Kevin von der SPD eine moralische Integrität zu, die er garantiert nicht hat. Und Sie sehen die naheliegende Rechtfertigung nicht, die der Kevin in so einem Fall hätte.

Denken Sie daran, was in der DDR und der Sowjetunion passiert ist, als es dort “volkseigene Betriebe” und jeweils eine “sozialistische Einheitspartei” gab, deren Interessen laut Partei- und Staatsideologie identisch (!) mit denen des Volkes waren.

So wie die SED und die KPDSU die Planwirtschaft und den eigenen Führungsanspruch gerechtfertigt hatten, würde auch Kühnert dann seine Macht über BMW rechtfertigen. Dann gibt es sicherlich auch Sondergenehmigungen für BMWs mit Verbrennungsmotoren für die Parteikader, damit die sich ohne störende Ladepausen durch ihren sozialistischen Staat chauffieren lassen können, um die Diktatur des Proletariats unter dem Führungsanspruch der eigenen sozialistischen Partei umzusetzen. ;)

Effizient würde BMW dadurch auch nicht geführt werden, aber dass sich ausgerechnet ein Sozialist weigern würde, leistungslos beschenkt zu werden, halte ich für naives Wunschdenken.

@ Gnomae

Sie unterbreiten ein ABENTEUERLICHES Konstrukt, weit weg von jeglicher Realität.

Ermöglichung von ZWANGSBETEILIGUNG der Finanzbranche zur Entschuldung von Unternehmen und BEVORTEILUNG von Anlegern ist das Dynamit, das man der Gesellschaft reichen muss, damit der Laden auseinanderfliegt:

Pampern der Banken der Reichen – genau das werden die Menschen vehement ablehnen.

Abgesehen davon verstehen Sie offensichtlich nicht, was das FUNDAMENTALE Problem ist:

Warum sollten Unternehmen mit MEHR Produktion und STEIGENDEN Investitionen Gewinne machen wollen, wenn eine GRÖSSERE Nachfrage nicht zu erkennen ist?

WEIL sie plötzlich entschuldet sind?

Weil die Beteiligungen jedes Jahr satt abgeschrieben werden können?

WEIL die Gewinne der privaten Investoren nach bestimmter Haltedauer steuerfrei vereinnahmt werden können?

@ Wolfgang Selig

Zunehmende Arbeitslosigkeit oder steigende Staatsquote:
Genau das ist die Alternative, wenn man „Insolvenzwelle“ mit ihrer Konsequenz benennt.

Es ist aber schon keine mehr.

Ein guter Teil der Bevölkerung will zwar keine steigende Staatsquote, aber viele wollen noch weniger eine zunehmende Arbeitslosigkeit.

Die Würfel sind daher für eine steigende Staatsquote gefallen, auch wenn es viele noch nicht gemerkt haben.

Angesichts der bevorstehenden Wahlen bleibt den Parteien nichts anderes übrig, als dafür zu sein, wenn sie nicht in die unsoziale Ecke gestellt und abgewatscht werden wollen.

PS:

Wenn ich es ausschnittsweise richtig mitbekommen habe, hat heute im Bundestag bei der Debatte um den neuen Haushaltsentwurf KEINE Partei OBIGE Alternative dargelegt.

Der Haushaltsentwurf wird selbstverständlich kritisiert werden, aber dabei wird es lediglich um die VERTEILUNG der Gelder gehen, nicht jedoch darum, ob so VIEL Geld verteilt werden soll.

Der letze Ausweg ist das, was jetzt ausschliessliche Chance für eine andere Epoche sein kann. Im Grunde geht es darum, Totalitarismus zu verunmöglichen.
Das ist ein wahrhaft verantwortungsvolles forderndes Anliegen.
A great import deal for humanity, es ist nicht geringer.

@ Susanne Finke-Röpke

>… ich glaube schon, dass die Quandts und Klattens das mehr im Sinne der Bevölkerung machen …

Der Grund ist … Es ist schlichtweg ihr eigenes Geld.>

So WAR es über lange Zeit und so IST es auch heute noch WEITVERBREITET.

Allerdings:

Der Grund ist NICHT logisch ZWINGEND einer „im Sinne der Bevölkerung“.

Sie kennen meine These:

Der Kapitalismus, d. h. der Renditewettbewerb um das „eigene Geld“ hat sich so ENTWICKELT, dass zu wenige Menschen beschäftigt werden mit Bezug darauf, wie viele beschäftigt werden wollen (mit einer als attraktiv erachteten Entlohnung).

Diese Entwicklung ist NICHT gegen die Menschen erfolgt, sondern sozusagen mit ihrem unausgesprochenen Einverständnis, dass möglichst viel möglichst günstig hergestellt werden soll.

Viele EMPFINDEN aber den Zustand als GEGEN sie gerichtet und lehnen daher das System ab.

K. Kühnert ist ihr Sprecher und will die Ablösung des Systems herbeiführen.

Dem Ansinnen, BMW für SICH geschenkt zu bekommen, würde er sich vehement entziehen.

Denn als EIGENTÜMER im Renditewettbewerb müsste er seine Wähler enttäuschen – und auch sich SELBST.

Vergessen Sie nicht:

Der Mann verfügt über kaum mehr als – SENDUNGSBEWUSSTSEIN.

Leute, die das in seinem Alter noch haben, geben es nicht auf.