@ Horst >Die Rahmenbedingungen für die Ausbreitung der Spanischen Grippe waren gänzlich andere und sind mit den heutigen nur RUDIMENTÄR zu vergleichen.>

Das ist doch klar, dass in einem Krieg andere Rahmenbedingungen für die Ausbreitung bestehen.

Und natürlich bestehen auch andere Heilungsbedingungen.

BEIDES gehört auf den Tisch.

Die Tatsache, dass damals wie heute den Menschen das Leben heilig ist, spielt insofern keine Rolle.

Es spielt aber sehr wohl eine Rolle, WIE wir DAMIT bei – anders als früher – außerordentlich guten Vermeidungs- bzw. Verhinderungschancen und, damit verbunden, GEWOLLT auch außerordentlichen hohen Existenzkosten umgehen.

Damals hatte die Menschen diese Option nicht:

Sterben an der Spanischen Grippe war quasi SCHICKSAL und die Existenzkosten UNVERMEIDBAR.

Ich verschleiere überhaupt NICHTS, ich bin für TRANSPARENZ.

Zitieren Sie Sätze aus dem verlinkten Interview und begründen Sie, WARUM sie MANIMPULATIV wirken.

>Wir brauchen ein Impfung, egal woher!>

Was ist an diesem Satz manipulativ?

Ich kann es nicht erkennen, wenn damit gemeint ist – was Laura Spinney meint -, dass es EGAL ist, WER den Impfstoff entwickelt, solange es gelingt, einen zu entwickeln.

Ich würde L. Spinney nicht dafür kritisieren, dass Sie mit Blick auf wissenschaftlichen Streit sagt:

>Unterschiedliche Meinungen könnten die Menschen verwirren.>

Ich würde sie für die AUSLASSUNG kritisieren, dass Menschen in „Verwirrung“ gebracht werden MÜSSEN, damit sie sich KLARHEIT darüber verschaffen, auf was sie sich einlassen mit ihrer Präferenz für oder gegen ein bestimmtes gesellschaftliches WOLLEN.

Das gilt nicht nur für die Pandemie, sondern genauso z. B. für die Energiewende.

Die “Krankheit” in wohlhabenden Gesellschaft scheint mir zu sein, dass zu viele glauben, dass es eine beste aller Welten gäbe, in der nahezu alles zu null Kosten machbar sei – wenn es nur die Politik richtig anstellt.

Die Medizin dafür gibt es, BRUTALSTMÖGLICHE Aufklärung darüber, dass dies nicht der Fall ist.

„Vor etwas mehr als 100 Jahren wütete eine der schlimmsten Grippeepidemien der Geschichte.“

Das gehört meiner Ansicht nach nicht auf den Tisch. Denn auch damals war das Leben den Menschen HEILIG.

Die Rahmenbedingungen für die Ausbreitung der Spanischen Grippe waren gänzlich andere und sind mit den heutigen nur RUDIMENTÄR zu vergleichen.

Und weil Sie diesen Vergleich bringen (vielen Dank für den Link zu Laura Spinney), der zudem subtil und höchst manipulativ wirkt, könnte ich im Umkehrschluss daher ebenfalls geneigt sein zu behaupten:

„Sie reihen sich damit in die ein, die – gewollt oder nicht – VERSCHLEIERN.“

The times are different.

„WAS ein kollektives Ins-Verderben-Rennen ist, das ist MEINUNG.“

Stimme Ihnen zu, das ist meine MEINUNG aufgrund derjenigen
Beobachtungen, die ich im öffentlichen und privaten Raum zur Kenntnis nehme.

https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/reflexionen/zeitgenossen/2060686-Laura-SpinneyEs-gibt-keine-moralische-Empoerung-ueber-Viren.html

„Wir brauchen eine Impfung, egal woher!“
Laura Spinney, u.a. Economist-Autorin

Diese Pandemie, Laura Spinney, wird im kollektiven Gedächtnis bleiben!

Wir schaffen das.

@ Horst

>VERSCHLEIERN ist nicht mein Metier, das sollten Sie trotz aller Kontroversen WOHLWOLLEND zur Kenntnis nehmen.>

Wenn sie das so sagen, nehme ich es wohlwollend
zur Kenntnis.

>Alle sind auf Kurs, ein kollektives Ins-Verderben-Rennen macht doch immer noch am meisten Spaß.>

Stimmt – fast ALLE, auf jedem Fall zu VIELE sind ohne Grundsatzdiskussion auf Kurs.

ABER:

WAS ein kollektives Ins-Verderben-Rennen ist, das ist MEINUNG.

Für die einen ist es ein gesellschaftliches Wollen, wenn nicht alles nur MÖGLICHE – koste es, was es wolle – getan wird, um die Intensivstationen nicht an die Kapazitätsgrenze zu bringen.

Für die anderen ist es ein gesellschaftliches Wollen, wenn DADURCH akzeptiert wird, dass eine sehr, sehr große Anzahl von beruflichen Existenzen vor die Hunde geht.

Es gibt KEIN Kriterium, an dem VERBINDLICH für ALLE festzustellen ist, was als kollektives Ins-Verderben-Rennen.

Es gibt aber BEDENKENSWERTES, das in einer Grundsatzdebatte auf den Tisch gehört, z. B. das:

Vor etwas mehr als 100 Jahren wütete eine der schlimmsten Grippeepidemien der Geschichte.

Hier:

https://www.aerzteblatt.de/archiv/197155/Spanische-Grippe-Ein-Virus-Millionen-Tote

Daraus:

Die Spanische Grippe tötete in nur wenigen Monaten Schätzungen zufolge zwischen 27 bis 50 Millionen Menschen…Dabei sollen allein im Deutschen Reich einer Untersuchung zufolge rund 426 000 Menschen der Grippe zum Opfer gefallen sein. Einer Art kollektivem Vergessen sei die vielleicht größte Vernichtungswelle der Menschheitsgeschichte anheimgefallen, heißt es …. in dem Buch „1918 – Die Welt im Fieber“ der Wissenschaftsjournalistin Laura Spinney, das im Januar dieses Jahres erschienen ist. „Bei unserem heutigen Gesundheitssystem wäre das unerträglich, praktisch nicht vorstellbar“, sagte die Grippe-Expertin Silke Buda vom Robert Koch-Institut in Berlin.

Warum ist das so?

M. A. n. liegt der wesentliche Grund darin, dass die Menschen nicht mehr wie vor 100 Jahren HILFLOS in großen Sälen sterben, sondern es heute möglich ist, einer derartigen Krankheit ENTGEGENZUWIRKEN.

Siehe jede beliebig TV-Nachrichtsendung mit voll ausgestatteten Intensivstationen.

DAHER versteht die Bevölkerung es als IHR RECHT, gegebenenfalls BESCHLAUCHT, BEATMET und GEMONITORT zu werden, falls es erforderlich sein würde.

Das LEBEN ist uns HEILIG – dann jedenfalls, wenn uns droht, aus dem Nichts heraus vom Tod überfallen zu werden.

Wenn das UNSER kollektives Verständnis ist, darf man sich nicht wundern, wenn eine ansonsten eher kühle Kanzlerin die Bevölkerung ANFLEHT, doch bitte mitzumachen beim harten Lockdown über die kommenden Festtage.

Und DAFÜR mit mehrheitlicher Zustimmung bedacht wird.

Vielen Dank für Ihre Klarstellungen.

Zwei Anmerkungen: VERSCHLEIERN ist nicht mein Metier, das sollten Sie trotz aller Kontroversen WOHLWOLLEND zur Kenntnis nehmen.

Ein WOLLEN, welches auch immer dieses sein mag, habe ich nicht zum Ausdruck gebracht.

Dieser Virologe Stürmer ist in erster Linie UNTERNEHMER.

Ihm wird sehr große Bühne geboten:

https://www.labffm.de/informationen/Coronavirus.html

Siehe dessen Publikationsliste, auch im ör-Rundfunk.

„Der Mann wäre ERLEDIGT, Nestbeschmutzer der Wissenschaft, ein Outlaw, reif für den Verfassungsschutz.“

Vielleicht hören wir auch NUR daher so wenige Stimmen aus anderer Richtung?

Bisher habe ich beinahe jede wissenschaftliche Debatte als sehr vielfältig wahrgenommen, seit der KLIMAdebatte und nun der CORONAdebatte ist spürbar Pluralität verloren gegangen.

Es wirkt VOLL und GANZ der Asch-Effekt.

Alle sind auf Kurs, ein kollektives Ins-Verderben-Rennen macht doch immer noch am meisten Spaß.

Happy lockdown.

@DT
“Bei einer Pandemie gehören dazu AUCH Virologen”.

Sehr schön, dass Sie „auch“ betonen. Wer gehört noch dazu? Wer berät nun den armen, total geschockten Ministerpräsidenten Kretschmer? Wer nicht, auf keinen Fall?

Erst mal der der Psychologe des Rettungsdienstes. Jemand also, der die Sinne des Herrn Kretschmer wieder einfängt, denn Situationen auf Intensiv- und Unfallstationen können die Emotionen extrem fordern.

Dann gehört ein Team mit sehr viel Erfahrung mit der Umsetzung von Alarmplänen, also vorbereitete und koordinierte Handlungsanweisungen für Notfälle. (Corona)-Pandemie-Alarmpläne im Freistaat Sachsen? Gibt’s die? Sicherlich – war ja Aufgabe der Länder seit 2012 und er ist ja auch nicht seit gestern dabei.

Auf keinen Fall kann er, der Politiker, Leute an der Seite gebrauchen, die irgendeinen Nutzen aus der Situation ziehen könnten. Tja, wenn die Hütte – wegen fehlender Vorbereitung ? – lichterloh brennt, bleibt nicht viel Zeit zum Hinterfragen …

Was für ein Glück, dass sie wenigstens an die Finanzalarmpläne gedacht haben. Davon werden wir morgen sicherlich mehr hören.

@ tischer 12:44
…….. und das alles auf der basis eines höchst fragwürdigen PCR-test?? ein faktum, welches nicht mehr hinterfragt werden darf. im netz werden entsprechende artikel gelöscht. hauptmedien sind zu zensur- und framingbehörden mutiert.
wisssenschaftler, welche sich von der politik nicht missbrauchen lassen, werden geächtet.
ich welchen lande leben wir eigentlich??

@ Horst

Ich habe NICHT behauptet, dass Virologen NUR Berater der Regierung sind.

Ich habe gesagt:

Regierungen BRAUCHEN Berater.

Bei einer Pandemie gehören dazu AUCH Virologen.

Was die sonst noch tun und lassen, z. B. an Unternehmen beteiligt sind, ÄNDERT daran NICHTS.

Ihre Verlinkung ist aufschlussreich.

Ihr Verweis darauf, in welcher Branche der befragte Virologe seine Brötchen verdient, dient NICHT der Aufklärung, weil er von VORURTEILEN geprägt ist.

Sie reihen sich damit in die ein, die – gewollt oder nicht – VERSCHLEIERN.

Der Virologe Martin Stürmer sagt:

>Wir wissen, dass der „Lockdown light“ nicht wirklich wirkt. Jeder Tag, den wir jetzt noch warten, fordert mehr Menschenleben und bringt mehr Menschen auf die Intensivstation.

Das ist eine Aussage mit Bezug zu wissenschaftlicher ERKENNTNIS.

Derselbe Virologe sagt weiterhin:

>Aber wir kommen nicht drum herum, dass es spätestens am Montag losgeht. Bundesweit. Es muss von der Politik ein sehr starkes Signal ausgehen, das sagt: Wir haben die Lage nicht mehr im Griff und müssen daher schnell und effektiv reagieren.>

Das – „müssen” – ist eine Aussage mit Bezug auf das gesellschaftlicher WOLLEN oder NICHT-Wollen.

Es drückt gesellschaftliches Meinen aus demgemäß, ob wir die Lage vielleicht wieder in den Griff oder sie nicht in den Griff bekommen wollen.

M. Stürmer ist der MEINUNG, dass wir sie wieder in den Begriff bekommen sollten.

Siehe dazu S. Hossenfelder:

Wissenschaft sagt etwas über Fakten aus, was wir wollen ist MEINUNG.

Der FATALE Mechanismus, den das Interview offenbart ist folgender:

Wenn ein Wissenschaftler, also jemand mit Erkenntnis, etwas sagt, was nicht Erkenntnis, sondern Meinung, d. h. Wollen betrifft – was er als Mitglied der Gesellschaft legitimerweise tun kann -, dann wird diese Meinung, die keinen Deut mehr wiegen sollte als die eines Menschen an der Aldi-Kasse, als wissenschaftlich BEGRÜNDET, d. h. als RICHTIGES Wollen wahrgenommen.

Gesellschaftliches Wollen wird so auf verschleierte Weise BEEINFLUSST.

Ich weiß nicht, ob den meisten Redakteuren das bewusst ist.

Wenn es so sein sollte und sie dennoch solche Interviews veröffentlichen, ist m. A. n. folgende Erklärung angebracht:

Im Renditewettbewerb, denen private Medien unterliegen, verdient man Geld, wenn man die Mainstream-Meinung bestätigt – AFFIRMATIVES Medienverhalten betreibt – und das möglichst mit bekannten Namen.

Heißt:

Am besten immer WIEDER Wissenschaftler.

Die öffentlich-rechtlichen Medien unterliegen zwar nicht dem Renditewettbewerb, aber dem QUOTEN-Wettbewerb.

Für die heißt das auch BESTÄTIGUNG der Mainstream-Meinung mit Kontroversen light, um den Unterhaltungswert zu steigern, und folglich:

Am besten immer WIEDER Drosten.

Nehmen wir einmal an, ein prominenter VIROLOGE würde im öffentlich-rechtlichen TV sagen:

Ja, die Übersterblichkeit steigt, wenn wir nicht SOFORT in den kompletten Lockdown gehen; ich bin aber der MEINUNG, dass die Vorweihnachtszeit und Weihnachten wie immer begangen werden sollten ich bin daher GEGEN einen solchen Lockdown.

Was wäre die Folge?

Ein Aufschrei von den Kirchenoberen über die Politik bis zu den Pflegerinnen:

SKANDAL.

Der Mann wäre ERLEDIGT, Nestbeschmutzer der Wissenschaft, ein Outlaw, reif für den Verfassungsschutz.

Das ist die Lage.

@ tischer 11. dez. 13:44
>Ich habe aber impliziert, dass damit die Wirtschaft beeinflussbar sei.<
die großen rahmenbedingung für die gesamte wirtschaft stellt das kreditgeldsystem!
wenn wirtschaft seperat diskutiert wird, dann können nur unvollständige lösungen (wie auch immer) herauskommen.
die ganze wirtschaftspolitik richtet sich am wachstum aus, natürlich, weil es zu diesen geldsystem keine andere alternative gibt. wo aber dieses "wachstum" hinführt, erkennen wir längst!
sie können ja auch alleine zb das fahrwerk einen autos diskutieren; – wenn der motor mist ist, dann macht es das fahrwerk nicht besser!

@ Dr. Lucie Fischer
Kann man bei der Gelegenheit auch nachschauen, wie lang denn der “Schutz” noch vorhanden ist. Der kann begrenzt sein, davon redet aber keiner: https://science.sciencemag.org/content/370/6513/237 Wäre sicherlich auch eine ökonomisch relevante Frage. Ich meine, dass man wenigsten das Geld sparen könnten, die Impfzentren nach der ersten Impforgie gleich wieder abzuwracken, um sie im nächsten Jahr wieder aufzubauen. Zutrauen würde ich das den Experten der Schutzimpfung. Außerdem, Flughafen- und Messehallen brauchen wir die nächste Zeit sowieso nicht mehr.

@RO 11:43:
Dieses Doppelbesteuerungsgejammere geht mir auf die Nerven: Ja und? Die ärmsten Schweine unter uns zahlen Lohnsteuer und Mehrwertsteuer. Oder Spritsteuer. Oder Tabaksteuer. Und das die Vererbenden _alles_ zu ihren Lebenszeiten im Schweiße ihres Angesichts erarbeitet und erspart haben ist: eine Mär.

Die Doppelwende :). Übrigens werden es nur ca. 20% der Deutschen “Wende” nennen. Die anderen nennen es dann “Wiedervereinigung”. :)

@MS 10:46:

Da bin ich voll bei Ihnen mit der Erbschaftssteuer.

Das verlinkte Video stellt gut den großen Zusammenhang dar. Ich wollte erst abbrechen, aber erst in der Gesamtheit wird es gut.

Das gesamte System ist pervertiert mit widersinnigen Zwängen. Selbst im “Kleinen” sieht man das. Beispiel Immobilienwirtschaft: Persönlich würden wir als größere Kernfamilie z.B. gerne in eigenes Haus oder Wohnung oder in eine modernere Mietwohnung ziehen. Nur: der gesamte Kauf- oder Miet-Markt ist leergefegt und zu teuer. Das Angebot vergrößern durch Neukauf oder verbessern durch Renovation können wir daher nicht. Stattdessen investieren wir zwar noch kleine, aber immer größer werdende Geldbeträge in den Aktienmarkt (nicht, weil es dort billig, sondern weil die Stückelung dort kleiner ist). Das heisst, das Angebot an Lebensqualität steigendem Wohnraum wird so weiter verknappt.