Wie Klimaschutz dem Protektionismus zulasten der Ärmsten dient
In meinem Podcast vom kommenden Sonntag (21. November 2021) beschäftige ich mich mit intelligenter Klimapolitik. Im Zentrum der Diskussion: die sogenannte Grenzausgleichsabgabe, die die EU zum Schutz der eigenen Industrie (und zur Sicherung hoher Kosten für Bürger und Unternehmen) einführen möchte. Vorbereitend einige Beiträge. Heute ein Beitrag, der im Mai 2021 schon mal bei bto erschien:
Bjorn Lomborg ist das “rote Tuch” für die Klimaaktivisten. Nicht, weil er, wie ihm unterstellt wird, “Klimaleugner” wäre – nein, das ist er nicht! – sondern weil er dem Problem mit kühlem Sachverstand begegnen will und dabei auch andere Ziele wie geringere Armut und Kindersterblichkeit berücksichtigt. Ergebnis muss ein Ansatz sein, der Effizienz und Effektivität in den Vordergrund stellt.
Gerade wo bei uns nun höchstrichterlich festgestellt wurde, dass es eben genau darum nicht geht, sondern um die Fokussierung auf ein einzelnes Ziel und das auch noch ohne Rücksicht auf Verluste, lohnt es sich, den Blick im Lomborg’schen Sinne zu weiten und mal zu schauen, was denn der sich abzeichnende Klima-Protektionismus, den vor allem die EU einführen will, in den ärmeren Ländern der Welt anrichtet:
- “The rich world has seen an incredible development on the back of enormous increases in mostly fossil fuel energy. A couple of hundred years ago, most available power came from backbreaking human work. Even by the end of the 1800s, human labour made up 94% of all industrial work in the US. Today, it constitutes just 8%. If we think of the energy we use in terms of ‘servants’, each with the same work power as a human being, every person in the rich world today has access to 150 servants who clean, cook, drive, heat and do almost everything else for them.” – bto: Nicht vergessen sollten wir, dass die Effizienz deutlich zugenommen hat.
- “Ending that will be hard, socially destabilising and surprisingly ineffective. To see how difficult, take the UN’s recent pronouncement that the Paris Agreement’s promises really mean reducing world emissions 7.6% every year this decade. The UN cheerfully notes this was almost achieved in 2020 with the global Covid shutdowns. But this year, we need twice the reduction, equal to two shutdowns. And three in 2022, ending with the equivalent of 11 global shutdowns every year from 2030. Economic models show this’ll cost tens of trillions of dollars annually.” – bto: Das wird so nicht funktionieren. In vielen Ländern wird es dagegen Revolten geben. Natürlich haben wir deutliche Fortschritte mit erneuerbaren Energien. Dies führt auch zu Preissenkungen. Genügt aber noch nicht, um wirklich den gewünschten Effekt zu erzielen.
- “As climate policies reduce growth further, this’ll threaten long-term social coherence as people realise their children won’t be better off and pensions wither. Moreover, the cuts will matter little for the climate. Even if all OECD nations cut their entire CO₂ emissions today, the standard climate UN model shows it’ll reduce warming by 2100 just 0.4°C.” – bto: Die Befürworter würden sagen, dass es genau diese 0,4 Grad sind, die uns vor dem Untergang retten.
- Schlimmer ist es für die Schwellenländer: “The current Paris Agreement will force more people into poverty by 2030 than otherwise would’ve happened. If we aim for 2°C or 1.5°C, a recent peer-reviewed study shows it’ll mean 80 million more poor and 180 million more starving by mid-century.” – bto: Dieser Aspekt der Maßnahmen wird komplett ausgeblendet. Man erzählt uns immer von Migrantenströmen aufgrund des Klimawandels, aber nicht aufgrund der schlechten Klimaschutzpolitik. Ein Programm zur Verarmung der Bevölkerung in den Schwellenländern ist sicherlich nicht klug.
- “As the US and Europe drive up energy costs, more businesses will escape to less-burdened areas like China, India and Africa. Slapping a border tariff on imports according to their underlying emissions reduces that move. But such tariffs also make it harder for the developing world to compete, because most rich countries use carbon more sparingly. Globally, these tariffs are inefficient and make climate policies even costlier. But crucially, they act as back-door protectionism for rich countries.” – bto: Deshalb ist die EU ganz vorn mit dabei und Frankreichs kühnste Träume werden wahr!
- “For the rich world to cut 20% of its emissions, a standard model shows it’ll cost them $310 billion a year. Using carbon tariffs, the rich world can instead end up $400 billion better off, making $90 billion by forcing businesses to move back to the rich world. Instead, they impose more than half a trillion in extra costs onto the world’s poor. As one highly quoted study concludes, ‘The main effect of carbon tariffs is to shift the economic burden of developed-world climate policies to the developing world.’” – bto: Und dann kommen die Klimaflüchtlinge, das kann man sich gar nicht vorstellen.
- “If the US were to implement a national $40 tax per ton of carbon, one recent study shows this would cost $73 billion yearly in lost growth. If the US also decided to force Chinese exports to pay tariffs equivalent to this carbon tax, it would confer a loss on China of $24 billion. But this wouldn’t help push China to implement its own $40 carbon tax domestically, because that would cost the Chinese an eye-watering $210 billion a year.” – bto: was nun allerdings nicht anderes zeigt, als dass es unglaublich teuer ist, Klimaschutz zu betreiben. Aus meiner Sicht bedeutet das aber nicht, dass man es nicht machen sollte, sondern dass man umso mehr auf Effizienz und Effektivität achten muss.
- “The effective way to address the real problem of climate change is to dramatically ramp up investment into green energy research and development. If the price of green energy could be innovated below fossil fuels over the next decade, everyone would happily switch.” – bto: Es spricht viel dafür, dass es auch so wäre!
