@Herr Fratzscher ;)

“[Die legalistische Sicht] ist die einzige relevante Perspektive innerhalb der Systemgrenzen. Ihre individuelle Befindlichkeit spielt keine Rolle.”

Genau so hätte ein Beamter im Nationalsozialismus auch die Umsetzung beispielsweise der “Nürnberger Rassengesetze” rechtfertigen können. Glauben Sie wirklich, dass Ihre Perspektive die “einzig relevante” sein sollte?

“Ihre Aufgabe als Demokrat ist es, sich vor der Verabschiedung von Gesetzen stark zu machen für deren Nicht-Verabschiedung.”

Nein. Es ist in einer Demokratie genauso legitim, sich für die Abänderung oder Abschaffung von existierenden Gesetzen stark zu machen, sofern man die für nutzlos oder gar schädlich hält.

@Frau Finke-Röpke

Sehr aufschlussreich ist dazu ein Blick ins DDR-Gesetzbuch:

Gesetz über die Staatsbank der Deutschen Demokratischen Republik

§ 1. (1) Die Staatsbank der Deutschen Demokratischen Republik (im folgenden Staatsbank genannt) ist das zentrale Organ des Ministerrates für die Verwirklichung der von Partei und Regierung beschlossenen Geld- und Kreditpolitik in ihrer Gesamtheit. Sie ist die Emissionsbank der Deutschen Demokratischen Republik und das Kredit- und Verrechnungszentrum der Volkswirtschaft. Sie hat die einheitliche Leitung, Planung, Durchführung und Kontrolle der Geld- und Kreditpolitik mit hoher Effektivität im volkswirtschaftlichen Maßstab zu sichern und dabei eng mit den anderen Geld- und Kreditinstituten zusammenzuarbeiten. Die Staatsbank hat durch die Wahrnehmung ihrer Funktionen aktiv auf das kontinuierliche Wachstum der Volkswirtschaft, die Steigerung der Arbeitsproduktivität und die Sicherung der Stabilität der Währung Einfluß zu nehmen.

(2) Die Staatsbank verwirklicht ihre Aufgaben in Durchführung der Beschlüsse der Partei der Arbeiterklasse, auf der Grundlage der Gesetze und anderer Rechtsvorschriften. Der Präsident der Staatsbank unterbreitet dem Ministerrat Vorschläge für die Weiterentwicklung der staatlichen Geld- und Kreditpolitik.

§2 (3) Die Arbeit der Staatsbank ist nach dem Prinzip des demokratischen Zentralismus zu organisieren. In der Arbeit der Staatsbank ist zu gewährleisten, daß die gesamtgesellschaftlichen Erfordernisse der staatlichen Geld- und Kreditpolitik verwirklicht und eine Zusammenfassung der Kontrollergebnisse, ihre Auswertung sowie die Erarbeitung von Lösungsvorschlägen für Partei und Regierung gesichert werden.

§12 (2) Der Präsident der Staatsbank ist Mitglied des Ministerrates. Er ist der Volkskammer und dem Ministerrat für die Tätigkeit der Staatsbank verantwortlich und rechenschaftspflichtig. Der ständige Stellvertreter des Präsidenten der Staatsbank ist der Vizepräsident.

Kurz zusammengefasst: Der Zentralbankchef ist weisungsgebunden, die SED hat die komplette Kontrolle – und die Parteibeschlüsse der SED legen die Zentralbankpolitik fest. (“Die Staatsbank verwirklicht ihre Aufgaben in Durchführung der Beschlüsse der Partei der Arbeiterklasse”)

Aus legalistischer Sicht alles völlig in Ordnung, so funktioniert das Denken und Regieren in einer ordentlich organisierten Diktatur. Gibts auch in rot statt in braun, und vielleicht bald in grün.

@Thomas M.: Lol, vielen Dank für Ihre Korrektur bzgl meiner Bemerkung über Herrn Stöcker. Das kommt davon, wenn man ausnahmsweise statt am PC am Smartphone mitliest und dann das ungeputzte Display ohne Lesenbrille studiert…^^

https://www.imfs-frankfurt.de/en/events/imfs-conferences/the-ecb-and-its-watchers/2020.html

Jens Weidmann leitete eine Diskussionsrunde zum Thema:

The ECB’s Mandate: Does It Need to Be Modified to Be Fit for the Future?

Er soll dem verlinkten Text nach gesagt haben:

“The more widely we interpret our mandate, the greater the risk that we will become entangled with politics and overburden ourselves with too many tasks”

Man muss sich fragen, wo Weidmann zuhause ist, wenn er von einem RISIKO für die EZB spricht.

Die EZB ist schon VOLL verfangen in die Politik und die Kollegin Schnabel hatte doch gerade einmal 2 Tage zuvor ein paar Begründungen hinterhergeliefert, warum das so sein MUSS – weil das Risiko halt Marktversagen ist (ihrer Meinung nach).

Aber so war es schon immer mit Weidmann seit er im Rat der EZB sitzt:

Mahnungen, die noch nie jemand ernst genommen hat.

„Das ist eine sehr legalistische Sicht.“

Das ist die einzige relevante Perspektiv innerhalb der Systemgrenzen.

Ihre individuelle Befindlichkeit spielt keine Rolle.

Ihre Aufgabe als Demokrat ist es, sich vor der Verabschiedung von Gesetzen stark zu machen für deren Nicht-Verabschiedung.

Bringen Sie triftige und schlüssige Argumente vor, wird man Ihnen zuhören.

Andernfalls beklagen Sie nicht die aus Ihrer Sicht verschüttete Milch.

Es grüßt Sie herzlich, Ihr Marcel Fratzscher

p.s. Das Niveau dieses Spasses erreicht durchaus das eines Schmidts, den ich noch nie als besonders pointiert wahrgenommen habe.

Sie haben es versucht, das zählt.

Was macht eigentlich das digitale Zentralbankgeld ?
Auch hier scheint sie nicht wirklich auf der Höhe der Zeit.

@ Fr. Finke-Röpke

Danke, 100% Zustimmung, ausdrücklich auch in Bezug auf Herrn Stöcker. Und “durchgekrallt” nehme ich nicht übel.

@Frau Susanne Finke-Röpke: Herr Stöcker ist eine Etage höher unterwegs gewesen:

Nicht
durchgeknallte,
sondern
durchgekrallte…

Ein Vertipper? Wohl kaum, eher noch im Vorbeigehen den Krall in den Knall inkludiert ;-)

Hr. Dr. Krall vermag wohl den Crash nicht vorherzusagen (an Punktprognosen sollte man sich m.E. in adaptiven System – um es neutral zu formulieren – auch nicht ranwagen), für die Vorhersage der Entwicklung des Euro Stoxx Banks reichte es allemale… ist doch mal was.

Dazu werden zwei Fehler miteinander kombiniert:

1. Die Aufblähung der Geldmenge und
2. Das Verschwenden des Geldes an nicht nachhaltige Zwecke (die getätigten Investitionen führen zu weniger statt mehr Vermögen).

Fehler dieser Art addieren sich nicht, sie multiplizieren sich (mindestens). Dadurch erhöht sich immerhin die Wahrscheinlichkeit, dass es tatsächlich zu so etwas wie einem “Neustart” kommt.

@ Michael Stöcker

Es ist NICHT alles (!!) durch die geltenden Verträge abgedeckt.

Die unter der Zielvorgabe 2050 verfolgte Energiewende erlaubt NICHT die „offenen Märkte“, zu denen die EZB in den Unionsverträgen verpflichtet ist.

Sie BIEGEN wie so viele die Dinge zurecht, damit sie ohne lange Diskussionen durchlaufen.

>marktkonformes Eingreifen durch eine nichtdiskriminierende CO2-Steuer>

Noch eine Steuer:

Klingt harmlos, Steuern kennt doch jeder.

Was eine CO2-Steuer BEWIRKT, ist aber etwas GANZ anderes als irgendeine Steuer.

Hier am Blog klar ausgesprochen von Dr. Stelter und ernsthaft nicht wegzudiskutieren:

Klimaziele werden nicht erreicht, die Ergebnisse sind mit Wohlstandsverlusten zu bezahlen, die Einigung Europas wird gefährdet.

Man kann die Energiewende dennoch (schlecht) begründen, aber bitte ehrlich und nicht mit „Marktversagen“ oder einem harmlos klingenden „marktkonformen Eingreifen“ die wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Risiken ausblendend.

@ Michael Stöcker

Wir müssen uns beim Thema Marktversagen über nichts einigen, weil die Sache KLAR ist.

Der Markt kann so wenig wie eine Uhr versagen – habe ich schon x-mal hier erklärt.

NUR Menschen können versagen – das könnten Sie langsam mal begreifen.

Der Markt kann aber bestimmte Ergebnisse, die wünschenswert sind, etwa eine Pareto-effiziente Allokation der Ressourcen NICHT erzielen.

Niemand, der etwas von Märkten versteht, und ehrlich ist, wird das je bestreiten.

Das ist so einsichtig wie:

Wenn ich am Handgelenk sehen will, was zu jeder Zeit die Temperatur in Ulaanbaatar, Hauptstadt der Mongolei ist, nützt mir eine Uhr am Handgelenk nichts, weil sie DAFÜR nicht geschaffen wurde.

Ich MUSS sie ablegen und ein anderes, dafür geeignetes Gebilde anschnallen.

Wenn man den Ausstoß von CO2 für nicht wünschenswert hält, muss man die Märkte durch DIRIGISMUS ersetzen.

Zum Verständnis für Sie:

Märkte sorgen für die Allokation nach INDIVIDUELLEN Präferenzen FÜR Güter und Dienstleistungen.

Das ist etwas ANDERES als die Nutzung von Marktmechanismen (handelbare Verschmutzungszertifikate) für die Erzielung einer STAATLICH vorgegebenen Allokation, die NICHT mit der übereinstimmt, die individuellen Präferenzen erzielen würden.

Nun kann man zwar behaupten, dass es am Ende des Tages egal ist, WIE man benennt, dass der Markt abgelöst werden MUSS mit Blick darauf, dass eine Mehrheit Wünsche hat, die sich nicht mit den existierenden Märkten erzielen lassen.

Marktversagen klingt da gut, weil es SUGGERIERT, dass man etwas zum Gut kompensiert.

Das ist der Mainstream von Fricke im Spiegel, über wer weiß wie viele Hochschulen bis hin zu Schnabel und der EZB.

Es ist NICHT egal, wenn man VERSTEHEN will, auf was man sich einlässt, wenn man die Märkte durch Dirigismus ersetzt.

Und verstehen sollte man es zumindest, wenn man die Volkswirtschaft derart wie mit der Energiewende auf den Kopf stellen will.

@Michael Stöcker

Macht die gesetzliche Grundlage die Anmaßung der Notenbanken einen unerfüllbaren Auftrag überhaupt anzunehmen – besser? Auf den Hinweis gesetzlicher Missbräuche dürfen wir wegen seiner Billigkeit verzichten, aber die Inkompetenz solcher Gesetzgeber legt die Ursachen der ökonomischen Probleme in der das Geldmittel emittierenden Gesellschaft nahe?

“It takes two to tango.”

Ist das die andere Erzählung eines rapist über sein Opfer: “sie wollte es doch auch”?

Inflation erzwingen heißt Opfer bestimmen und die Lügen über einen “gesetzlichen” Inflationsausgleich der Löhne (-> Flassbeckonomics) hilft nicht vor der Flucht unrentabler Industrien nach dem Ausland…wo sie wundersam wieder rentabel werden.

Wer in einem Schuldgeldsystem die faule Kredite bereinigenden Deflationen zugunsten der Gläubiger (!) unendlich aufschiebt und an der Inflationierung der Währung sogar gesetzlich festhält, will die Zerstörung der Gesellschaft – weil niemand schneller wächst als seine Schulden….wegen dem Fristablauf aus Vorfinanzierung..

Dass sich alle gefühlt progressiven Kräfte zum Inflationsziel bekennen, macht die Sache so eindeutig.