Eine alte indianische Weisheit lautet:

“Wenn du merkst, dass das Pferd auf dem du reitest tot ist – steig ab !”

Politiker sind keine Indianer.

@Herrn Dietmar Tischer:

Sie schreiben: “Abgrenzung unter den gegenwärtigen Bedingungen ist verständlich, aber NUR Abgrenzung auf Dauer ist FATAL.”

Ich widerspreche Ihnen auch kurzfristig. Die Union springt seit Jahren über jedes linke Stöckchen. Warum? Weil der Zeitgeist so ist. Sie lässt sich aus einer großen Koalition von SPD, Linkspartei, Grünen und öffentlich-rechtlichen Medien (deren Zwangsgebühren die AFD streichen will) bekämpfen und akzeptiert das von dieser Gruppe auferlegte Gesprächsverbot. Warum macht man es nicht pragmatisch wie die SPD oder Robert Habeck gegenüber der LInkspartei jetzt vor der Bundestagswahl auf der anderen politischen Seite?: Man stellt harte Mindestbedingungen. Habeck hat die Linkspartei gefragt, ob sie sich den Verbleib in der Nato nach der Wahl vorstellen können. Die Antwort war sofort: nein. Damit ist R2G auf Bundesebene erledigt worden. Für die FDP sind Steuererhöhungen ein No-Go. Thema Ampel abgeräumt.

Umgekehrt kann man das auch auf der rechten Seite machen: Wenn die Union sagen würde, liebe AFD, wir können in Sachsen-Anhalt koalieren, unter folgenden Voraussetzungen:
* Wir enthalten uns gemeinsam im Bundesrat bei allen strittigen Themen wie Klimaschutz.
* Wir verabschieden am Anfang der Koalition einen Koalitionsvertrag, in den Themen wie Antisemitismus, Militarismus, die Komplettabschaffung der öffentlich-rechtlichen Medien, u.ä. für diese Legislaturperiode als Ziel ausgeschlossen werden.
* Regierungsmitglieder müssen vorher öffentlich auf Gesetzestreue in der Vergangenheit geprüft werden, z.B. in Fragen der Mitgliedschaft in verbotenen Vereinigungen o.ä.
* Die Landesvereinigung der AFD distanziert sich vor Gesprächsaufnahme von allen die Union störenden Dingen von Wehrmachtsfolkore bis Versaillesjubiläum in einem schriftlichen Beschluss des Landesparteitags
* Die früheren Positionen der Union wie solide Geldpolitik, strenge Migrationspolitik, Atomkraft, Wehrpflicht u.ä. sind sowieso kein Landesthema, aber darüber darf in der Koalition zumindest geredet werden, ohne dass man das Ende der Republik ausruft. Enthaltung im Bundesrat ist Pflicht.
* Die Landes-CDU verpflichtet sich im Gegenzug darauf, die AFD als Partei von Undemokraten, Nazis oder Verfassungsfeinden zu betiteln, solange diese weder durch Worte noch durch Taten Anlass dafür gibt.

Es wäre natürlich die Hölle los. Die ARD würden einen 8stündigen Brennpunkt machen, alleine schon deswegen, weil die eigenen Pensionsansprüche und Karriereaussichten im Feuer stehen würden.

Das erste Mal seit 1968 im Westen und 1989 im Osten würde aber eine vorher bestehende Denk- und Sprachblockade aufgehoben werden. Demo würde auf Demo folgen. Ja und? Die einen würden rufen: “Unter den Hosenanzügen, Muff von 16 Jahren”. Die anderen würden rufen “Atomkraft, Wehrpflicht, Maastricht und Dublin III ist voll Nazi”. Und irgendwann drei Jahres später würde Herr Meuthen wie ein störrischer Onkel toleriert in jeder Runde sitzen wie aktuell ein Herr Gysi auch, den man ja auch nicht mit Herrn Honecker oder Herrn Mielke vergleichen kann.

Daher sollte die Union den Ball ins gegnerische Feld schießen. Natürlich würden sich die linken aufregen. Ja und? Die wählen sowieso nicht Union. Aber die AFD würde sich dann zwischen den Lagern wie Meuthen und Höcke komplett selbst zerlegen. Die gemäßigten würden nach der Macht greifen wollen und die Radikalen die gemäßigten bekämpfen. Es wäre danach eine zusammengeraufte AFD wie zwischen Fundis und Grünen 1998 oder eine zerfallene AFD, was den anderen ja auch nicht unrecht wäre.

Ich glaube, dass Laschet das langfristig plant. Er hat Maaßen toleriert, sogar Otte, und Merz in sein Wahlkampfteam geholt. Seine Asylpolitik sollte nicht über seine Sozialisierung hinwegtäuschen. Er ist 1979 in die CDU eingetreten, da waren noch Leute wie Dregger am Ruder und Strauß Kanzlerkandidat. Positionen der AFD waren in weiten Teilen der Union Konsens, im Gegenteil, die Oder-Neise-Grenze war keinesfalls so akzeptiert wie in der heutigen AFD.

Und recht hat er. Die Verteufelung von Leuten, die neben Unsinn auch reale Probleme ansprechen, bringt nichts. Irgendwann bricht sich die Realität auch beim dümmsten Wähler Bahn. Man kann mit der aktuellen Haltung nur Zeit gewinnen. Für Frau Merkel hat es gereicht, für Kevin Kühnert reicht es langfristig nicht mehr.

@Herrn Richard Ott:

Da habe ich keine Sorge. Jugoslawien war ein erzwungener Vielvölkerstaat. Deutschland ist das nicht. Die Thüringer werden den Hessen nicht den Krieg erklären.

@foxxly

“ich hatte geschrieben, dass ein ungleichgewicht bestärkt wird und nicht bestimmt wird.
sie reiten auf bestimmen rum,- ist also falsch”

Sie können nur dann etwas “bestärken”, wenn es überhaupt existiert.

“was haben sie für ein problem, weil sie alles verdrehen? wollen sie provozieren?”

Wollen Sie sich jetzt zum Opfer aufspielen?

“machen sie dies mit ihrer großmutter, wenn ihnen langweilig wird!”

Meine beiden Großmütter sind leider schon gestorben.

@ ott 12:44

sie reiten auf “bestimmt” rumm. das ist in diesen zusammenhang falsch, weil diesen keiner bestimmt, – und er sich mit einen anderen verhalten ändern kann. also ist bestehen darauf falsch.
……. ich hatte geschrieben, dass ein ungleichgewicht bestärkt wird und nicht bestimmt wird.
sie reiten auf bestimmen rum,- ist also falsch.

was haben sie für ein problem, weil sie alles verdrehen? wollen sie provozieren?

ich gehe jetzt nicht mehr auf diese fragenstellungen, antworten, diebzüglich, ein!
machen sie dies mit ihrer großmutter, wenn ihnen langweilig wird!

@foxxly

“.. sie machen einen hilflosen eindruck, gegen meine aussagen dagegen zuhalten!”

Sie machen auf mich den Eindruck, dass Sie eigentlich ahnungslos sind, und sich den Glauben an das böse Geldsystem zurecht gelegt haben, weil das so ein bequemer Sündenbock für alle möglichen Probleme ist, inklusive denjenigen Problemen, die damit gar nichts zu tun haben.

“….. es geht dabei nicht um das “bestimmen”! falsche antwort”

Doch, genau darum geht es. Sie behaupten, dass es überhaupt ein “Ungleichgewicht” gibt. Wie kommen Sie darauf?

@ Richard Ott

“Die sind ja auch der Grund, wieso die Türkei immer noch den offiziellen Status eines “Beitrittskandidaten” hat, obwohl die Verhandlungen seit Jahren auf Eis liegen, ein Beitritt von Diktaturen zur EU laut den “Kopenhagener Kriterien” der EU eigentlich ausgeschlossen ist, es ungelöste Gebietsstreitigkeiten mit dem EU-Mitglied Zypern gibt und die bei einem Beitrittsversuch je nach geltender Rechtslage fälligen Volksabstimmungen in den bereits bestehenden EU-Mitgliedsländern höchstwahrscheinlich ablehnend ausfallen würden.”

..und gibt da EINE Partei, die eine KLARE Ansicht zu diesem 97%igen (vorder)asiatischen Kandidaten hat :

Seite 66 (im AfD-Wahlprogramm)

“Die Beziehungen zur Türkei sind schwierig und müssen neu gestaltet werden. Die Türkei gehört kulturell nicht zu Europa. Ihre zunehmende Islamisierung gibt Anlass zur Sorge und zeigt, dass die Türkei sich noch weiter von Europa und der westlichen Wertegemeinschaft entfernt hat. Die AfD lehnt den Beitritt der Türkei zur EU daher ab und fordert das sofortige
Ende aller Beitrittsverhandlungen.”

@ ott 11:42

.. sie machen einen hilflosen eindruck, gegen meine aussagen dagegen zuhalten!

>>So lange er Geld und Lust hat. Es ist ja immer noch sein Vermögen<>Wer bestimmt, wo das Gleichgewicht <<
….. es geht dabei nicht um das "bestimmen"! falsche antwort

bevor sie sich weiter im walde verirren, sollten wir aufhören!

@foxxly

Sie reden vom Unternehmertum wie die Nonne vom Sex.

“der unternehmer braucht dann momentan keinen kredit, verringert aber sein privatvermögen. wie lange kann und wird dies tun?”

So lange er Geld und Lust hat. Es ist ja immer noch sein Vermögen, indirekt als Betriebsvermögen des Unternehmens, dessen Anteile er besitzt. Allerdings ist die Einlage weg, wenn sein Unternehmen pleite geht.

“wenn er dies theoretisch dauerhaft machen würde, dann hat dieser entsprechend vorher viel geld aus der fima gezogen und ein ungleichgewicht zum nachfrager besträrkt.”

Ein “Ungleichgewicht zum Nachfrager”. Soso. Wer bestimmt, wo das Gleichgewicht liegt und was das angemessene Gewinn für das Unternehmen und die angemessene Bezahlung für die Angestellten liegt? Sie etwa?

Noch schlimmer für Ihr Weltbild: Theoretisch kann er solche Reinvestitionen es jedes Jahr mit dem Geld machen, das die Firma als Gewinn erzielt – zumindest nach Steuern! Ganz ohne neue Kreditvergabe – ist das nicht schrecklich für Sie?

@ ott 11:02
>>Jetzt weiß ich nicht, ob ich wütend werden <<

werden sie ruhig wütend, weil ich ihren einwendungen nicht in allen dingen folge!

was nützt zb. ihr einwand:
"wenn ein unternehmer mit privateinlagen", keinen kredit für die erweiterung benötigt?

der gesamtzusammenhang ist in diesen falle:
der unternehmer braucht dann momentan keinen kredit, verringert aber sein privatvermögen.
wie lange kann und wird dies tun?
bei der nächsten erweiterung greift dieser sich zu einem kredit.
also, war dieses nur eine kurzfristig handlung.
wenn er dies theoretisch dauerhaft machen würde, dann hat dieser entsprechend vorher viel geld aus der fima gezogen und ein ungleichgewicht zum nachfrager besträrkt.

@foxxly

Jetzt weiß ich nicht, ob ich wütend werden oder Mitleid mit Ihnen haben soll.

“sie wollen den gesamtzusammenhang nicht erkennen, oder nicht sehen.”

Ihr Verständnis von dem “Gesamtzusammenhang” ist falsch! Aber das können Sie nicht begreifen, wenn Sie sich nicht auf meine Einwände einlassen wollen.

@ ott 10:29

>>Wie klopfen Sie sich das so zurecht, dass es in Ihr Weltbild passt? <<

ja, irgendwie schon komisch, wenn dies auf sie selber trifft!

sie wollen den gesamtzusammenhang nicht erkennen, oder nicht sehen.
ihre detailierten einwendungen, ändern am gesamtzusammenhang nichts!

dies ist eine typische diskussionsform um diese kaputt zu diskutieren.
das lass ich mich nur bedingt ein!