Sie haben recht damit, dass das System die „wirklichen Kosten“ nicht in den Preismechanismus mit einbezieht.

Ich will auch Ihre Aussagen unter 2. und 3. nicht bestreiten.

Ich stelle lediglich fest:

Sie sind als KRITERIUM für die BERECHTIGUNG gesellschaftlich durchsetzbarer Veränderungen IRRELEVANT.

UNBERECHTIGT sind sie, wenn die damit angestoßenen Veränderungen die gesellschaftliche Kohärenz zerstören. Das ist z. B. dann der Fall, wenn es zu Massenarbeitslosigkeit und zu großer Entwertung des Kapitalstocks der konventionellen Energieerzeugung käme. Bei einer konsequent durchgezogenen Umstellung auf erneuerbare Energien wäre das bei den Gegebenheiten m. A. n. der Fall.

BERECHTIGT sind die von Ihnen abgelehnten Subventionen, wenn die gewollte und durchgeführte Umstellung auf erneuerbare Energien die gesellschaftliche Kohärenz zerstören würde, z. B. durch Massenentlassungen bei den Unternehmen der konventionellen Energieerzeugung und -verteilung. Wer erneuerbare Energien will, muss zumindest für den Übergang die konventionellen subventionieren wollen.

Das sollte einsehbar sein.

Denn entweder ist die Schaffung alternativer Energieerzeugung kostengünstiger für die Verbraucher – und entwertet dann preislich die konventionellen Energieerzeuger (WAS SUBVENTIONEN für diese erfordert, wenn das soziale System nicht destabilisiert werden soll).

Oder sie ist nicht kostengünstiger im System der etablierten Preismechanismen – und findet daher gar nicht erst statt (es sei denn sie wird SUBVENTIONIERT).

REFERENZ ist das BESTEHENDE unvollkommene, weil nicht alle Kosten einschließende Preissystem.

“Kaum einer ist so dumm und lässt es unproduktiv rumliegen.”

Und was ist mit Null- oder Negativzinsen auf Staatsanleihen? Sehr unproduktiv. Aber warum machen die das dann? Sicher nicht aus Dummheit. Wohl eher, weil sehr große Bankguthaben mittlerweile mit Negativzinsen belegt sind (wenn ich richtig informiert bin). Und weil Investitionen aufgrund der Output-Lücke und Nachfrageschwäche zu riskant sind.

@ Felix Kurt: Das mit den Fürsten und Könige stimmt nicht ganz. Viele Könige waren z.B. aufgrund von Kriegsabenteuern hoch verschuldet. Wenn der König starb, waren seine Verbindlichkeiten futsch. Daher bedürfte es folgende “Innovation”, damit die Obrigkeit sich mehr verschulden konnte: Der Staat als Institution, dessen Schulden nicht durch Tod eines Menschen erlischen. Insbesondere fing dies mit England und kurz darauf Holland an.

Betreffend horten/anlegen: natürlich ist vieles der “Superreichen” angelegt. Angelegt heißt aber zu großen Teilen auch: es entsteht eine Forderung, und auf der anderen Seite eine Schuld. Das müssen Sie bedenken. So ist es zwar Bestandteil eines Wirtschaftskreislaufes, aber irgendwann ist Schluss damit, weil alle überschuldet sind und/oder entschulden wollen (Bilanzrezession). Spätestens dann kommt es darauf an, dass die “Superreichen” ihr Geld einfach ausgeben.

ich lese Ihren Blog gern, weil er faktenbasiert konventionelle Wahrheiten enttarnt.

Daher wundert es mich, ab und zu von “irrsinnigen Subventionen für Ökostrom” zu lesen. Das ist in mehrfacher Hinsicht und auf verschiedenen Ebenen einfach falsch.

1. Zum einen sind es die Fossil- und Atomenergie, die subventioniert werden, weil die wirklichen Kosten gar nicht wirklich bezahlt werden. Menschliche Systeme sind auch gar nicht in der Lage, über solche Zeiträume einen Austausch herbeizuführen. Und tatsächlich wird die Sozialisierung der Kosten der Atommüllendlagerung in Deutschland gerade vorbereitet.

2. Zum anderen können viele Leute einfach nicht rechnen. Sie nehmen bei der Lebensdauer der Systeme die Laufzeit des EEG von 20 Jahren an. Die wirkliche Lebenszeit von Solarmodulen ist allerdings noch gar nicht absehbar. Sie liegt auf jeden Fall über 40 Jahren, selbst die Herstellergarantie ist heute schon bei 30. Außerdem wollen diese Leute über Jahrzehnte Verzinsungen und von 7 % und mehr erhalten.

Rechnen Sie mal mit 800 €/kWp, 30 Jahren Laufzeit und 800 kWh/kWp/a bei 0% Zinsen. Dann liegen Sie bei < 3 ct/kWh. Inflationsfrei.

3. Die Verbraucherpreise für Strom steigen in den letzten Jahren auch nur deshalb, weil es auf der anderen Seite neben Fossil-/Atomenergie die Großverbraucher sind, die subventioniert werden. Ich leite übrigens die Operations in einem solchen Betrieb und versichere Ihnen, dass unsere Strompreise noch nie so gering waren. Schauen Sie sich einmal die Strombörsenpreise an.

Mit freundlichen Grüßen
Jost Teim

Ach, der Staat soll also Arbeitsplätze schaffen? Willkommen im Sozialismus.
Viel haben Sie augenscheinlich nicht verstanden. Bisschen tiefer graben ist nicht verkehrt!

Ach: Und wo ist Katalin abgeblieben?

Das Geld der „Superreichen“ ist TEIL DES WIRTSCHAFTSKREISLAUFS. Die Vorstellung, dass Superreiche ihr Vermögen wie Dagobert Duck in Speichern voller Bargeld horten, ist abwegig. Allenfalls einige Drogenbarone oder andere Kriminelle horten viel Bargeld.

Aber selbst wenn das Geld bei „Blackrock“ & Co. angelegt ist, so werden damit Staatsanleihen, Unternehmensanleihen, Aktien, Immobilien, Gold, usw. gekauft/finanziert. Ein großer Teil sicher direkt in Unternehmensbeteiligungen (mit dem damit verbundenen unternehmerischen Risiko) oder Immobilien (dto.).

Kaum einer ist so dumm und lässt es unproduktiv rumliegen. Es generiert Arbeitsplätze und Steuern. Ich glaube auch nicht, dass „der Staat“, also (manipulierte) Politiker oder Beamte, das Geld besser/produktiver einsetzen würden können. Das Gegenteil scheint der Fall zu sein, denn sonst wären Staaten wohl nicht, oder zumindest „weniger“ pleite.

Die Frage ist am Ende die Verteilung der Erträge, also (BE-) STEUERN OHNE KAPUTT ZU STEUERN, und das Gerechtigkeitsempfinden. WIE BEMISST SICH DENN OBJEKTIV GERECHTIGKEIT, wenn sie sich nicht primär aus subjektiv empfundenen Neid ableitet?? Und wer hat denn objektiv RECHT??

FRÜHER WAREN HALT FÜRSTEN UND KÖNIGE die Superreichen, und das wahrscheinlich in Relation zu den wenig Begüterten in viel größerem Ausmaß. Also nix Neues.

Die Vermögenskonzentration als Symptom zu bezeichnen, verharmlost sie nicht.

Auch Symptome fordern eine ernsthafte Beachtung.

Der Punk ist:

Ein Symptom ist nicht URSÄCHLICH für bestimmte Sachverhalte.

So auch mit der Vermögenskonzentration:

Sie ist NICHT ursächlich für die Misere, in der wir uns befinden.

Das ist der Punkt von Dr. Stelter – und er ist berechtigt.

Eine ganz andere Sache ist, ob und was Symptome auslösen, also für was sie ALS Ursache angesehen werden können.

In der Medizin:

Dadurch, dass wir sie beachten, führen sie uns zu Untersuchungen und evtl. der Entdeckung, dass jemand krank ist.

In der Gesellschaft:

Sie bringen uns dazu, etwas zu ändern, z. B. das Steuersystem.

In Ordnung, allerdings nutzlos oder kontraproduktiv, wenn wir damit etwas bekämpfen wollen, was so nicht zu bekämpfen ist.

Klar, kann der Staat das Geld der Reichen einziehen, es ausgeben und damit Arbeitsplätze schaffen.

Nur:

Was ist der Effekt?

Sie ist nicht mit dem Hinweis beantwortet, dass er Arbeitsplätze schafft.

Wenn diese Frage umfänglich beantwortet wird, ist mehr darüber zu sagen.

Von Geldschöpfung (=Kredit) bis zum Endlager “Superreiche”. Das ist knapp die Kausalitätskette, die Sie hier beschreiben.
Das ist wahrscheinlich auch der Grund, weshalb Herr Stelter die Vermögenskonzentration als Symptom sieht.
Das ändert aber nichts daran, dass der einzige Weg zu einer Entspannung der kritischen Lage ein Abbau der “Endlagervorkommen” ist. Schuldenschnitte (Stelters Vorzugslösung) bewerkstelligen dies.
Mein Problem bei der Bezeichnung Symptom ist: Es verharmlost die Vermögenskonzentration.