Unter anderem die ETH Zürich hat ausgerechnet, dass man 8 Milliarden Menschen mit ökologisch erzeugten Lebensmitteln ernähren kann. Einzige Bedingung: Fleischkonsum auf einmal pro Woche reduzieren. Und dazu sind die meisten nicht bereit.

“Erfindungen und Entdeckungen wie das Haber-Bosch-Verfahren”

Alles richtig, und viele dieser Entwicklungen stammen aus dem deutschen Kaiserreich, wo D mal ein Drittel aller Nobelpreise hatte. Aber heute wird das Kaiserreich diffamiert, wie von Steinmeier beim 150. Jahrestag der Reichsgründung. Es sei angeblich der militaristische Vorläufer des 3. Reichs gewesen.

@Thomas M.

Politik ist ein Verwaltungsakt, der zuerst legitimiert werden muss. Die Politik besorgt es sich selbst mit Werbung. In dieser wird alles für alles verwendet, so lange man den Empfänger für empfänglich genug hält.
Fairerweise gibt die Masse der Politik wenig Signale, dass sie nicht empfänglich ist…
Also wundert mich hier nichts. Ich habe auch aufgehört, mich zu ärgern.

Klima wäre auch ein Thema ohne Social Media, es gäbe dann ja Zeitungen/TV international.
Und physikalische Folgen wären eh immer, was sie wären. Denen ist nämlich wurst, wer über sie in welcher Form kommuniziert.

Diese Stimmung wird irgendwann von “Ich habe Angst vor so einer Zukunft” in “Lasst mich in Ruhe mit Euren Scharlatanerieprognosen” umkippen. Was schade wäre, weil dadurch der reale Hintergrund, nämlich, dass wir plausibel erst irgendwann im Laufe des 22. Jahrhunderts CO2-neutral werden können und auch sollten, wenn wir uns nicht in riesigen Verteilungskämpfen bei zu hohem oder niedrigen Tempo gegenseitig aus dem Weg räumen wollen. Nach 300 Jahren des Weges der industrialisierten Welt in die Karbonisierung (und da lasse ich frühere Kohlenutzungen vor der Industralisierung zugunsten der Zeitschiene weg) geht eine Umkehr nicht in den 27 Jahren bis 2050 oder gar noch früher. In der Zeit bekommen wir nicht mal das Streckennetz der Deutschen Bahn saniert geschweige denn die Kohlekraftwerke Chinas klimaneutral.

Der Großteil des Klimageredes ist Augenwischerei. Man kann problemlos Tempolimits auf Autobahnen durchsetzen, aber wenn der Kunstdünger in der konventionellen Landwirtschaft größtenteils wegfallen sollte, stehen wir vor einem neuen 1618. Und zwar nicht nur in Ländern wie Ägypten, sondern auch in Europa. Die wenigsten Leute kapieren, dass die heutige Bevölkerungszahl nur durch die konventionelle Landwirtschaft inklusive der dazugehörigen Erfindungen und Entdeckungen wie das Haber-Bosch-Verfahren entstehen konnte. Niemand kann die Weltbevölkerung in kürzester Zeit friedlich halbieren, um Klimaziele zu erreichen, und niemand sollte es auch nur versuchen.

[ Eine gesellschaftliche Diskussion ] “.. ist kaum möglich, weil es hier nur vordergründig ums Klima geht”

So sehe ich es auch.

Ein Umbruch ist überfällig, nach 4 Generationen, wenn das kulturelle Selbstbewusstsein erodiert und das Vertrauen in die Institutionen schwindet.

Beispiel Deutschland: Als Kulturnation – nur noch notdürftig zusammengehalten durch seine schwindsüchtigen Sozialkassen – ist dabei, sich abzuschaffen.

Die Geschichte hat gezeigt, dass Umbrüche oft mit dem Ende eines langjährigen Schuldenzyklus zusammen fallen, was meistens in Gewalt und Chaos mündet.

Sicher – die Idee vom zivilisatorischen Fortschritt und der Versuch, ein gewaltsames Ende zu verhindern und es gewissermaßen durch die Transformation des Denkens zu ersetzen – und sei es mit Hilfe der Verbreitung von Angst vor dem nahen Weltuntergang – hat einen verführerischen Reiz für die Kinder der Informationsgesellschaft.

Wenn man es wohlwollend betrachten will.

Und so wäre es nicht verwunderlich, dass die Wissenschaft im herrschenden Kulturkampf instrumentalisiert wird, um Dinge in die “richtige” Richtung zu lenken.

Wären dort nicht Heerscharen irrlichternder Politiker, die zunehmend von einer Generation gewählt werden, die den Anspruch erhebt, dass alles möglich ist, wenn man es nur will, und der eingetrichtert wurde, dass sie selbst das Maß aller Dinge sind.

Weder Angstrhetorik noch kopfloser Umbau einer Industriegesellschaft, sondern die nüchterne Anerkennung von Realitäten und eine Rückbesinnung auf das Machbare sind notwendig, um heraufziehendes Unheil zu verhindern.

@Hr. Anders

Danke für den Reply… Was mich persönlich übrigens an der Politik nervt, ist, dass sie in diesem Feld mit Wissenschaft und Logik daher kommt (“da kann man vernünftig gar nicht dagegen sein”), während sie bei anderen Themen auf einmal sämtliche Logik und Common Sense in den Wind schießt und über Gesinnungsethik argumentiert (“da darf man menschlich gar nicht dagegen sein”). Und zwischen “Morgen sind wir alle tot” und “gibt’s doch gar nicht” ist nicht viel Anknüpfmöglichkeit.

Ich frag mich, ob “Klima” überhaupt ohne Social Media und Web News viral gegangen wäre. Wirklich neu ist das Thema der globalen Erwärmung ja nicht…

Irgendwie hatte Öko in den 90ern positivere Vibes als heute.

>Erstaunlich ist, das zumindest in Amerika sowohl im Kongress als auch bei den Think Tanks das ganze Feld des „science-denialism“ beim Thema Klima ( huch, jetzt habe ich es gesagt ) durch libertär-konservative Think Tanks bestellt wird.

Passt doch bestens: Die bewahren und konservieren die bestehende Infrastruktur und Investments vor staatlichen Übergriffen. Würden die auch “in grün” machen, wenn wir seit 100 Jahren primär Wind- und Sonnen-Energie hätten und jetzt neue Wilde kommen, die just Kernenergie entdeckt haben und als umweltfreundlich pushen, weil weniger Flächen- und Ressourcenbedarf ;-)

@Beobachter

Es sind vor allem Think Tanks, die Geld v. a. aus Donor Trusts erhalten.

Als Think Tanks, die dezidiert eine – ich nenne sie mal „Skeptizismus-Lobby“ – fördern und finanzieren, fallen mir ohne nachzuschauen Cato-Institute und Heartland-Institute ein. Öffentlich bekannte Sponsoren sind die Koch-Brüder, vor 2000 war es ganz offen auch Exxon.

Bei Exxon kam es dazu, da firmeneigene Wissenschaftler dieselben Erkenntnisse erlangt hatten, wie fast zeitgleich durch die öffentliche Wissenschaft entdeckt wurden (Anfang der 80er meine ich mich zu erinnern).
Als Reaktion folgte die Anschubfinanzierung für eine „Sekptiker-Szene“, die man natürlich nicht „denial-Szene“ nennen darf. Da sind die Guten ganz empfindlich.

Erstaunlich ist, das zumindest in Amerika sowohl im Kongress als auch bei den Think Tanks das ganze Feld des „science-denialism“ beim Thema Klima ( huch, jetzt habe ich es gesagt ) durch libertär-konservative Think Tanks bestellt wird.

Da geht es dann ganz sicher um Geld UND Überzeugungen.

@Anders: “Es gibt einen finanzkräftigen Teil, der gesellschaftlich was anderes will, als sich recht logisch aus der Erkenntnislage ergibt: Nämlich dass eine Reduktion des Nettoausstoßes von CO2 durch die Menschheit zukünftige Schäden reduzieren kann und deshalb gewollt werden sollte.”

Ich tappe etwas im Dunkeln. Wer ist denn dieser “finanzkräftige Teil”? WEF-Schwab ist es ja wohl nicht. Ölfirmen, Kohlefirmen, die Scheichs, …? Bewusst höre ich da nichts so viel, dass die eine Gegenpropaganda aufbauen, die ziehen einfach ihr Geschäft durch und verdienen glänzend am im Westen selbst geschaffenenen Energiemangel. Aber vielleicht meinen Sie jemand ganz anderen.

@Renée Menéndez

Wir haben keinen mathematischen Ansatz, der eine Existenz von etwas deduziert, sondern eine Empirie, die einen mathematischen Ansatz induziert.

Beispiel:
a) Dass Wasser bei bestimmten Kombinationen aus Druck und Temperatur vom festen zum flüssigen Aggregatzustand übergeht, ist empirische Evidenz.
b) Das Höhenprofil des Grönländischen Eisschildes und mit ihm die Temperatur-Druck-Verhältnisse auf dessen Oberfläche sind Messfakten.
c) Der Temparaturgradient der Troposphäre, also dass es von oben nach unten wärmer wird, ist ebenfalls Messfakt und somit empirische Evidenz.

Die Kombination aus a), b) und c) erzwingt – egal ob in mechanisch bildhafter oder mathematischer Form – dass ab einem bestimmten Abschmelzgrad so viel Höhe verloren wurde, dass AB DORT weitergeschmolzen wird, selbst wenn es im Durchschnitt auf der Erde AB DANN nicht mehr wärmer würde.

Das heißt, hier hat man einen sicher existierenden Kipppunkt. Was man nicht hat, ist eine Eingrenzung auf einen relativ kleinen Zeitraum, AB WANN es zu AB DORT kommt.
Die Aussage: Zwischen 2100 und 2500 kann man safe machen. Aber das ist dann doch irgendwie… schwach.

Das meinte ich mit „lokalisieren auf der Zeitachse“.

Die Ökonomie kann nicht im selben Maß auf einen Kasten unverrückbarer Empirie zur Induktion von Gesetzmäßigkeiten zugreifen. Und ferner kann sie dann nicht auf einen ähnlich großen Kasten von möglichen Versuchen zurückgreifen, um das Induzierte zu testen.
So kommt es zu dem, was Sie beschreiben – ich finde aber, da pinkeln sie bei den Physikern den falschen Baum an ;-).

Corrigendum, um Herrn Ott etwas vorwegzunehmen, bei dem er Recht hätte:

„Und das sich derlei festsetzt, so wie es bestimmte „Skeptiker-Evergreens“ getan haben, stelle ich gleich zweimal nicht fest.“

Man kann hier berechtigt einwenden, dass die Weltuntergangsangst einiger eine Spiegelung eines „Skeptiker-Evergreens“ auf der anderen Seite des Spektrums ist.
Ich ziehe meine oben zitierte Aussage somit zurück.