Was würde zu mehr Investitionen führen, wenn man plötzlich eine Nachfragesteigerung nach 1 Mio. Autos (warum eigentlich immer nur Autos?) hätte oder wenn eine Person Anlagemöglichkeiten für seine 80 Mrd. Euro sucht?

Viele Grüße

@Herr Ott.

Die stöckersche Schuldzuweisung an den “neoliberalen” Krall, der für die Eiszeit verantwortlich sein soll, ist natürlich absurd.

Ich würde mich in einem neoliberalen Staat wohler fühlen, als von einer keynesianischen EZB mit Geldsozialismus enteignet zu werden.

“Whatever it takes” wird diese Bank im Auftrag fehlgeleiterter Polit-Dilettanten dafür sorgen, daß wir die Eiszeit so richtig bis an ihr (oder unser) Ende erleben.

In dem mundanen Horoskop ist in den 20 er Jahren ein katastrophal wirkender Saturn-Umlauf zu sehen, der eine Ähnlichkeit mit den Kontradieff-Zyklen aufweist und mir nahelegt, bei Investitionen in physischem Gold (und Silber) zu bleiben. Selbstgenutzte schuldenfreie Immobilie habe ich schon, ein paar ETFs könnte ich mir noch leisten.
Von “sicheren” Staatsanleihen lasse ich die Hände.

Rechtzeitig vor dem Bankencrash lt.Krall werde ich meine Bankkonten auf Null stellen und mich als “Prepper” für das Unvermeidliche wappnen.

80 Mrd. bei einer Person mögen arithmetisch das gleiche wie 80.000 € bei 1 Mio. Personen sein. Sie sind es aber nicht bezüglich ihrer Funktion/Verwendung. 1 Mio. x 80.000 € ausgeteilt werden womöglich genutzt um 1 Mio. Autos für 1 Mio. Personen zu kaufen. Aber 80 Mrd. € bei einer Person werden nicht genutzt, im 1 Mio. Autos für die eine Person zu kaufen, sondern z.B. Firmen zu erwerben oder um Investitionen zu tätigen.

Die Funktion des Geldes ändert sich abhängig von der – ich nenne es einmal Dichte – also Menge pro Person – m.A.n. ganz erheblich. In einfachen Umverteilungs-Berechnungen wird diesem Umstand keine Beachtung geschenkt.

Eine Investition oder Firmengründung passiert nicht, wenn jeder Bürger 1.000 € hat, sondern wenn eine Handvoll z.B. 100.000 oder meinetwegen 1.000.000 oder noch mehr haben. Es bedarf einer kritischen Masse Geld bei einer Person. (Sie alleine ist freilich nicht ausreichend, wenn die Rahmenfaktoren nicht gegeben sind. Aber das ist ein anderer Punkt.)

@ markus/Markus

Richtig, M. Stöcker meint, dass die Belastung der Mittelschicht zu hoch ist.

Recht hat er.

Die Frage ist, WAS zu tun ist, damit sie nicht noch höher wird.

Die Umverteilung à la Stöcker kann man ja als einen Batzen Geld ansehen, aber sie ändert NACHHALITG nichts. Das Geld würde hierzulande der Konsumnachfrage dienen mit minimalen positiven Auswirkungen für Investitionen. Von den nachteiligen Effekten rede ich gar nicht erst. Frankreich und Schweden haben jedenfalls Gründe gehabt von den sehr hohen Steuern für Reiche abzurücken. Das sollte zumindest zu denken geben.

Der produktive Ansatz wäre:

Anreize setzen, damit die oberen 1% mehr einigermaßen gut bezahlte Jobs schaffen und die Unten dazu bringen, sich so zu qualifizieren, dass sie diese Jobs annehmen können.

Zum anderen:

>Wer kann seine politischen und wirtschaftlichen Interessen viel besser durchsetzen: Ein Person, die 80 Mrd EUR besitzt, oder 1 Million Personen, die 80 000 EUR besitzen? Bei so perversen Besitzverhältnissen wird Demokratie zur Makulatur.>

Selbstverständlich können die 1 Million Menschen ihre Interessen besser durchsetzen, indem sie durch politische Mehrheitsentscheidungen Rahmenbedingungen schaffen, die den Milliardär erheblich einengen. Im Zweifelsfall kann dies so extrem sein, dass dieser die 80 Mrd. veräußert und das Land verlässt. Wer wollte die Quandts hindern, es zu tun?

Sie sollten einmal überlegen, warum z. B. bei BMW – klar, Ausnahmeunternehmen – seit Jahrzehnten noch nicht einmal gestreikt worden ist und ansonsten die Menschen in großer Mehrheit nichts an den Eigentumsverhältnissen im Lande auszusetzten haben.

Vor allem sollten Sie ihr Demokratieverständnis überdenken.

Unsere Demokratie ist nicht Makulatur und wird es auch nicht aufgrund der Besitzverhältnisse.

Zum Einordnen der Größenordnungen:

Mensch: 100 kg
Fliege: 250 mg
Marienkäfer: 50 mg
Ameise: 10 mg

100 000 000 000 EUR – das Vermögen eines Milliardärs der Bezos-Klasse
50 000 EUR – das Medianvermögen eines Deutschen

Ein Mensch ist ungefähr 2 000 000 x so schwer wie ein Marienkäfer. Ein Bezos-Klassen-Milliardär ist ungefähr 2 000 000 x so reich wie ein Mediandeutscher.
Das Medianvermögen eines Erdenbürgers beträgt ca. 5000 EUR. Das heisst für einen Bezos-Klassen-Milliardär ist ein Mediandeutscher nicht mehr als eine Marienkäfer und ein Median”erdler” weniger als eine Ameise.

Quellen:
https://www.gardigo-kids.de
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_L%C3%A4nder_nach_Verm%C3%B6gen_pro_Kopf#

@Ulrich Remmlinger 18:52:

1. 1000 EUR für ejden der ca. 80 Millionen Deutschen finde ich einen Batzen Geld.
2. VIEL WICHTIGER: Wer kann seine politischen und wirtschaftlichen Interessen viel besser durchsetzen: Ein Person, die 80 Mrd EUR besitzt, oder 1 Million Personen, die 80 000 EUR besitzen? Bei so perversen Besitzverhältnissen wird Demokratie zur Makulatur.

Das hat nichts mit Neid eines Nachbarn mit seinem 10x so reichen Nachbarn zu tun.

@Richard Ott 13:33:
Ich denke auch dass die Leute auf Steuererhöhungen allergisch reagieren, weil in den letzten Jahrzehnten die Steuern für die richtig Reichen _erniedrigt_ wurde (Vermögenssteuer, Kapitalertragssteuer, in geringerem Maße der Spitzensteuersatz) und zeitgleich die unteren Einkommensbereiche stärker besteuert wurden (Mehrwertsteuer, kalte Progression Einkommenssteuer).

Ich denke, dass meint Herr Stöcker.

Zur Steuer kann man dann unter dem allgemeinen Gesichtspunkt der Abgaben auch noch gedeckelte Sozialabgaben dazurechnen, die obere Einkommensgruppen unterproportional treffen (und so gesehen untere Einkommensgruppen relativ gesehen immer stärker).

@ Ulrich Remmlinger

Na ja, die oberen 1% sollten nicht mit ihrem ganzen Vermögen auf die Caymaninseln auswandern.

Aber schon verständlich, dass Ihnen die Galle hochkommt bei dieser unsäglich angetriebenen Gebetsmühle um die 1%.

Es gibt im Lande nicht einmal annähernd eine Mehrheit, die eine derartige Umverteilung will – egal, für was auch immer sie eine Lösung wäre. Es ist ja auch völlig klar, dass für jemanden mit auch nur dem geringstem Verständnis eine derartige Umverteilung keine nachhaltige Lösung sein kann.

Man kann darüber diskutieren, ob man für Unternehmen die Steuern senken sollte oder nicht. Es ist aber völlig klar, dass Unternehmenssteuern ein Faktor sind, der in aller Regel den Standort und damit auch das Angebot von Arbeitsplätzen mitbestimmt.

Das ist natürlich neoliberales Gedankengut.

Es ist aber eines, das sich auf die REALITÄT bezieht und nicht auf Träumereien.

Ich verstehe nicht was dieses ständige Herumreiten auf den sagenhaften 1% soll.
Laßt doch dieses 1% machen was es will, meinetwegen können die mit ihrem ganzen Vermögen auf die Caymaninseln auswandern. Das merkt hier keiner und nimand muß deshalb mehr oder weniger arbeiten.
Selbst wenn man das gesamte Vermögen von Jeff Bezos unter den Deutschen aufteilen würde, dann bekäme jeder Amazon-Aktien nach heutigem Börsenwert über ca. 1000 Euro. Was soll der Einzelne dann damit? Sobald die Empfänger die Aktien zu Geld machen wollten, würde der Wert in den Keller rauschen. Was soll also die ganze Neiddiskussion?
Sind wir restlichen 99% nicht in der Lage unser Land nach unseren Bedürfnissen zu organisieren, so daß es mit uns 99% eine humanitäre Gesellschaft gibt, die auf Chancengleichheit aufgebaut ist?
Durch den Neid auf die 1% verlieren wir unsere tatsächlichen Gestaltungsmöglichkeiten aus dem Blick.

@ Richard Ott

„Ich glaube eher, es liegt daran, dass die Steuern jetzt schon viel zu hoch sind – und außerdem die Steuerlast ungerecht verteilt ist“

Grundsätzliche Zustimmung Herr Ott, aber ich würde ein wenig mehr differenzieren. Steuern und Abgaben sind für die 90 % zu hoch, insbesondere aber für die Mittelschicht, die von unten und oben leergesaugt wird. Verantwortlich hierfür ist insbesondere die kalte Progression in Verbindung Steuersenkungen für Unternehmen/Konzerne und die oberen 1 %. Das war und ist neoliberale Agenda pur.

Die Steuer- und Abgabenbelastung der Mittelschicht ist also viel zu hoch, während die Steuerbelastung von Konzernen und den 1 % VIEL zu niedrig ist. Die Erbschaftssteuer ist das Instrument der ersten Wahl, um diese Konzentration von extremen Vermögen – und somit von Einfluss und Macht auf demokratische Prozesse – einzuhegen.

Hier finden Sie weitere kluge Konzepte von führenden Ökonomen wie Dani Rodrik, Anat Admati, Gauti Eggertsson, Atif Mian et al.: https://econfip.org/wp-content/uploads/2019/02/Economics-for-Inclusive-Prosperity.pdf

LG Michael Stöcker

@ Richard Ott

Sie haben völlig Recht mit Ihrer Frage und zeigen damit, dass M. Stöcker die Realität längst verlassen hat.

Denn selbstverständlich wird über Steuererhöhungen diskutiert, nicht immer rational, aber unter Fachleuten schon weitgehend.

>„Eine rationale Diskussion über Steuererhöhungen ist zugleich aufgrund der neoliberalen Irrlehren nicht mehr möglich, da wir alle von diesem Virus infiziert wurden“>

Ich dekodiere diese Aussage einmal, d. h. lege dar, was sie wirklich MEINT:

Ich, M. Stöcker, habe das Konzept, mit dem sich die Probleme im Grundsatz lösen lassen, aber sie finden keine Mehrheit bei den Fachleuten, Politikern und in der Bevölkerung.

Wenn ein Konzept die Probleme löst, dann ist es überlegen.

Wenn es nicht angenommen wird, sind die Adressaten dumm, oder zumindest erkenntnisresistent.

Das darf man ihnen aber nicht sagen, also sage ich, dass sie INFIZIERT sind, wie von einer Krankheit befallen.

Ich verstehe mich daher nicht nur als Anbieter eines anderen Konzepts, sondern auch als HEILER.

So trete ich auch auf.

Stöcker als Heilslehrer, hier am Blog jeden Tag zu erleben.

Das wird ganz maßgeblich von der weiteren Entwicklung der Inflationsrate abhängen. Der “Sweet-Spot” für den S+P 500, der in der Vergangenheit mit extrem hohen Bewertungen (Cape) einherging, ist eine Inflationsrate zwischen 1,4% und 3%, wenn man der nachstehend verlinkten Analyse folgt.
Ich würde es noch etwas breiter anlegen mit einer Inflationsrate zwischen 0% und 4%, die immer noch eine höhere Wahrscheinlichkeit von einem überdurchschnittlichen Cape zulässt. Außerhalb dieser Range sinkt die Wahrscheinlichkeit von einem sehr hohem Cape deutlich, mit entsprechenden Folgen für die Kursentwicklung, wenn man vom heutigen Stand ausginge.
https://www.advisorperspectives.com/dshort/updates/2019/04/02/market-valuation-inflation-and-treasury-yields-clues-from-the-past?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter&utm_campaign=item_link

Insofern gilt es die Inflationserwartungen und natürlich die tatsächlichen Inflationsdaten genau zu beobachten.