Warum Kapitalisten für eine Vermögenssteuer sein sollten
Ich bin kein Freund von Steuererhöhungen in Deutschland, weil ich sie für unnötig halte angesichts der schon hohen Steuer- und Abgabenlast und der Tatsache, dass wir im Euro ohnehin auf eine Monetarisierung zulaufen.
Im angelsächsischen Raum ist das anders: die Ungleichheit höher, die Steuern tiefer. So ist auch zu verstehen, warum sich selbst die FINANCIAL TIMES (FT) für Vermögenssteuern starkmacht – mit einer Argumentation, die auch bei uns angeführt werden könnte: Es sollte tiefere Steuern für produktive und unternehmerische Millionäre geben und höhere Steuern für Milliardäre; die ihr Geld unproduktiv anlegen. Das hat was – und dürfte in der hiesigen von Neid geprägten Diskussion nicht verstanden werden:
- “You are a successful capitalist and pride yourself on getting rich by investing your capital better than most. You are also politically savvy enough to see which way the winds are blowing: not necessarily to your advantage. So you agree that something has to change to make the economy work for everyone, or at least to keep the pitchforks locked up. What change should you support? Paradoxically, you may want to endorse a net wealth tax.” – bto: Er erklärt auch, warum. Die Erklärung ist so gut, dass ich ihr folge, sie zugleich aber aus dem Mund eines der Kanzlerkandidaten im Bundestagswahlkampf zu seinem garantierten Scheitern führen würde.
- “(…) they should push for the form of taxation that is best for both them and for capitalism itself. A progressive net wealth tax is an annual levy on taxpayers’ net worth — their total assets less their debts — paid at a rising rate above a tax-free amount.
Only a handful of countries have them, but they include some of the world’s most successful economies such as Switzerland and Norway. (…) So far the Biden administration’s willingness to raise taxes reveals no appetite for considering such a tax. Successful capitalists should hope for that to change.” – bto: Es geht um die Rendite, die das Kapital abwirft. Wenn man niedrig verzinsliche Assets hat – Immobilien in Deutschland –, verliert man netto. Hat man erfolgreiche Unternehmen, dann spielt es keine große Rolle. - “All countries already tax wealth holdings. They just rarely tax them on a regular recurrent basis. Instead they impose levies on assets when they are exchanged from one form to another, as with capital gains tax on realisation and stamp duty on transactions, or when they are transferred from one person to another, as with inheritance and gift taxes. In addition, all countries levy recurrent taxes on wealth in the form of real estate.” – bto: Das ist auch in Deutschland der Fall.
- “All of these make capitalism work less well. Taxing wealth only during transactions rewards hoarding rather than the deployment or reallocation of capital to whatever capitalists may think is the most productive use. It also discourages passing on wealth to young generations at the time they can make best use of it.” – bto: Man macht es über Zeit und in kleinen Schritten, die naturgemäß wenig mit Unternehmertum zu tun haben.
- “Inheritance and gift taxes in effect impose a lighter burden on the assets of those who live longer or hoard their wealth more than on those who die sooner or pass it on faster. Property taxes are levied on gross capital wealth, so someone with a 90 per cent mortgage pays the same as someone who owns the same property outright and is ten times richer.” – bto: Das stimmt auch in Deutschland.
- “Capital gains tax penalises those who make the best investment choices by taxing only the incremental growth in wealth and making losses deductible. It also ignores that the ability to pay tax depends on one’s total holding rather than the amount by which it goes up. Simply put, such a regime redistributes from millionaires who invest well to billionaires who invest badly. A net wealth tax would do the opposite.” – bto: Das wäre aber nur dann so, wenn man – in Deutschland undenkbar! – die Kapitalerträge geringer besteuert und das Vermögen höher. Bei und wird es im Ergebnis auf ein Modell zulaufen, von dem die Milliardäre am meisten haben, können sie doch gut ausweichen.
- “With a net wealth tax, the tax burden is independent of the return. It follows that the most successful investors would keep more of their return and see their capital accumulate faster. It is the tax version of the New Testament’s parable of the talents. Over time, this would place more of the economy’s capital in the hands of those who allocate it well. The model rewards success and strengthens capitalism’s potential for creative destruction. A wealth tax that is also progressive would, in the course of time, support the growth of less concentrated wealth — more modest but more frequent well-invested fortunes.” – bto: Das stimmt und dem Argument folge ich. Allerdings muss man es halt so systemisch betrachten, was nicht die Stärke unserer Akteure ist.
- “(…) among all the ways to tax capital, a progressive net wealth tax is the regime friendliest to capitalism as well as the most supportive of a property-owning democracy. And that, surely, is the social model that best suits capitalists in the long run (…).” – bto: Und es würde dazu beitragen, Immobilien günstiger zu machen, weil die Werte so weit sinken müssten, dass die Rendite nach den Steuern wieder auskömmlich ist.
