@Christian Anders

Co² firmiert unter Spurengas, seine Konzentration schwankt im Tages- Jahres- und Entstehungslauf – zumindest in Bodennähe, anteilig relativ 0.0407%.

Bedenkt man den Beginn der Datenreihen von 1990 (?) ist das beeindruckend anspruchsvoll nur den Datenaustausch / hardware Anforderung zwischen Satelliten und Basis zu beherrschen.

Infrarotspektroskopie von festen Körpern allein wegen der “Fokusierung” so viel leichter als bei Gasen. Sicher spielt die Höhe/Einhaltung der Umlaufbahn genau so eine Rolle, wie die auf dem Meßdiagramm erwähnte Wolkenfreiheit.

Welche Streubreiten treten “da oben” auf?
Wie beherrscht man Meßfehler/Nachkalibirierung?
Wie werden Schutzlinsen gereinigt?
….Sie kennen das besser.

Historisch gibt es keine Daten über Co² Luftanteile, es sei denn man zieht Eisbohrkerne heran. Die Genauigkeit brauche ich gar nicht zu hinterfragen, wenn sämtliche Referenzpunkte fehlen – um gleich mit der Vorstellung von Jahresringen/Bäumen zu brechen.

Wegen unserer Diskussion und den Aussagen Heinsohns über zweifelhafte Datierungen interessierte mich zuletzt die Radiocarbonmethode, deren Messungenauigkeiten erst gar keine Streubreiten angibt de.wikipedia.org/wiki/Radiokarbonmethode#Messgenauigkeit

Experimentell ist die Infrarotastronomie, weil gar keine Anhaltspunkte außerhalb von Theorie gegeben sind. https://de.wikipedia.org/wiki/Infrarotastronomie

Sicher keine Überraschung, wenn Zweifel über Datenmonopole der Nasa geäußert werden.
Wäre die NASA der Vatikan und Trump immer noch Präsident, wäre die Zustimmung sicher geringer als aktuell…..

@Alexander

Das ist Spektroskopie an Festkörpern, nicht an Gasen.

Schauen Sie mal, was man von Satelliten aus sieht: https://scienceofdoom.files.wordpress.com/2011/04/petty-3-upward-radiation-p225-6.png

Die Bande rund um 15 µm gehört zu CO2.

Die Messungen zeigen, dass bei dieser Bande die Strahlung erst hoch oben in der Atmosphäre emittiert wird, wo es viel kälter ist, als an der Oberfläche.

Die Ausnahme bildet die Eisfläche in der Antarktis, die kühler ist, als die emittierenden Gase.

Die Interpretation ist einfach: Bei u. a. dieser Bande kommt Strahlung von der Oberfläche kaum durch.
Dadurch ist die Energieabfuhr verlangsamt, was man atmosphärischen THE nennt.

@Chistian Anders

https://de.wikipedia.org/wiki/Infrarotspektroskopie#Diffuse_Reflexion
…als Annahme über alle Messungen außerhalb kontrollierter Laborbedingungen?

Wie ich an anderer Stelle schon einmal andeutete, kommen mir Zweifel wenn die Distanzen zwischen Meßinstrument und Messstelle weit außeinander liegen und störende Einflüsse eine Messunsicherheit darstellen, die Streubreiten i.d.Folgen wachsen.

“”„In der Realität ist die Co² Theorie selbst dann nicht relevant wenn sie zu 100% Tatsachenwahrheit ist.“

Hm… steile These””

Verändern Sie die Dimension der Betrachtung und werden Sie sich gewahr, dass Ihre Stelle im Leben sofort besetzt wird. Auf den Trümmern unserer Zivilisation lässt sich gut noch ein paar Dekaden leben im Vergleich zu den Ursprungsländern von Migration (klimatisch, ökonomisch, kriegsbedingt).

Die Realität unzivilisierter Massen schlägt Theorie, auch die von Co².

@Alexander

Zitat “Durch die diffuse Reflexion sind die Strahlenanteile ungleich verteilt und das entstehende Spektrum weist Besonderheiten auf, die einen direkten Vergleich mit Spektren anderer IR-Techniken nur sehr eingeschränkt zulassen.“

???

Woher ist denn das Zitat? Es geht weder um Reflexion, noch um Labormessungen. Da ist irgendwas durcheinander.

„In der Realität ist die Co² Theorie selbst dann nicht relevant wenn sie zu 100% Tatsachenwahrheit ist.“

Hm… steile These, dafür hätte ich gerne eine Begründung.

@Christian Anders

Wenn Gletscher auf 4000m schmelzen ist es dort oben wärmer als bei deren Enstehung.
Breithorn Juli 2022, https://www.youtube.com/watch?v=qm4LuNqExog

..und eine Zunahme von Co² ist messbar – unter Laborbedingungen.

Zitat “Durch die diffuse Reflexion sind die Strahlenanteile ungleich verteilt und das entstehende Spektrum weist Besonderheiten auf, die einen direkten Vergleich mit Spektren anderer IR-Techniken nur sehr eingeschränkt zulassen. ”

Die Zunahme von Co² empfinde ich nicht als Bedrohung, wie die Inflation bricht die laufende Erwärmung eher schneller in sich zusammen als erwartet. Ist der Mensch die Ursache und zerstört er seine Lebensgrundlage so willentlich wie aktuell – ist auch dieses Problem bereits in Lösung – die Übersterblichkeit ist da.

Der Verbrennungsausstieg Europas kommt Selbstmord gleich und ich habe daran kein Interesse, weil dann andere meinen Platz einnehmen.

In der Realität ist die Co² Theorie selbst dann nicht relevant wenn sie zu 100% Tatsachenwahrheit ist.

Für die Klimakinder empfinde ich Mitgefühl, sie wurden um ihre Kindheit betrogen,
von entbehrlichen Erwachsenen.

@Alexander

Bitte bedenken Sie, dass mein Link den gleitenden 10 Jahres-Durchschnitt zeigt. Die Unsicherheit für den 51 Jahres-Durchschnitt 1850-1900 muss kleiner sein.

Aber wir sind uns mittlerweile einig, dass anhand der gesammelten Daten eine signifikante Erwärmung im letzten Jahrhundert nachweisbar ist, die auch dann noch signifikant wäre, würde sie 1/4°C kleiner sein als gezeigt?

Mehr wollte ich hier nicht.

Wenn jetzt noch die klar nachweisbare kausale Verknüpfung mit menschlicher CO2-Emission ( IR-Spektroskopie ) anerkannt wird, mache ich ein Fass auf.

@Christian Anderd

Die + – 0.25°C habe ich aus Ihrer Graphik über die Streubreite um 1850 nach rechts abgeleitet abgelesen und + – 23% zu 1.09°C Streubreite waren mit diese Kommentare wert.

Annahme – man kann nur 1m lang messen und misst Tag fuer Tag seine Meterstücke (5m, 8m,1m,2m)…..kann man nach 1000 Tagen zwar cm Genauigkeit errechnen – was keinen Sinn macht wenn die Basisgenauigkeit 1m ist.

Nun hat man um 1880 in 1°C Schritten gemessen, Ablesegenauigkeit 0.5°C wg. Paralaxe. Macht es welchen Sinn eine Genauigkeit in 0.1 oder 0.01°C zu errechnen – bei der Basis von 1°C?
(Innerhalb einer Dimension verstehen sich Berechnungen)

Sie wissen schon, dass es in meiner Welt von maßvollen positiven Zinsen (5%) keine Verdopplung der Autoproduktion gegeben hätte, keine Immoblasen, keine Aktienblasen, keine Anleiheblasen und auch keinen Rettungsbedarf durch ZB Anleihekaufprogramme = keine Währungsabwertung, sondern fortwährende Deflation bis der Wohlstand so weit geschrumpft ist, dass globale Wettbewerbsfähigkeit herrscht. Der politische Reformdruck wäre für Tischers unerträglich gewesen….in meiner Welt.

Das Wachstum von BRICS hätte unter mangelnder Geldschöpfung genauso gelitten….der politische Wille war ein anderer.

Dass es Regierungen und Zentralbanken nicht ernst meinen mit Klimawandel folgere ich daraus, dass man russisches Gas sanktioniert und LNG Gas per Frachter (Co” Ausstoß wie wieviele dt. PKW) in Gang setzt. Man förderte Konsum um heute per Zinserhöhungen die Schuldner jüngster Kreditaufnahmen in einer Deflationsspirale zu verschleißen. Man rüstet auf und führt Krieg und bepreist inländischen Konsum für Steuereinnahmen ohne der Absicht das Geld 1:1 in natürliche Co² Umwandlung zu investieren…..wieviel Co² setzt ein Atombombentest frei?

Natürlich schert sich Politik einen Dreck um Co² nur Kontrolle und Geld spielen eine Rolle.

@Alexander

„1.09°=100% sind + – 0.25°C exakt 22.9xx %, relativ. Die Schwankungsbreite beeindruckt.“

Nein.

Die Schwankungsbreite ( = Unsicherheitskorridor ) ist +/- 0,05°C bezogen auf die 1,09°C.

Wir sind (schon wieder oder immer noch?) bei Anomalie vs Absolutert.

„ Verhält es sich so, dass Co² erst angespart wird um mit Zeitverlauf seine verheerende Wirkung zu entfalten haben wir keine Chance, weil unser Einfluß auf das Weltgeschehen mit den wirtschaftlichen Kaufkraft schwindet. Niemand außer Europa verfolgt ernsthaft den Co² Ausstieg.“

Ich hoffe, jetzt lachen Sie nicht: Genau!

Ich bin der persönlichen Meinung, dass genau aus diesem Grund die Klimaziele weit verfehlt werden.

„Als mir ein überzeugter Student das erste mal Co² als Klimawandel Ursache erklärte, gebrauchte er eine Graphik deren Kurve den Co² Anstieg im Gleichklang mit dem Temperaturanstieg auswies“

Das ist Unsinn. Wenn ich eine Kausalität zeigen will, muss die Wirkung der Ursache zeitlich nachlaufen.
Wichtig ist aber im vorliegenden Fall auch, dass die Energierückhaltung durch zusätzliches CO2 auf der Erde nicht durch Temperaturmessungen belegt wird, sondern durch IR-Spektrometrie.

@Christian Anders

1.09°=100% sind + – 0.25°C exakt 22.9xx %, relativ. Die Schwankungsbreite beeindruckt.

Als mir ein überzeugter Student das erste mal Co² als Klimawandel Ursache erklärte, gebrauchte er eine Graphik deren Kurve den Co² Anstieg im Gleichklang mit dem Temperaturanstieg auswies. Damals argumentierte ich wie Sie heute, dass Co² dem Temperaturanstieg vorauslaufen müsste, wollte es Ursache sein :o)

Verhält es sich so, dass Co² erst angespart wird um mit Zeitverlauf seine verheerende Wirkung zu entfalten haben wir keine Chance, weil unser Einfluß auf das Weltgeschehen mit den wirtschaftlichen Kaufkraft schwindet. Niemand außer Europa verfolgt ernsthaft den Co² Ausstieg.

Der Wunsch nach Stillstand geht sicher in Erfüllung, der ökonomische Kollaps für 2023 erwartet. Was ich gerne über massvollere Geldpolitik seit 1995 langsam eingeleitet hätte geschieht jetzt durch Berlins Massnahmen im Zeitraffer – auf Massenpleiten folgt kein Neustart, die Überschuldung lässt keine Chance.

Das zweite große Experiment in voller Fahrt!

@Alexander

Och nö! Gerade, als Sie mir etwas verständig erschienen, kommt jetzt sowas Albernes:

„Der Zeitraum wirkt ab 1850 natürlich länger als ab 1950,
aber 70 bzw. 170 Jahre sind keine lange Zeit.“

Die Zeit geht immer bis zum Anfang des Messzeitraumes. Nehmen wir 1880, sind es grob 140 Jahre. Egal, wo die Basisperiode liegt.

Für das, was man untersucht, IST das ausreichend viel. Punkt.

„ Der relativ deutliche Temperaturverlauf der Graphik weist auf die letzten Dekaden hin, deren Wachstum nicht in Europa oder Noramerika (vgl. Industrie 1/2/3) geschah, sondern in den bevölkerungsstarken Regionen mit Nachholbedarf. Keine Stadt Europa/Nordamerikas verzeichnet seit 1990 ein Bevölkerungswachstum von 50%..“

Ihre Analyse ist auf den ersten Blick logisch und deshalb ernst zu nehmen ( das meine ich unironisch als positive Aussage ).
Wenn man tieferes Wissen hat, ist sie aber falsch.

Der Grund ist, dass die Wirkung von zusätzlichem CO2 zeitverzögert wirkt auf die Atmosphäre. Viel der zusätzlichen Energie wird von den Wassermassen auf Erden absorbiert, das System insgesamt reagiert thermisch TRÄGE.
D. h., dass zwischen CO2-Erhöhung und Effekt auf die Lufttemperatur Zeit liegt – einige Jahre mindestens.

„Aufopferung ist alles was ich aus der EU Entscheidung gegen eine relative
1°C +-23% Erderwärmung zu kämpfen folgere […]“

Wenn CO2 aus BRICS Staaten wirkt, wirkt auch unseres. Ihre Folgerung ist unlogisch in diesem Fall. Sachlich falsch ist sie wegen o. g. Gründe.
Die von Ihnen berechnete Zahl von 23% ist verkehrt.

@Christian Anders

Zum gemittelten Ergebnis von 1.09°C sind max oder min 1850 Abweichung ~ + – 0.25°C, das ist wenig wie 1.09°C Grad selbst oder + – 23%.

Der Zeitraum wirkt ab 1850 natürlich länger als ab 1950,
aber 70 bzw. 170 Jahre sind keine lange Zeit.

Der relativ deutliche Temperaturverlauf der Graphik weist auf die letzten Dekaden hin, deren Wachstum nicht in Europa oder Noramerika (vgl. Industrie 1/2/3) geschah, sondern in den bevölkerungsstarken Regionen mit Nachholbedarf. Keine Stadt Europa/Nordamerikas verzeichnet seit 1990 ein Bevölkerungswachstum von 50%..

Unter der Annahme, dass sich die Temperatur im Vergleichszeitraum weniger als ein Grand veränderte, haben Europa/Nordamerika keinen Einfluß wenn der Energiebedarf pro Kopf sogar sinkt und die Bevölkerungszahl ohne Migration schrumpft.

Aufopferung ist alles was ich aus der EU Entscheidung gegen eine relative
1°C +-23% Erderwärmung zu kämpfen folgere – das klimatische Gewicht ist woanders, die Schäden dito.

@Alexander

Wenn man einen Unsicherheitskorridor ermittelt, liegt die dargestellte Funktion immer in der Mitte eines solchen Korridors. Wo sonst? Entscheidend ist die Weite des Korridors.

Was ich mit dem Link zeigen wollte, ist zweierlei:

1) Es werden sehr wohl Unsicherheiten erfasst und gezeigt
2) 1850 ( oder 1880 ) als Startpunkt markiert einen Unsicherheitskorridor, dessen oberes Ende weit unter dem Ergebnis des Erwärmungstrends liegt

„[…] und nicht vom Trend zu “warm” oder zu “kalt” gemessen wurde ist damit nicht beantwortet.

Von der Wissenschaft hätte ich erwartet, dass man diese Möglichkeit entsprechend berücksichtigt…..“

Dann starten Sie doch mal am höchstmöglichen Punkt des Unsicherheitskorridors 1850 und nehmen den tiefstmöglichen solchen Punkt in der Jetztzeit. Dann haben sie es maximal berücksichtigt und die unter Berücksichtigung der Messwerte kleinstmögliche Erwärmung.

Dramatisch anderes Ergebnis?

Was man im Link sieht, ist, dass sogar ein großräumig korreliertes Phänomen wie eine Temperaturanomalie nicht mehr sinnvoll messbar ist, wenn die Lücken zwischen den Messpunkten zu groß sind. Je früher, desto weniger Messstationen. Der Korridor geht deshalb nach hinten in der Zeit auf.

Niemand kam deshalb auf die Idee, vor 1850 zu beginnen. Viele Datensätze beginnen 1880. Die Messungen verlieren Ihre Aussagekraft, wenn die Messunsicherheit sich an die Größenordnung des zu untersuchenden Phänomens annähert.

Der nach wie vor entscheidende Punkt ist, dass die Temperaturveränderungen die deutlich kleinere Unsicherheit hat verglichen zu den absoluten Temperaturen, die an den Messstationen gemessen werden.

Und die Grafik zeigt die eben die Veränderung, nicht die Absolutwerte. An der Nulllinie sieht man, dass hier ein wesentlich späterer Abschnitt als Basisperiode verwendet wurde. Wahrscheinlich 1961 -1990 als 30-Jahres Periode.

Den Trend würde eine frühere oder spätere Basisperiode nicht ändern. Sie würde nur die Nulllinie vertikal verschieben.
Deshalb sehen die Datensätze sich auch alle so ähnlich: Die zeitliche Lage der Basisperiode ist nicht entscheidend, wenn diese lang genug ist ( Standard 30 Jahre, 1850 – 1900 sind 51 Jahre ).