@DT
Genau so. Sie haben eine unnachahmliche Art, die Dinge auf den Punkt zu bringen.

“Es gibt auch Wärmepumpen, die mit Gas statt mit Strom betrieben werden”.

Ja. Praktischer Versuch in Verbindung mit einem Eisspeicher: Systemtemperatur Trinkwasserseitig: 60/55°C > 80 Minuten Laufzeit der GAWP. Bei 47/43°C > 945 Minuten Laufzeit. Reduzierte TWW-Temperatur via Trinkwasserverordnung nicht zulässig > unwirtschaftlich.

“In 2016 hat die Bundesregierung ein Papier veröffentlicht, in dem nachzulesen war, wie die Maßnahmen zum Klimaschutz bis 2050 aussehen sollen. Im Gebäudebereich standen dabei die Sanierung und „kalte“ hocheffiziente Nahwärmenetze im Fokus. Das sind vereinfachend beschrieben Netze, die eine geringe, zentral in einem Stadtquartier erzeugte Temperatur (zum Beispiel durch eine zentrale Erdwärmepumpenanlage) im Gebäude übergeben, welche dann mit Wärmepumpe im Gebäude auf das benötigte Niveau gepumpt wird.
Das Konzept klang für mich durchaus funktionsfähig.

Allerdings kann ich im Jahre 2020 nicht erkennen, dass sich seitdem etwas getan hätte. Wer kümmert sich darum, dass diese Netze gebaut werden und genutzt werden können?”

Es gibt diese Netze. Sie werden infolge o.g. Problematik aus wirtschaftlichen, spätestens jedoch aus hygienischen Gründen quasi außer Betrieb genommen. “Quasi” deshalb, weil die Netz noch betrieben werden müssen, jedoch auf dem hohen Niveau der Systemtemperaturen. Damit ist diese Anlagentechnik insbes. wegen Haftungsfragen vom Tisch.

Lösung: sichere Möglichkeit für reduzierte TWW-Temperaturen.

@ JürgenP

Jetzt verstehe ich Sie.

Wir müssten uns fragen:

Wo ist das Problem?

Ist es überhaupt eines, oder macht jemand irgendetwas zum Problem, um sein Süppchen zu kochen, d. h. PARTIKULARINTERESSEN auf KOSTEN der ALLGEMEINHEIT durchzusetzen?

Wenn es ein Problem ist, sagen wir ruhig, der Klimawandel, dann muss man über die OPTIONEN reden.

Und zwar REALISTISCH:

Was – im weitesten Sinne verstanden – kostet es uns, mit einer 100%-Anstrengung die Erderwärmung (2°C) gerade mal 6 Wochen oder 2 Monate in die Zukunft zu verschieben?

Ist es angesichts des globalen Minimaleffekts nicht VERNÜNFTIGER, nur eine 50%-Anstrengung zu beschließen und 50% für die Minimierung der UNVERMEIDLICHEN Folgekosten eines nicht erreichbaren 2°C-Ziels aufzuwenden?

Ein Verfahren, derart SINNVOLLE Entscheidungen herbeizuführen, erfordert selbstverständlich Kompetenz.

Zuerst natürlich einmal von der Bevölkerung und dann auch MANAGEMENT-Kompetenz.

„Management“ finde ich in diesem Kontext allerdings nicht sehr glücklich, weil der Begriff eine betriebswirtschaftliche Konnotation hat, d. h. es geht dabei um die Erreichung eines unternehmerischen Ziels, das in der Regel FESTGELEGT oder VORGEGEBEN ist – Renditemaximierung.

Wir reden hier, d. h. im GESAMTGESELLCHAFTLICHEN Kontext nicht um Vorgaben, sondern um das „Was wollen wir?

Es müsste demnach so etwas wie ein FINDUNGS-Management sein, wenn wir RATIONAL entscheidend ein gesamtgesellschaftliches Ziel ermitteln wollen.

Das wäre eine Erklärung! Mein Dank an die Hinweisgeber*In.
Gruß Heppi

@ DT
“Es geht darum, ob wir WP’s haben oder nicht haben WOLLEN.
Diese Entscheidung hängt NICHT von Management-Kompetenz ab”

Ich meine, ich habe Sie schon verstanden. Die Management-Kompetenz (die ich meine) setzt methodisch vor der Entscheidung an. Sie sorgt dafür, dass ALLE relevanten Aspekte der zukünftigen Entscheidung auf den Tisch kommen und nicht Kraft irgendeiner Machtstellung aus dem Entscheidungsprozess gezogen werden. Das gilt insbesondere für Entscheidungen mit strategischer Bedeutung / langfristiger Wirkung. Leider sind in Politik und Wirtschaft in vielen Bereichen diese Methoden durch Kurzfristdenken, sprich “Quartalsmanagement”, ersetzt worden.

Aus technischer Sicht “wollen” wir die Wärmepumpen haben. Interessant wäre zu erfahren, warum evtl. nicht.

@Heppi

“Es ist frustrierend, dass man hier nichts mehr hinbekommt.”

Also das Gendern bei den Nachrichtensprecher*lufthol*innen klappt ganz ausgezeichnet. Vielleicht haben Sie ein falsches Bewusstsein darüber, welche Probleme in unserem Land wirklich wichtig sind?

Besonders auch die sich anschliessende Diskussion hier

@ JürgenP

>Abwählen, schnell. Schlamassel durch Kompetenz ersetzen. Sicher bekommen wir die WP’s dann auch ohne Subventionen zum Laufen.>

Sie diskutieren am Punkt VORBEI.

Es geht nicht darum, ob wir die WP’s mit oder ohne Subventionen zum Laufen bringen.

Es geht darum, ob wir WP’s haben oder nicht haben WOLLEN.

Diese Entscheidung hängt NICHT von Management-Kompetenz ab.

Sie hängt davon ab, mit welchem UNVERSTÄNDNIS, welchen VISIONEN und welchen HOFFNUNGEN etc. WO das Kreuzchen gemacht wird.

Und wenn WIDER alle wirtschaftliche und technische Vernunft die Konsequenz dieser Kreuzchen ist, dass WP’s hergestellt und installiert werden, dann werden sie hergestellt und installiert.

An diesem Punkt und ERST an diesem Punkt kann dann Management-Kompetenz um Einsatz kommen, um den UNSINN bestmöglich umzusetzen.

Sorry, ich rede über die REALITÄT.

@DT
Unter Komplexitätsbedingungen, und die liegen aktuell in allen gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Bereichen vor, gibt es geeignetes und nicht geeignetes Management, wenn es um das Erreichen von Zielen geht. Fernsehwissen 1970er Jahre …

Für das Entwickeln/Vereinbaren/Bestimmen von Zielen als Basis von Prozessen und zweckorientierter Organisation gibt es unter Komplexitätsbedingungen geeignete und nicht geeignete Methoden. Jeder kennt sie …

Um im Beispiel Wärmepumpen zu bleiben: es genügt nicht komplexitätsgerechte Zielformulierung durch politisches Wunschdenken zu ersetzen und: es genügt dann schon gar nicht unter Komplexitätsbedingungen das politische Wunschdenken mit Hilfsmitteln wie Subventionen durchzudrücken.

Im Ergebnis kommt weder das Erreichen von Zielen dabei heraus, denn die ändern sich mangels Qualifikation andauernd (man nennt es Konfusion), noch nützt es – langfristig – irgendjemanden.

Politik ist aber, „es“ trotzdem „irgendwie“ zu machen – auf Kosten anderer, wie es uns „alternativlos (=planlos)“ bei Corona par excellence vorgeführt wird.

„Unternehmen müssen überleben und eben auch Sch**** produzieren, wenn NUR damit das Überleben gesichert werden kann“.

Richtig. Ums Überleben geht es. Unternehmen müssen sich der Konfusion betriebswirtschaftlich stellen (nicht volkswirtschaftlich) und nutzen aus was geht, gern auch geschmeidige Subventionen statt hart erkämpfen Umsatz im Wettbewerb der Besten mit den besten Lösungen.

Das nicht nur Unternehmen, sondern auch ein Staat bei solch desolatem Management pleite gehen kann, schwant nun auch den dafür Verantwortlichen. In jeder Hinsicht hätten die es besser wissen müssen, die Informationen liegen seit Jahren vor. Es wurde sogar „angehört“. Für einen Normalbürger / Ingenieur ist das alles schwer verständlich.

Abwählen, schnell. Schlamassel durch Kompetenz ersetzen. Sicher bekommen wir die WP’s dann auch ohne Subventionen zum Laufen.

@ JürgenP

>Subventionen haben eine wenig beachtete Nebenwirkung. Abhängigkeit. Der scheinbare Anspruch der Politik auf „Förderung“ von Gewünschtem endet regelmäßig am Subventionstropf von politischen Instanzen. So kann auch in Unternehmen hinein regiert werden, ohne in unternehmerischer Verantwortung zu stehen.>

Richtiger, wichtiger Aspekt.

Weitergedacht:

Die Unternehmen haben ein RECHT auf Subventionen und MÜSSEN sie in Anspruch nehmen, um zu überleben, wenn ihre konventionellen Technologien/Produkte REGULATIV diskriminiert werden (Paradebeispiel: E-Automobile vs. solche mit nur Verbrennungsmotor).

Damit LENKEN sie SELBST ihre unternehmerische Verantwortung in die gewünschte Richtung, OHNE dass der Staat die Unternehmen verstaatlichen oder irgendeine Verantwortung in oder für die Unternehmen übernehmen muss.

Gewünschte Richtung heißt:

Lenkung zu Produkten, Technologien, Kundenbeziehungen etc., die nach „state-of-the-art“ alles andere als optimal sind gemessen an Ressourcenallokation, Verfahren und Kundenwünschen.

Und die Managementmethoden?

Es werden, wenn überhaupt möglich, nur welche sein, die unter den GEÄNDERTEN Bedingungen die HÖCHSTE Rendite erwirtschaften lassen.

Dass sie damit SUBOPTIMALES auf der ganzen Linie hervorbringen, spielt keine Rolle.

Denn das ist das Problem der GESELLSCHAFT.

Unternehmen müssen überleben und eben auch Sch**** produzieren, wenn NUR damit das Überleben gesichert werden kann.

Sie – die Unternehmen, nicht der EINZELNE -können das auch mit BESTEM Gewissen, wenn die Gesellschaft das WILL.

Daher nochmals mit meinem Verständnis speziell an Sie gerichtet:

Es gibt durchaus so etwas wie ein „zielgerichtet BESTES Management“.

Es ist aber keines, das Ziele setzen kann, sondern nur über Mitteleinsatz und Mittelverwendung verfügt.

Es ist daher abgeleitet und darf NICHT als absolut vorrangig angesehen werden.

Es macht daher auch KEINEN Sinn, die GRUNDSÄTZLICHE gesellschaftliche Fehlorientierung daran aufzuhängen bzw. deren Korrekturen mit einem besseren Management zu fordern.