@ Volkmar du Puits

>Mir geht es offenbar nicht darum, ob Sie oder ich auf facebook verzichten, sondern um die geänderte öffentliche Sichtweise auf diese „Einrichtung“>

Bisher ging es Ihnen um die BEINFLUSSUNG, die Gläubiger nehmen können.

Jetzt geht es Ihnen um die öffentliche Sichtweise von facebook mit Blick auf „Datenkrake“ als Partner der Regierungen.

Das ist ein anderes Thema.

Generell kann man sagen:

Wenn etwas GROSS wird in der digitalen Internet-Welt bezüglich der Anzahl der Nutzer/Kunden ist es BEDEUTEND.

Inwiefern?

Zum einen wird viel darüber diskutiert, weil viele interessiert, WAS und WIE sie etwas nutzen.

Das betrifft Themen wie „Datenkrake“ und
Datennutzung, schafft „Öffentlichkeit“.

Zum anderen sind facebook und andere derartige Anbieter Sammler und Horter von INFORMATIONEN über die Nutzer, die WERTVOLL für jene sind, die damit ihre Ziele besser erreichen zu können, z. B. hinsichtlich der BEEINFLUSSUNG von Menschen.

Dazu gehören auch Parteien und Regierungen.

Also werden sie versuchen, diese Information zu erlangen.

Das ist in der Vergangenheit geschehen und wird immer wieder geschehen, ob es nun legal ist oder nicht.

Denn es ist völlig klar:

Diejenigen, die z. B. irgendjemanden erzählen, was sie mögen oder nicht mögen – aus meiner Sicht infantil, aber offensichtlich erbaulich für viele – BEZAHLEN dafür mit ihren DATEN, die facebook weiterverkaufen MUSS, um Erlöse zu erzielen.

Wenn man das weiß, hat man KEINE Probleme mit facebook.

Man entscheidet sich einfach, ob man Nutzer sein will oder nicht.

Zur Abschaltung der Atomkraftwerke:

Die „dramatische Kampagne“ waren die dramatischen BILDER von Fukuschima, mit der EINFACHEN Schlussfolgerung, die sie quasi AUTOMATISCH ausgelöst haben:

Wenn, anders als bei Tschernobyl – Schlamperei im Sozialismus –, sich in der HIGH TECH-Welt Japans ein GAU wie GEZEIGT nicht mit letzter Sicherheit ausschließen lässt, dann IST das auch bei uns so:

Also abschalten.

Wäre nicht die schnelle Entscheidung fürs Abschalten gefallen, hätte eine Laienspielergruppe genügt, auf Kosten der Regierung gewaltigen politischen MEHRWERT einzufahren:

CDU und CSU wären vermutlich lange Zeit in die Opposition verbannt worden.

Merkel hat das erkannt und entsprechend entschieden.

Ich kann auch nicht Merkels Gedanken lesen, aber dies könnte das RATIONALE ihrer Überlegungen gewesen sein.

@ Volkmar du puits
Eine ganz einfache Beobachtung die Top Five CIA Unternehmen Amazon, Apple, Facebook, Google, Microsoft performen am höchsten.

Lieber Herr Tischer, das überzeugt ja nun gar nicht mehr. Das die Empirie gegen meine These spräche, bestreite ich vehement, ich hätte Beispiele ohne Ende. Mir geht es offenbar nicht darum, ob Sie oder ich auf facebook verzichten, sondern um die geänderte öffentliche Sichtweise auf diese “Einrichtung”. Wie der Sinneswandel bei den Atomkraftwerken zustandekam, wissen weder Sie noch ich genau – ich erinnere mich allerdings an eine dramatische Kampagne um die “Kernschmelze”, die als GAU zu erwarten gewesen wäre und VIELLEICHT stattgefunden hat; meine Betonung liegt auf Kampagne.
Und ja, es gibt keine einfachen Antworten auf komplizierte Fragen. Weiß ich inzwischen.

@ Volkmar du Puits

>Aber ich sehe nicht viel, was gegen eine These spräche, die besagt, das genau diese andauernde und ständig steigende Verschuldung von den Gläubigern oder ihren Beauftragten zur politischen Einflußnahme dahingehend genutzt würde, das erwünschte Effekte eintreten. >

Gegen diese These spricht – in IHRER Interpretation –, dass NUR die „Beauftragten der Gläubiger“ politische Einflussnahme ausüben, um ihre Ziele zu erreichen.

Es ist die EMPIRIE, die gegen diese These spricht.

Es ist zwar richtig, dass AUCH die Gläubiger politische Einflussnahme ausüben, aber nicht nur sie.

Beispielhaft:

Sechs Monate bevor sich Merkel entschied, die KKW abzuschalten, wollte sie deren Laufzeit verlängern.

Sie hat sie angesichts der Ereignisse in Fukushima mit der MEHRHEIT der Bevölkerung im Rücken, die schon vorher gegen KKW war, abgeschaltet.

Wo haben hier die Gläubiger etwas genutzt oder durchgesetzt?

Die Regierungen sind vielfältigen Einflüssen ausgesetzt, die sie berücksichtigen müssen – die einen mehr, die anderen weniger.

Bei der Reaktion darauf, also ihren Maßnahmen, nutzt sie natürlich auch verfügbare Technologien – etwa Apps.

Darauf grundsätzlich und von vornherein zu verzichten, wäre mehr als fahrlässig.

Wenn sie damit Menschen beeinflussen will, ist das nicht in jedem Fall verdammungswürdig.

Man kann sich dagegen wehren, etwa wenn man wie ich auf Facebook verzichtet.

Kurzum:

Ihre EINDIMENSIONALE Sichtweise vernebelt mehr als sie erklärt.

Die Welt ist KOMPLEXER als SIE sie darstellen.

@Herr Tischer

“SOROS ist einer, der sogar Endlos-Anleihen zeichnen würde”

Soros hat mittlerweile primär politische Ziele, keine wirtschaftlichen. Der würde auch Antifa-Anleihen zeichnen, wenn es welche gäbe – und ihm wäre auch völlig egal ob sie zurückgezahlt werden oder nicht.

Ja, Herr Tischer, das wäre so möglich. Aber ich sehe nicht viel, was gegen eine These spräche, die besagt, das genau diese andauernde und ständig steigende Verschuldung von den Gläubigern oder ihren Beauftragten zur politischen Einflußnahme dahingehend genutzt würde, das erwünschte Effekte eintreten. Oder glauben Sie ernsthaft, die “Energiewende” weg von deutschen zu französischen Atomkraftwerken und weg von deutschen zu polnischen Kohlekraftwerken würde wegen des “Klimawandels” betrieben? Oder zB. Facebook – vor 10 Jahren “Datenkrake” – heute Prtner der Regierungen bei der Volkszensur. Oder die Gedanke von staatlichen Pflichtimpfungen oder Pflicht-apps zu meinem Besten! Warum sollten jene, die diese ganzen Kampagnen und NGO’s bezahlen, nicht auch diese Möglichkeit nutzen? Warum sollten jene, die die WHO bezahlen und dafür Gegenleistungen erwarten und erhalten, das gleiche nicht auch mit der EU oder Deutschland zumindest probieren wollen? Und das unsere Regierung zu blöde oder zu selbstsüchtig wäre, Hubschrauberersatzteile rechtzeitig zu bestellen, eine Pandemie rechtzeitig zu erkennen und die Energiefrage zu durchschauen, ist wenig wahrscheinlich.

@ Volkmar du Puits

Es gibt genügend Geldvermögende in aller Welt, die lediglich eine Verzinsung haben wollen – SOROS ist einer, der sogar Endlos-Anleihen zeichnen würde.

Sie verstehen nicht die Doppeldeutigkeit von „Desaster“.
Darunter wird zum einen verstanden, dass die starken Volkswirtschaften geschwächt und die schwachen nicht stärker werden.

Zum anderen verbindet man damit den Zerfall der Eurozone/EU.

Dieser kann aber so weit weg sein, dass noch jahrelang ordentliche Zinsen gezahlt werden.

Der Grund ist, dass die Finanzierung, die schwächt statt stärkt, auch STABILISIERT oder, was auch immer wieder gesagt wird: „nur Zeit kaufe“.

Die Investoren stört das nicht.

Denn die Anleihen sind handelbar und können verkauft werden, bevor die Zeit ausläuft.

@ Renée Menéndez

>Die Geschichte mit der Fehlkonstruktion ist ja auch nicht in Stein gemeißelt, weil auch ein schlechtes Management eine funktionierende Apparatur zum Versagen bringen kann.>

Stimmt natürlich.

Die Frage ist allerdings, ob die Apparatur funktioniert oder nicht funktioniert (ihren Mechanismen nach) und, wenn nicht, ob dann auch das beste Management nicht verhindern kann, dass sie versagt.

Zum Zinssatz:

Wenn das Zentralbanksystem in einem Währungsraum Zinspolitik betreibt, kann sie nicht der wirtschaftlichen Situation der jeweiligen Mitgliedsländer angemessene unterschiedliche Zinsziele zu erreichen suchen. Es zu tun, würde von den Märkten zum Scheitern verurteilt werden.

Insofern ist die Frage angebracht, ob die „Apparatur“ Notenbank nicht aufgrund ihrer Satzung auf Dysfunktion angelegt ist, wenn man das satzungsgemäße Inflationsziel vorrangig oder gar notwendigerweise mit der Zinspolitik zu erreichen suchen müsse.

Zur Liquiditätsausweitung:

>… ist zwar eine massive Erhöhung der Liquidität eine notwendige Bedingung einer anziehenden Inflation, aber keine hinreichende.>

Ihre Feststellungen zur Bargeldschöpfung und zur Absorption im Euro-Ausland sind natürlich richtig, aber etwas neben der Sache, weil die Erhöhung Liquidität nicht maßgeblich durch Bargeldschöpfung, sondern durch Giralgeldschöpfung erfolgt.

>… man kann sich in der EZB – noch – darauf verlassen, daß es nicht zu größeren Preiseffekten aufgrund der Liquiditätsausweitung kommen wird.>

Ja, stimme zu – noch.

Wenn ich schwarz sehe, dann sehe ich diese Farbe nicht bei der EZB, sondern in der Realwirtschaft und davon abgeleitet zukünftig vermehrt in den nationalen und internationalen Verteilungsproblemen (Eurozone/EU, wo sie eben nicht durch Wachstum gelöst werden können), die politische Akteure ZWINGEN, fiskalpolitisch so zu agieren, dass die EZB kontinuierlich mehr Geldschöpfung betreiben muss, damit ihre Kreditnehmer, eben die Staaten soziale Stabilität sichern können.

Dieser Mechanismus generiert die notwendige Liquidität, die zugleich HINREICHENDE für Inflationierung sein wird, weil dieser Prozess der Geldschöpfung KONTINUIERLICH verstärkt erfolgt.

Oder formal richtig ausgedrückt:

Liquidität und die Nachfrage steigen mehr als die Güterproduktion zunimmt.

Die Alternative ist, dass noch vor stärkerer Inflationierung die Verteilungskämpfe zur politischen Entgleisung führen, d. h. Akteure an die Macht kommen, die die Eurozone durch Austritt z. B. zerfallen lassen.

Shithole Inflation graphic
&
Cash by Centralbanking Repo activity on
expertpanel

https://mobile.twitter.com/AnnaGinzburg/status/1266009034311847945