Lieber Herr Schwarting, ich empfehle „Warum investieren wir nicht“ auf diesem Blog. Einfach in die Suchmaske eingeben. Dazu habe ich einiges geschrieben. LG DSt

Ich hoffe, Sie haben es sich anders überlegt und lesen dennoch weiter.

Das könnte sich im Zuge der demografischen Entwicklung allerdings ändern.

Ja, die Bilanzrezession von Koo bleibt das richtige Konzept zum Verständnis der Lage. Allerdings hat auch er m. E. nicht die Lösung. Denn wie wir in Japan sehen, wachsen nur die Staatsschulden an …, ohne wirklich etwas zu bewegen. In Europa wird das nicht so lange funktionieren, weil wir kein homogenes Volk sind, sondern aus verschiedenen Völkern bestehen. Da nimmt die Solidarität mit der Zeit ab. Leider checken das unsere Politiker nicht. Noch könnte man das Projekt retten.

Ich denke, der Einfluss Merkels ist indirekt da. Indem sie vernünftige Dinge verhindert und einsame Entscheidungen durchzieht, mag sie zwar die anderen nicht beeinflussen, es ihr gleich zu tun. ABER: Sie führt zu Gegenreaktionen, die unsere Position zusätzlich verschlechtern. Doppelt schlecht also.

Das ist sicherlich richtig. Schreibe ja auch immer wieder über die völlig verfehlte Euro-Politik, aber nicht nur da wird alles falsch gemacht. Migration, Energie, Rentenpolitik, …

Die Antwort lieferte Richard Koo schon vor Jahren: Die Geldpolitik (Quantiative Easing, Negativzinsen etc.) bringen nichts, weil die privaten Akteure Ihren Bilanzen nach dem Platzen der Schuldenblase nicht noch zusätzlich aufblähen wollen. Deshalb spricht Koo von einer “Balance Sheet Recession”. Der einzige Marktteilnehmer der das Geld in die Wirtschaft bringen könnte ist der Staat selbst — also Investitions- und Ausgabenprogramme. Strassen bauen, Lehrer ausbilden, E-Autos, Grundlagenforschung etc. Aber all das verstehen unsere Finanzpolitker noch nicht. Warten wir mal ab wie es 2025 oder 2035 aussieht, wenn wir 15 bzw. 25 Jahre Miniwachstum von 0.5-0.7% pro Jahr hinter uns haben.

Weil es zu wenig potentielle Abnehmer (Realwirtschafts-Investoren) gibt. Offenbar sehen zu wenig Unternehmer die zu erwartenden Überrenditen als ausreichend an. Willkürliches Beispiel, wenn ich mir unbegrenzt Geld zu einem Prozent leihen kann, aber nur Produktivkapital mit einer Verzinsung von drei Prozent erwerben/schaffen kann, dabei aber das volle Verlustrisiko trage, dann ist das einfach nicht sexy genug. Bei einer Immo-Spekulation ist das anders gelagert, das Kapital kann ich durch Wiederverkauf wieder liquidieren und die Schulden (jedenfalls zu einem Gutteil, solange die Immobilie grds. passt) erledigen. Meine “innovative Fabrik”, die leider dann doch nicht benötigt wird, kauft mir aber niemand mehr für einen Preis auch nur ansatzweise in der Nähe der Anschaffungskosten ab.

Richtig, mit various fakes kommt man nicht weiter.
Na ja, die Schadensbegrenzung durch “die Länder” wurde erst eingeleitet, nachdem die erste Million Merkels Ruf gefolgt war. So lange dauerte die Schockstarre.

ich zitiere: „ … Ausgangspunkt von Gross‘ Warnung ist das bekannte Problem: Die Geldpolitik hat die Preise für alle Vermögenswerte in die Höhe getrieben, ohne die Realwirtschaft nennenswert zu beleben. Die neuen Schulden kommen da einfach nicht an. …“

Warum kommen die neuen Schulden – und damit das Geld – an der Basis der Ökonomie – in der Realwirtschaft – nicht an?

MfG

Johann Schwarting