Update zum Ponzi-Schema in der Altersversorgung
- Es ist ein bekanntes Thema, das ich dennoch immer wieder bei bto aufgreife: die massiven ungedeckten Verbindlichkeiten für die Altersversorgung von Millionen von Menschen. Der letzte und vermutlich dramatischste Aspekt unseres Ponzi-Schemas. Während in Deutschland die staatliche Rente eigentlich schon heute 35 bis 100 Milliarden pro Jahr an zusätzlichen Rücklagen benötigte (Nachhaltigkeitsbericht des Bundesfinanzministeriums) und sich bei den DAX-Firmen Milliardenlücken in den Pensionssystemen auftun (und vermutlich in vielen anderen Altersvorsorgeeinrichtungen ebenfalls), ist es in anderen Ländern nicht besser. Nehmen wir also erneut die USA, wo neben Bundesstaat, Einzelstaaten – akutes Beispiel Illinois – auch die Unternehmen vor erheblichen Problemen stehen:
- „General Electric’s recent decision to freeze retirement benefits for 20,000 employees provides the latest unwelcome illustration of the problems confronting millions of US workers battling to secure a decent income in old age. The pain felt by GE’s employees is shared by more than half a million workers across multiple US industries that also face cuts to pension benefits, according to the Washington-based Pension Rights Center.” – bto: Das ist in verschiedener Hinsicht bemerkenswert. Mit Blick auf GE unterstreicht es die Gefahr einer ernstlichen Schieflage des Unternehmens mit entsprechenden Risiken für den Markt von BBB-Anleihen (oft besprochen). Zum anderen wirft es die ethische Frage auf, wie die US-Unternehmen in den letzten Jahren für Billionen eigene Aktien zurückkaufen konnten, während die Altersversorgung so unterfinanziert ist.
- „GE’s pension obligations stood at $91.8bn at the end of last year, significantly higher than the industrial conglomerate’s $66bn market value on December 31. It faces a funding shortfall of $22.4bn across its US and international pension funds. GE aims to reduce this by up to $8bn by cutting benefits and moving more staff into a defined contribution scheme, which places more responsibility on to individual workers for building a retirement saving pot.” – bto: Nun kann man nur noch fragen, wann das Unternehmen herabgestuft wird, nicht ob. Die Bombe tickt laut.
- “The strains on US corporate defined benefit pension plans are likely to intensify, due in part to the steep decline in long-term interest rates that are used to measure (discount) the value of future obligations to employees. (…) Goldman estimates that the funded status of the US corporate defined benefit system has dropped to 86 per cent from a high of 91 per cent as recently as April 2019. The deterioration has occurred in spite of strong gains for US equities with the S&P 500 hitting an all-time high this week, up 21.5 per cent this year.” – bto: Das liegt auch daran, dass die Unternehmen immer noch mit unrealistischen Verzinsungserwartungen arbeiten.
- “Ultra-low rates also present a profound challenge to the health of the US public pension system which oversees more than $4tn in assets on behalf of 20m active and retired public sector workers. Public pension plans use an assumed return based on their historic performance to calculate their future liabilities, instead of the discount rate used by corporate defined benefit plans. Public pension plans have gradually reduced their assumed return from 8 per cent in 2001 to 7.2 per cent but they have consistently underperformed this objective (…) The average annualised return for US public pension plans since 2001 was just 5.9 per cent. The top quartile of performers delivered 6.7 per cent over that period while the bottom quartile underperformed with an average annualised return of just 5.1 per cent.” – bto: wobei man fast schon geneigt ist, zu sagen, dass 5,9 Prozent p. a. gar nicht so schlecht sind, wenn man sich die Turbulenzen in dem Zeitraum ansieht. Klar ist aber, dass ein Return von acht Prozent in einem normal diversifizierten Portfolio in diesem Umfeld sehr schwer zu erreichen ist.
- “The failure to meet return expectations contributed to a clear deterioration in the aggregate funded ratio (assets as a share of liabilities) for US state and local pension plans which has sunk from a high of 102.7 per cent in 2000 to 72.8 per cent last year. Although state and local governments have increased their cash contributions over the past decade to help plug the gap, the public pension system still faced a deficit of around $1.4tn in 2018.” – bto: Das sind 1,4 Billionen Dollar. Ungefähr sieben Prozent vom US-BIP. Das klingt wenig, ist aber auch nur ein Baustein der Lücke.
- „The aggregate data obscures funding developments among individual state pension plans. (…) the deterioration was much more significant for the weakest third which saw their average funded ratio sink from 92 per cent to just 55 per cent over the same period, suggesting the gap between the top and bottom has doubled.” – bto: was nicht verwundert. Dürften doch die schlechten Fonds auch von Körperschaften sein, die weniger Geld zuschießen können. Dazu passt dann auch die Feststellung, dass jene “(…) public pension funds tended to take on more risk when their funding ratios were weak and interest rates were low between 2002 and 2016”. – bto: Die mit der geringsten Risikotragfähigkeit haben mehr gezockt. Nicht gut.
- “Public pension funds from states in worse fiscal condition (measured by higher debt levels or weaker credit ratings) took on more risk, especially during periods of low interest rates (…) US interest rates have declined since 2016, suggesting that pension funds with weak funding ratios will have further increased their exposures to risky assets.” – bto: Und wir wissen, dass diese zurzeit besonders teuer sind und somit auch ohne Crash nur wenig Ertrag abwerfen werden. Sicherlich nicht acht Prozent.
- “(…) public pension funds are attempting to mask the true extent of their underfunding by increasing their holdings of riskier assets. Holding riskier assets with higher expected returns allows public pension plans to reduce the reported value of their liabilities under US accounting rules. It also means that there is less pressure on state and local governments to increase their contribution to close funding gaps. (…) This, however, could force states to increase taxes or to cut pension benefits, exposing public sector employees to the same problems as workers at GE.” – bto: Es ist etwas, was ich immer wieder in meinen Gesprächen zur Geldanlage betone. Es ist nie eine gute Idee, mit immer höheren Risiken vergangene Verluste wettmachen zu wollen!
Ähnliches Verhalten werden wir aber überall sehen:
- Verdrängen des Problems durch falsche Abzinsung und zu hohe Ertragserwartungen,
- höhere Risiken im Sinne eines „All-in“,
- Hoffnung auf ein Wunder – also Inflation und höhere Zinsen.
Ein Ponzi-Schema endet, wenn mehr Leute raus wollen als rein (müssen). Allein schon demografisch und verstärkt durch die Eiszeit nähern wir uns dem Punkt.
