Vielleicht sollte die Journalistin auch einfach programmieren lernen ;)

@ Horst

Nicht klar ausgedrückt, aber ich meine mit „einer Runde weiterbringen“, dass (nur) etwas bewirkt würde.

Die Frage, was bewirkt wird ist nicht irrelevant, weil

a) ein ZIEL damit verbunden wird, nämlich die Erhöhung der Nachfrage – das betrifft die theoretische Begründung für Helikoptergeld.

und

b) es sehr darauf ankommt, wie sich der ZUSTAND der Gesellschaft verändert durch die Wirkung – das betrifft die praktische Relevanz von Helikoptergeld.

43 Millionen Führerscheine müssen aufgrund einer Richtlinie der Europäischen Union bis 2033 umgetauscht werden.

Rund 25 Euro werden für jeden Umtausch fällig.

Werden alle 43 Millionen Führerscheine auch wirklich umgetauscht, wird über eine Milliarde Euro für den Umtausch gezahlt. Die Bearbeitungsdauer für den Vorgang soll zwischen drei und vier Wochen liegen.

Man kommt aus dem Staunen nicht mehr raus.

Aus Morgenpost

@ MFK

Noch nicht alle, aber schon zu viele sind diesem Anspruchsdenken erlegen.

Ich gehöre nicht zu denen, die ihre materiellen Privilegien sichern oder anderen beibringen wollen, wie man mit Blut, Schweiß und Tränen zu Wohlstand kommt.

Ich plädiere wie andere auch lediglich für REALISMUS.

Aber das ist bereits zu viel verlangt und wird diskreditiert, weil damit Leute ihre Glaubensbekenntnisse infrage stellen müssten.

Was Marx und Engels betrifft:

Die waren Gläubige, die das Konzept ihrer Kapitalismuskritik auf der Hegelschen Phantasterei eines sich geschichtlich immanent verwirklichenden „Weltgeists“ gründeten. Zwar materialisierten sie die „säkularisierte christliche Passionsgeschichte“, es war aber immer noch Passionsgeschichte mit nun allerdings der Prophezeiung einer KONFLIKTFREIEN sozialistischen Gesellschaft, zu der es notwendigerweise – weil “wissenschaftlich” nachgewiesen – kommen werde.

Die chinesische Führung nach Mao verweigert sich diesem Unsinn und adaptiert fleißig und gelehrsam das kapitalistische System.

Es muss dabei nichts entstehen, was als Vorbild gelten kann.

Aber es entsteht etwas, was uns zumindest nachdenklich werden lassen sollte.

@ MFK

So in etwa sehe ich es auch.

Die große Illusion dahinter:

Wir Deutschen sind doch reich, wir können uns das doch leisten.

Man kann ja viel wollen, aber das nicht zusammen:

Umverteilen und den Gesamtwohlstand sichern bzw. erhöhen wollen (was mehr als fragwürdig ist) – und dabei wesentliche Ordnungsprinzipien über Bord werfen.

Das Äquivalenzprinzip der GRV ist derart VERTRAUENSBILDEND, dass es nicht dem Verteilungswettbewerb der Parteien unterworfen werden darf.

Tut man es, wie Heil es will, kommt man auf die schiefe Bahn:

Das Alterseinkommen wird dann durch Taktieren und politische Allianzen gesichert und nicht mehr durch den mit Arbeit geleisteten Beitrag.

Wir werden zukünftig aller Voraussicht nach eine Zunahme von TATSÄCHLICHER Bedürftigkeit erleben, die erhebliche solidarische Anstrengungen der FÜRSORGE fordern werden.

Wenn wir so weitermachen, nämlich Fürsorgeleistungen ohne Bedürftigkeitsprüfung mit dem Ziel der Wählergewinnung auszuweiten, werden wir nicht leisten können, was zu leisten ist.

Außerdem würde die Finanzierung derart auf den mittleren Einkommen lasten, dass wir vermutlich steigende Auswanderungsquoten haben werden.

Wir laufen sehenden Auges gegen die Wand.

Aber 61% der Bevölkerung halten die Grundrente à la Heil für gut.

Kann nicht verwundern, bei dem ökonomischen Unverstand in der Bevölkerung.

ad DT:

“Selbstverständlich würde Helikoptergeld unser System eine Runde weiterbringen.”

Weitestgehend scheint demzufolge Einigkeit darüber zu bestehen, dass diese Runde (der Kreditzyklus) “so gut wie gedreht ist” – der Kreis sich u.U. demnächst schließen wird.

“Geben die Leute das Bürgergeld aus oder legen sei es z. B. für die Altersvorsorge zur Seite?”

Ist diese Fragestellung in der Folge nicht irrelevant?

Vorrangig kann doch daher ausschließlich Ziel sein, bei Wahrung des gesellschaftlichen und politischen “Friedens” die nächste “Runde”, die länger anhalten wird als eine Wahlperiode, einzuleiten.

Das alte Spiel also, etwas geben, um es im nächsten Schritt wieder zu nehmen.

Es geht doch um etwas ganz anderes. Die Sozialleistungen sollen von einer Bedürftigkeitsprüfung abgekoppelt werden. Das da bedingungslose Grundeinkommen mangels Akzeptanz nicht in einem Schritt eingeführt werden kann, geht es über das Bürgergeld in kleinen Schritten. Zuerst mit geringen Beträgen, die dann schrittweise erhöht werden. Das ganze Gegenfinanziert über Steuererhöhungen und zusätzlicher Verschuldung.

Die Steuererhöhung werden dann über Framing passend gemacht. Sie werden doch nur für Bildung oder [hier bitte ihr Lieblingsprojekt eintragen] verwendet und sind deshalb akzeptabel.

„Darüber mag man streiten aber warum auch Wohlhabende in den Genuss des Bürgergelds kommen sollen erschließt sich mir nicht.“

Mir auch nicht. Von daher erhöhen wir ja am besten zeitgleich den Grenzsteuersatz auf 50 %, der aber erst ab einem Einkommen von 150.000/300.000 EUR greift mit einer echten linearen Progression sowie Streichung aller Ausnahmetatbestände. Eingangssteuersatz 10 % ab 15.000/30.000 EUR. Gegenfinanzierung über Erbschaftssteuer sowie Energiesteuer.

LG Michael Stöcker

Ich sehe da sehr viel Hass und Wut in Ihren Beiträgen. Schauen Sie mal genau hin, da verbirgt sich vor allem Angst und Schmerz unter der Oberfläche. Ich wünsche Ihnen dass sie eines Tages darüber hinaus wachsen. Das würde auch dem Forum hier insgesamt gut tun.

@Christian: mein Dank für Ihre vielen sachdienlichen Beiträge. Ich würde mir mehr davon wünschen.

@ Richard Ott

Ich sehe das genauso.

Am Beispiel des verlinkten Spiegel-Artikels demonstriert, Zitat:

>Wenn immer mehr Arbeitsschritte automatisiert werden, dann fallen zudem tendenziell Aufgaben weg, die bislang Menschen auf früheren Ich-Stufen übernommen haben. Mancher dürfte sich abgehängt fühlen.

Eine kluge Regierung wird all diese Aspekte in Zukunft berücksichtigen müssen. Wie genau gute Lösungen aussehen, ist noch kaum absehbar. Eines aber ist schon jetzt klar: Sollte unsere Gesellschaft ihren Schwerpunkt irgendwann wirklich auf Stufe E7 verlagern, dann sollten führende Politiker und obere Führungskräfte sich am besten schon auf Stufe E8 befinden.>

Das muss man angesichts politischer REALITÄT wie folgt lesen:

Wir wissen nicht, wie gute Lösungen aussehen und wollen es auch nicht den Menschen, die auf Stufe E7 angekommen sind, überlassen, derartige Lösungen für sich zu finden. Wir sollten vielmehr führende Politiker und obere Führungskräfte haben auf Stufe E8, DAMIT sie für die Menschen auf Stufe E7 Lösungen entwickeln und implementieren, die diese dann akzeptieren und zufriedenstellen.

Sind sie nicht zufrieden, dann sind sie keine Demokraten etc. etc. …

Darüber zu reflektieren, WIE hier auf sehr subtile Art WAS verkauft wird im Namen der Wissenschaft, scheint allerdings zu viel verlangt zu sein. Passt auch nicht so recht ins Schema von der neoliberalen Ideologie, sondern kommt hier als sorgender Paternalismus, der sich um die Abgehängten kümmert.

Löblich, wer wollte etwas dagegen sagen.

Ist aber auch Ideologie.