@troodon
Es ist absolut richtig, was Sie zum Thema der Motivation der Geldmanager schreiben. Ein wichtiges Puzzlestück lassen Sie aber außer Acht: Die Kunden (zumeist institutionell) zwingen die Geldmanager mit harten Benchmarkvergleichen dazu, der von Ihnen geschilderten Systematik der Peergroups gnadenlos zu folgen – denn wer dies nicht tut, riskiert seinen Job lange bevor es um den Gedanken an einen etwaiigen Bonus geht. Es ist also nicht nur ein “Kunden anlocken”, sondern eine gleichgerichtete Interessenlage von Anbietern und Kunden, die beide mit “outperformance” glänzen wollen. Da die für die Anlage zu Grunde liegenden Risikotools keine oder nur unzureichend “Fat-Tails” abbilden funktioniert dieses System jeweils bis zum Eintritt eines solchen Fat-Tails. Dann kommen die von Ihnen beschriebenen Ausreden über “unvorhersehbare” Entwicklungen – die 5% der Fat-Tails. Der institutionelle Kunde, der auf Value-at-Risk basierten Modellen seine Erwartungen aufbaut -und zwar nur auf die 95%-Schön-Wetter-Ergebnisse- muss sich aber auch entgegenhalten lassen, dass er fahrlässig agiert, wenn er innerlich aus den 95%-Wahrscheinlichkeit eine 100%-Wahrscheinlichkeit der Erwartungswerte macht. Auf eines ist Verlass; Weder Anbieter noch Kunden haben es durch die Erfahrungen der letzten beiden Krisen geschafft, die beschriebene Systematik zu durchbrechen. Ganz im Gegenteil, die Systematik wird durch regelbasierte Anlagesysteme “verbessert”. Die Zukunft wird es zeigen, ob dies Erfolg auch in schlechten Börsenzeiten bringt. Zweifel sind angebracht.

Es ist absolut richtig, was Sie zum Thema der Motivation der Geldmanager schreiben. Ein wichtiges Puzzlestück lassen Sie aber außer Acht: Die Kunden (zumeist institutionell) zwingen die Geldmanager mit harten Benchmarkvergleichen dazu, der von Ihnen geschilderten Systematik der Peergroups gnadenlos zu folgen – denn wer dies nicht tut, riskiert seinen Job lange bevor es um den Gedanken an einen etwaiigen Bonus geht. Es ist also nicht nur ein “Kunden anlocken”, sondern eine gleichgerichtete Interessenlage von Anbietern und Kunden, die beide mit “outperformance” glänzen wollen. Die Motivation ist hier durchaus Gier – und zwar auf beiden Seiten. Da die für die Anlage zu Grunde liegenden Risikotools keine oder nur unzureichend “Fat-Tails” abbilden, funktioniert dieses System jeweils bis zum Eintritt eines solchen Fat-Tails. Dann kommen die von Ihnen beschriebenen Ausreden über “unvorhersehbare” Entwicklungen – die 5% der Fat-Tails. Der institutionelle Kunde, der auf Value-at-Risk basierten Modellen seine Erwartungen aufbaut -und zwar nur auf die 95%-Schön-Wetter-Ergebnisse- muss sich aber auch entgegenhalten lassen, dass er fahrlässig agiert, wenn er (unbewusst) aus den 95%-Wahrscheinlichkeit eine 100%-Wahrscheinlichkeit der Erwartungswerte macht. Auf eines ist Verlass; Weder Anbieter noch Kunden haben es durch die Erfahrungen der letzten beiden Krisen geschafft, die beschriebene Systematik zu durchbrechen. Ganz im Gegenteil, die Systematik wird durch regelbasierte Anlagesysteme “verbessert”. Die Zukunft wird es zeigen, ob dies Erfolg auch in schlechten Börsenzeiten bringt. Zweifel sind angebracht.

Die Inflationisten setzten sich natürlich durch, gab ihnen doch der Erfolg rasch recht.

Gemessen wird diese Zombiefizierung nur bei den großen Teilnehmern, tatsächlich sind alle gesellschaftlichen Bereiche durchdrungen, bis zur Sandwich franchise Kette oder dem komunalen Skaterpark. Das betrifft auch die privaten Investitionsentscheidungen der in allen Bereichen beschäftigen Bürger und wirkt sich (weil alle konservativ denken..#Ironie off) auf Immobilienpreise aus.

Um diese Entwicklung noch zu verstärken hat die Politik Haftungseinschränkungen und Insolvenzen erleichtert. Nicht nur private equity plündert, sondern jeder Unternehmer und Mitarbeiter sucht sein Maximum, weil alle wissen, dass es auf Dauer nicht gut geht.

Wir diskutieren hier die Spitze des Eisberges – auch in der BRD.

———

Die Verwesung der modernen Welt nicht zu spüren, ist ein Indiz der Ansteckung.
Nicolás Gómez Dávila

@ troodon

Sie haben recht mit diesen Bemerkungen.

Ich ergänze lediglich:

Zumindest einige in der Finanzbranche haben es geschafft, trotz geringen Potenzials in relativ kurzer Zeit gewaltige Summen für SICH einzufahren ….

“Man muss es schon aushalten können, an der Seitenlinie zu stehen.”

Für den Privatanleger ist das relativ einfach.

Für den ANGESTELLTEN Fondsmanager, ist es rationaler beim Renditewettbewerb mitzumachen bis das Schiff sinkt, da er die Profite bekommt (Gehalt+Bonus), die negativen Auswirkungen aber eher selten selbst spürt. Moral Hazard. Sich gegen den Trend zu stellen, ist hingegen für das eigene finanzielle Auskommen mit höheren Risiken verbunden. Aber er muss natürlich nicht mitmachen. Bauingenieure und Lehrer werden gesucht… Denn großes Potential hat er statistisch gesehen ansonsten in der Finanzbranche nicht. Er müsste schon durch gutes Timing von Warnrufen bzgl. Crash für eine Zeit zum neuen Guru im Finanzbereich werden…

@ Wolfgang Selig

>Heute ist m.E. weltweit unter allen Politikern, Spitzenbankern, Journalisten, Wissenschaftlichern und selbst Richtern klar, dass die Notenbanken alle wesentlichen Marktakteure erneut „retten“ werden.>

Das kann man so sehen.

Es erklärt auch sehr gut, warum vor allem die verantwortliche Politik auf Sicht fährt.

Denn wenn man es selbst nicht mehr in der Hand hat, dann braucht man sich quasi nur noch ums Tagesgeschäft zu kümmern und muss ansonsten zusehen, wie sich die Dinge entwickeln.

Entscheidend dabei:

Die Dinge entwickeln sich REAL weiter, egal wie oder was die Notenbanken unternehmen und wie sie stabilisieren und retten/“retten“.

Das kann auch dazu führen, dass die Notenbanken infrage gestellt werden, z. B. in der Eurozone derart, dass es durch politischen Zerfall der Eurozone keine EZB mehr gibt.

Ich meine, dass es darauf hinausläuft.

…und Gold.

@ troodon

Eines der Probleme ist, dass es nicht ihr eigenes Geld ist.

Das andere ist der RENDITEWETTBEWERB, der eigentlich keines ist, aber bei nicht hinreichendem Wachstum zu Kostensenkungen und mitunter auch zu Betrug in der Realwirtschaft führt und in der Finanzwirtschaft mit einem sich selbst verstärkendem Trend zu AUSBLENDUNG von Risiken.

Das ist der Mechanismus und ganz richtig:

Für den Mechanismus kann kein Einzelner verantwortlich gemacht werden.

Soweit, so richtig.

Falsch ist aber, dass man sich beteiligen MUSS.

Man muss es nicht, aber Abstinenz gibt es natürlich auch nicht umsonst.

Man muss es schon aushalten können, an der Seitenlinie zu stehen.

@Herrn Stöcker: Sehr richtig, aber vermutlich werden die Dürregebiete erneut ausgespart werden und die Parasiten ganz sicher wieder profitieren.

„Und warum auch nicht auf die Helikopter setzen?“

So ist es, Herr Selig. Aber diese Mal bitte über die Dürregebiete der Hauptstraße fliegen, damit die Parasiten in den Überschwemmungsgebieten der Wallstraße nicht auch noch zusätzlich staatliche Flutopferhilfe beantragen.

LG Michael Stöcker

Richtig, Moral Hazard.
Ein Grund das es in der nächsten Krise fast schon egal ist welche Aktien man hat, hauptsache man hat welche! Es mag erstmal deutlich abwärts gehen aber die Geldpolitik muss derart extrem gegenreagieren das man lieber Sachwerte in Form von Aktien hält.