Es ist interessant, wie die Schattenbankplayer darauf reagieren.
Ist das Original spezieller, direkter bei den Anlagen?

so versteht sie sich schon seit der Finanzkrise: Märkte stützen, nicht Institutionen.

Das hat auch viel mit dem wachsenden, globalen Schattenbanksektor zu tun.

Dieser löst ganz langsam große, potentiell systemisch relevante Institute ab durch kleine, spezialisierte Investment- und Anlagevehikel, welche viel stärker auf Basis von Marktpreisen agieren als Banken es tun

> Oder sehen Sie die schwarze Null fallen? Wo sind die massiven Investitionen in Infrastruktur und Bildung in Euroland??? Nada!

Nein, sehe ich nicht. Das war aber auch nie die Intention von QE.

Was viele nicht wissen: die US-Notenbank hat auch schon vor der Finanzkrise, zur Zeiten des dritten Golfkrieges, US-Staatsanleihen en masse aufgekauft.

QE hat meines Erachtens zwei Funktionen: ersten den Wechselkurs zu schwächen, zweitens dem Staat eine günstige Refinanzierung (z.B. von militärischen Abenteuern oder beim Auffangen von Bankenkrisen) zu ermöglichen. Die Überschuldung von Firmen und Privaten ist eine Nebenwirkung, die man in Kauf nimmt bzw. für nicht gravierend erachtet. Wäre sie vermutlich auch nicht, wenn man in der Lage wäre höhere Einkommen zu erzielen.

Die USA schimpfen nicht erst seit Trump auf die neo-merkantilistische Politik Chinas. Mit deren Dumpinglöhnen können wir nicht mithalten.

Wie auch immer: der Aufstieg Chinas und Asiens ist nicht aufzuhalten. England konnte die Aufholjagd Deutschlands im vergangenen Jahrhundert auch nicht stoppen.

@ Dietmar Tischer

„Bei Raffelhüschen und anderen haben Sie NIE die „Historie“ oder „im Dienst von …“ herausgestellt, wenn Ihnen deren Auffassungen nicht passten?“

Darum ging es nicht. Es ging um den Inhalt von Aussagen. Wenn Raffelhüschen richtige Aussagen trifft, dann stimme ich denen zu (Stichwort Rentenalter). Wenn er aber die höchst effektive gesetzliche Rente schlecht redet, dann ist er einfach nicht wissenschaftlich objektiv. Mit persönlichen Auffassungen hat das alles nichts zu tun.

LG Michael Stöcker

@ Peter Pan

Es war und ist weitestgehend wirkungslos. Oder sehen Sie die schwarze Null fallen? Wo sind die massiven Investitionen in Infrastruktur und Bildung in Euroland??? Nada!

„btw, glauben Sie an die Geschichte vom „trickle down effect“?“

Ich bin überzeugt vom Matthäus trickle up effect.

LG Michael Stöcker

@Michael Stöcker:

wenn‘s wirkungslos wäre, würden die ZB es nicht machen…

btw, glauben Sie an die Geschichte vom „trickle down effect“?

Eher nicht, oder?

@Herr Tischer

Heiligenscheine und Heuchelei passen aber soo gut zum aktuellen Zeitgeist!

@ Michael Stöcker

>Mir ist es völlig egal, wer mit welcher Historie etwas sagt und vorschlägt; mir geht es jenseits aller persönlichen Vorlieben und Abneigungen AUSSCHLISSLICH um das bessere Argument im Sinne der 99 %.>

AUSSCHLIESSLICH?

Anscheinend leiden Sie an Gedächtnisschwund.

Bei Raffelhüschen und anderen haben Sie NIE die „Historie“ oder „im Dienst von …“ herausgestellt, wenn Ihnen deren Auffassungen nicht passten?

Legen Sie den Heiligenschein ab.

@Thomas M.

“ZB kauft Aktien mit Geld jemandem ab, der vorher Geld hatte, um damit Aktien zu kaufen, damit er jetzt wieder Geld hat? ”

Ein Börsenmakler oder Börsenbetreiber würde dazu aus naheliegenden Gründen sagen: “Egal ob die Idee funktioniert oder nicht, ich finde sie sehr gut!”

>Das gilt wohl für die gesamte VWL.

Gegen Idealisierungen ist ja nichts einzuwenden, wenn sie einen Forschungsgegenstand handhabbar machen. Aber im Falle des Wallace-Modells schätze ich, kommt es zu falschen Ergebnissen.

Ich hab auf Wikipedia gesehen, dass es ja auch gemischt bewertet wird – wenn auch mit kunstvolleren Worten, als ich von mir geben kann.

Den Erwerb von Staatsanleihen kann ich als indirekte Staatsfinanzierung ja noch als (kurzfristig) sinnvoll nachvollziehen. Bei Aktien fällt mir das dann schon schwerer.

ZB kauft Aktien mit Geld jemandem ab, der vorher Geld hatte, um damit Aktien zu kaufen, damit er jetzt wieder Geld hat?

Das mag ja dann Sinn machen bei Unternehmen, die Anteile verkaufen, um liquide zu werden, wenn Käufer fehlen – und da sind wir wieder bei der Variante Finanzierung durch die Notenbank, weil es im Markt nicht genügend gibt Käufer, die den gewünschten Preis zahlen… der Kauf an sich ist schon die Marktverzerrung, weil die Preisfeststellung beeinflusst wird. Und Preise beeinflussen Preisen an den Kapitalmärkten.

@ Thomas M.

„Warum sollte eine ZB Wertpapier dann überhaupt kaufen, wenn es das Preisniveau nicht beeinflusst?“

Weil Sie damit die Illusion aufrecht erhalten möchte, dass die Geldpolitik omnipotent ist. Aber wie ich schon 2013 geschrieben hatte, ist dies ein Irrweg: https://zinsfehler.com/2013/10/30/tapering-liquidity-a-trap-yet-a-tapering-in-the-dark-of-economic-theory-2/

„Das Wallace-Modell kommt mir arg idealisiert vor…“

Das gilt wohl für die gesamte VWL.

LG Michael Stöcker