“Superstar”-Unternehmen sind nicht wirklich führend
Ein wesentlicher Faktor zur Sicherung künftigen Wohlstands ist die Entwicklung der Produktivität. Seit Langem erleben wir einen Rückgang der Produktivitätszuwächse und vor allem eine zunehmende Konzentration der Zuwächse auf weniger “Superstar”-Unternehmen. Diese ziehen mit der Produktivität davon, während die Masse der Unternehmen nicht mithält. Als Ursachen werden weniger Investitionen und mangelnde Kompetenz bei der Umsetzung digitaler Transformation angesehen.
Doch es gibt auch Zweifel, wie dieser Artikel der FINANCIAL TIMES (FT) zeigt:
- “Everyone seems to agree that we live in a ‘superstar economy’ — one in which the leading companies (the likes of Apple, Amazon and Alphabet) are making dramatic strides both in productivity and in profitability. In response to this conventional wisdom the only question is: how should regulators respond? There is a case that we should let the superstars keep doing what they do. Enjoy the fruits of their creativity.” – bto: Das klingt zunächst durchaus vernünftig.
- “In due course new monopolists will arise, motivated to seize the crown. (…) Profit-minded monopolists can be innovative, but all too often they fail to adapt. More often markets deliver because they support a messy, pluralistic process of trial and error. If that view is right, government intervention may be necessary to prevent the monopolies of today choking off the innovations of the future.” – bto: Und hier würde ich sagen: richtig so! Wir haben meines Erachtens ohnehin zu wenig Wettbewerb in den wichtigsten Märkten. Und wenn Facebook auch Instagram und WhatsApp gehört, führt das zu weniger Wettbewerb und damit schlechterem Kundennutzen. Egal, was uns erzählt wird. Diese Übernahmen hätten damals verboten gehört.
- “One possibility is to break up the largest companies. Regulators might rule that a company cannot simultaneously own a platform while also offering products on it.” – bto: Warum muss Google auch den Markt für autonomes Fahren, Handysoftware und demnächst Onlinespiele beherrschen? Das sind Geschäfte, die problemlos verschiedene Unternehmen verfolgen könnten.
- “An alternative approach,(…) is to regulate the behaviour of the big digital groups rather than to change their structure. Regulators could insist on standards for data sharing and interconnection with established players, allowing smaller competitors to grow on or around the existing platforms. I’m sympathetic to both approaches, although worry that it is easy for regulators to do more harm than good.” – bto: Es ist weitaus problematischer, den zweiten Weg zu gehen, weil wir wissen, dass die Monopole dabei nicht fair mitspielen.
- “(…) research from the OECD suggests that many companies are far less productive than those at the frontier of their industrial sector, and that this gap is getting bigger. (…) But much depends on what we mean by superstar companies. The OECD research focuses on highly productive concerns. Many of them are surprisingly small, with revenues in the tens of millions rather than the tens of billions.” – bto: Das sagt nichts anderes, als dass es eben nicht die großen Tech-Konzerne sind, die den Status der Produktivitätstreiber haben.
- “Another alternative is to look at the most valuable 20 companies in the US economy, and the most valuable four in each of 60 or so different sectors, whether or not they are digital and whether or not they are highly productive. This is the approach taken by Germán Gutiérrez and Thomas Philippon, economists at New York University, in a new working paper. This perspective casts doubt on the very idea that the superstars of the US economy are particularly large or productive by postwar standards. Compared with their forebears, these companies are unremarkable in both their sales and their employee numbers.” – bto: Das bedeutet, dass man sie nicht mit Glacéhandschuhen anfassen muss. Sind sie zu starke Monopole, muss man sie zerschlagen.
- “Alphabet, Amazon and Apple are impressive companies, but so were Intel, Microsoft and Walmart 20 years ago, or General Electric, General Motors and IBM before them. Any large group contributes to the productivity of the economy as a whole in two ways: directly, by producing output, and indirectly, by drawing in resources from less productive players. Messrs Gutiérrez and Philippon reckon that the direct contribution of the leading companies is smaller than it used to be, while the indirect contribution has not increased by enough to compensate. Overall, they calculate that the contribution of the star companies to labour productivity in the US has fallen by 40 per cent since the year 2000. This is a surprising result.” – bto: Das passt zu den anderen Studien, nach denen die Produktivitätswirkung von IT nicht erheblich ist – im Gegensatz zu den Erwartungen.
- “The US economy does seem to have a monopoly problem: concentration is increasing in most industries. Companies make money less by becoming more efficient, and more by exploiting their pricing power. There is plenty for US antitrust authorities to get their teeth into. Perhaps they should take a look at Europe, where competition policy is more robust and politically independent, while EU markets have become more competitive and less profitable than those in the US. That may not be a coincidence.” – bto: Sicherlich kann man einen Teil der Profitabilitätsunterschiede auch mit der Fragmentierung der Märkte erklären, aber der größere Teil liegt an dem Entstehen von Oligopolen. Auch die Fusion von Linde mit Praxair fällt in die Kategorie. Der Markt der Industriegase ist sehr konzentriert und das trägt zur hohen Profitabilität des Sektors bei. Insofern ist es ein Versagen der Wettbewerbsbehörde nicht nur in den USA, sondern auch in Europa. Die Überlegungen der Politiker “nationale Champions” zu schaffen, ist nichts anderes, als die Monopol- und Oligopolförderung auch in Europa umzusetzen. Das wird die Produktivität noch langsamer wachsen lassen, als bisher.
→ ft.com (Anmeldung erforderlich): “Superstar companies lose their lustre”, 15. März 2019
